Interpretacja indywidualna z dnia 3 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.240.2023.1.JK

Objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 20 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Pan (dalej: „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.

Spółka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (dalej: „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce. Wnioskodawca jest członkiem zarządu Spółki, sprawującym tę funkcję tytułem powołania. Wnioskodawca świadczy także na rzecz Spółki specjalistyczne usługi inżynieryjne w ramach prowadzonej przez siebie jednoosobowej działalności gospodarczej.

W przyszłości planowane jest dokonanie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w zamian za wkład pieniężny wniesiony przez Wnioskodawcę. Podwyższeniu kapitału zakładowego towarzyszyć będzie emisja nowych udziałów. Całość nowo wyemitowanych udziałów obejmie Wnioskodawca. Udziały obejmowane będą przez Wnioskodawcę po wartości nominalnej (bez premii emisyjnej, to jest bez agio). Wartość nominalna przyznanych Wnioskodawcy udziałów będzie niższa od wartości rynkowej tych udziałów oraz wartości aktywów netto Spółki przypadających proporcjonalnie na te udziały. Niemniej jednak dokładna wartość rynkowa tych udziałów nie będzie znana, gdyż z perspektywy planowanych działań nie jest ona istotna ani dla Spółki, ani dla Wnioskodawcy, ani dla udziałowców Spółki. Wszystkie powyższe czynności zostaną przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych.

Motywacją powyższych działań zmierzających do uzyskania przez Wnioskodawcę statusu wspólnika Spółki jest chęć długofalowego związania Wnioskodawcy ze Spółką oraz zwiększenia zaangażowania Wnioskodawcy w działalność Spółki i jego interesu w zwiększaniu wartości Spółki w długim horyzoncie czasowym.

Przyznanie prawa do objęcia udziałów na opisanych warunkach nie wynika ze sformalizowanego planu wynagradzania członków zarządu, regulaminu zarządu czy jakiegokolwiek dokumentu ustalającego zasady pracy zarządu.

Wnioskodawca jest jedynym członkiem zarządu, który uzyska możliwość objęcia udziałów na opisanych warunkach.

Pytanie

Czy objęcie przez Wnioskodawcę w zamian za wkład pieniężny nowo wyemitowanych udziałów w Spółce po wartości nominalnej, która będzie niższa niż wartość rynkowa nowo wyemitowanych udziałów, będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu do opodatkowania?

Pana stanowisko w sprawie

W opinii Wnioskodawcy, objęcie przez Wnioskodawcę w zamian za wkład pieniężny nowo wyemitowanych udziałów w Spółce po wartości nominalnej, która będzie niższa niż wartość rynkowa nowo wyemitowanych udziałów, nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu do opodatkowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, za prawidłowością Jego stanowiska przemawiają następujące argumenty.

A.Brak przepisu pozytywnego konstytuującego przychód w związku z planowanym objęciem udziałów

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT źródłem przychodu są m.in. kapitały pieniężne i prawa majątkowe.

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się wartość wkładu określoną w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określoną w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego; jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, za przychód uważa się wartość rynkową takiego wkładu określoną na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 19 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

Z powyższego przepisu wynika, że przychód z kapitałów pieniężnych powstaje wyłącznie w sytuacji, gdy do spółki wnoszony jest wkład niepieniężny. Przepis ten bowiem wyraźnie nie dotyczy sytuacji, gdy do spółki wnoszony jest wkład pieniężny. Jednocześnie w ustawie o PIT nie istnieje żaden inny przepis konstytuujący przychód podatkowy w wypadku wniesienia do spółki wkładu pieniężnego.

Zgodnie z zasadą racjonalnego ustawodawcy należałoby uznać, że gdyby wolą ustawodawcy było opodatkowanie objęcia udziałów za wkład pieniężny, to:

1)wprowadziłby do ustawy przepis wiążący powstanie przychodu z takim zdarzeniem albo

2)odpowiednio zredagował art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT, nie ograniczając zakresu jego zastosowania wyłącznie do wkładu niepieniężnego.

Zdaniem Wnioskodawcy różnica w opodatkowaniu poszczególnych rodzajów wkładów w sytuacji objęcia udziałów wynika z faktu, że:

1)w przypadku wkładu pieniężnego podmiot wnoszący wkład dokonuje „nabycia” udziałów za środki pieniężne;

2)w przypadku wkładu niepieniężnego podmiot wnoszący wkład dokonuje:

a) odpłatnego „nabycia” udziałów w zamian za „cenę” odpowiadającą wartości przedmiotu wkładu, oraz jednocześnie

b) odpłatnego zbycia przedmiotu wkładu - osoba, która wnosi wkład przenosi własność przedmiotu wkładu na spółkę w zamian za określoną „cenę”, tj. wartość objętych udziałów w spółce.

Dokonując wykładni przepisów ustawy o PIT zgodnie z zasadą wnioskowania z przeciwieństwa – skoro na gruncie ww. ustawy istnieje przepis, który wiąże powstanie przychodu z wniesieniem w zamian za obejmowane udziały wkładu niepieniężnego, a zarazem (i) brak jest analogicznego przepisu dotyczącego wnoszenia wkładu pieniężnego, a (ii) różnica w opodatkowaniu poszczególnych rodzajów wkładów ma uzasadnienie ekonomiczne, to zdarzenie takie nie powinno skutkować po stronie Wnioskodawcy powstaniem przychodu podatkowego.

Zaprezentowany pogląd przyjął także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) w interpretacji z 15.04.2022 r. sygn. 0115-KDIT1.4011.61.2022.1.MT oraz WSA w Rzeszowie w wyroku z 15 maja 2018 r. sygn. I SA/Rz 271/18.

B.Przeniesienie momentu opodatkowania do czasu materializacji przysporzenia

W myśl art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PIT za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody m.in. z odpłatnego zbycia udziałów. Konsekwentnie należy uznać, że ustawa o PIT wiąże powstanie przychodu podatkowego ze zbyciem nabytych / objętych uprzednio udziałów tj. momentem, w którym realizuje się u podatnika konkretne przysporzenie majątkowe mające wymierną wartość ekonomiczną.

Przyjęcie tezy, iż objęcie udziałów za wkład gotówkowy poniżej ich wartości rynkowej prowadzi do powstania przychodu na moment objęcia udziałów skutkowałoby tym, że opodatkowanie wystąpiłoby:

1)w momencie objęcia udziałów – w wartości objętych udziałów lub nadwyżki wartości rynkowej nad wartością nominalną, a ponadto;

2)w momencie zbycia udziałów – w wartości uzyskanego przychodu (z prawem rozpoznania kosztów uzyskania przychodu).

Powyższa teza prowadziłaby zatem do podwójnego opodatkowania, podczas gdy w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (np. w wyroku z dnia 22 maja 2002 r. sygn. akt K 6/02, OTKA 2002/3/33) i Naczelnego Sądu Administracyjnego (np. w wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. sygn. akt I FSK 972/09, LEX nr 607599) wskazuje się, że podwójne opodatkowanie stoi w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w art. 84 i art. 217 Konstytucji RP. Jest to zatem kolejny argument systemowy wskazujący na prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy, że ewentualne objęcie przez niego udziałów w Spółce po wartości nominalnej niższej od wartości rynkowej będzie dla niego neutralne na gruncie PIT.

C.Przeniesienie momentu materializacji kosztu podatkowego do czasu zbycia

Z powyższym argumentem koresponduje także brzmienie art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o PIT, który z kosztów uzyskania przychodu wyłącza wydatki na objęcie udziałów, wskazując jednocześnie, że wydatki takie są kosztem w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów.

Tym samym należy uznać, że w zamyśle ustawodawcy (wyrażonym w literalnym brzmieniu tekstu ustawy o PIT) opodatkowanie w analizowanej sytuacji zostało odroczone do momentu zbycia, także ze względu na przeniesienie do tego momentu materializacji uprawnienia do pomniejszenia przychodu o koszty jego uzyskania (które to uprawnienie pozostaje nierozłącznym elementem ustalenia podstawy opodatkowania, której wartość jest niezbędna do określenia wysokości, i w rezultacie - zapłaty, podatku).

Ponadto w zakresie kosztów uzyskania przychodu należy odnotować ekonomiczny aspekt objęcia udziałów za cenę emisyjną poniżej ich wartości rynkowej - działanie takie zrodzi niższy koszt podatkowy, który mógłby być wykorzystany do pomniejszenia przychodu uzyskanego ze zbycia udziałów. Tym samym fakt, że udziały zostały objęte po wartości niższej niż rynkowa nie powoduje systemowo, że podatek dochodowy się „gubi”. Podatek ten zmaterializuje się przy ustalaniu wysokości dochodu w momencie odpłatnego zbycia tych udziałów. W takim wypadku niższy będzie podatkowy koszt uzyskania przychodów, a w rezultacie nastąpi zwiększenie podstawy opodatkowania i do zapłaty będzie wyższy podatek dochodowy. Na powyższe wielokrotnie wskazywał NSA .

D.Brak przysporzenia majątkowego jako brak podstawy do powstania przychodu

Powszechnie akceptowana w orzecznictwie oraz doktrynie wykładnia art. 11 ustawy o PIT nakazuje uznać za przychód wyłącznie przysporzenia definitywne, o charakterze trwałym, mające w konkretny wymiar majątkowy powiększający aktywa podatnika (lub zmniejszający pasywa).

W kontekście analizowanej sprawy należy zauważyć, że objęcie udziałów w Spółce na zasadach opisanych powyżej nie będzie skutkować osiągnięciem przez Wnioskodawcę przychodu, w tym także przychodu ze świadczeń w naturze lub nieodpłatnych świadczeń. Wynika to z faktu, że przysporzenie w postaci nadwyżki wartości rynkowej objętych udziałów nad ich wartością nominalną nie skutkuje rzeczywistym, definitywnym i wymiernym powiększeniem aktywów Wnioskodawcy, pozostając jedynie przysporzeniem hipotetycznym, czysto potencjalnym. Nie skutkuje także w żadnej mierze zmniejszeniem jego pasywów.

Wynika to z faktu, że nie wiadomo jak będzie zmieniała się wartość rynkowa tych udziałów w przyszłości. Możliwa jest sytuacja, w której wartość rynkowa udziałów w Spółce spadnie poniżej ich wartości nominalnej. Ewentualne rzeczywiste, definitywne i wymierne przysporzenie zmaterializuje się – zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PIT – w dacie zbycia przedmiotowych udziałów, a nie w dacie ich objęcia. Gdyby natomiast Wnioskodawca sprzedał te udziały po wartości rynkowej dzień po ich objęciu (co nie jest intencją Wnioskodawcy), to i tak zapłaciłby podatek dochodowy od różnicy pomiędzy wartością rynkową a wartością nominalną objętych udziałów, a zatem i tak opodatkowałby już wówczas faktycznie przysporzenie wynikające z objęcia udziałów poniżej ich wartości rynkowej na dzień objęcia.

E.Brak możliwości ustalenia precyzyjnej wartości rynkowej otrzymywanych udziałów

Jak wskazano w stanie faktycznym, nie jest planowana wycena do wartości rynkowej obejmowanego pakietu udziałów, gdyż nie jest ona istotna z perspektywy Spółki, Wnioskodawcy czy pozostałych udziałowców. Celem planowanego działania jest bowiem długoterminowe związanie członka zarządu ze Spółką oraz umożliwienie mu partycypacji w zyskach spółki poprzez otrzymywanie przychodów podatkowych z ewentualnych dywidend.

Ponadto dokonanie precyzyjnej wyceny rynkowej udziałów Wnioskodawcy byłoby bardzo trudne z uwagi na fakt, że Wnioskodawca dysponowałby mniejszościowym pakietem udziałów. Z tego względu udziały nie przedstawiają konkretnej, precyzyjnej wartości, a tym bardziej trudno postrzegać je w charakterze przysporzenia o charakterze definitywnym. Te okoliczności tym bardziej pokazują, iż ewentualny moment opodatkowania powinien wystąpić dopiero w dacie sprzedaży udziałów, co uzasadniono powyżej.

F.Zgodna linia interpretacyjna oraz orzecznicza

Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w szeregu interpretacji indywidualnych wydanych w zbliżonych lub tożsamych stanach faktycznych, w których to interpretacjach Dyrektor KIS aprobował stanowisko tożsame ze stanowiskiem Wnioskodawcy, to znaczy, że:

§brak jest przepisów, które powodowałyby, że objęcie udziałów w zamian za wkład gotówkowy wiąże się z powstaniem przychodu podatkowego;

§w takich sytuacjach momentem podatkowym (tj. momentem powstania przychodu podatkowego i towarzyszącego mu kosztu podatkowego) jest moment zbycia udziałów;

§w tego typu sytuacjach objęcie udziałów po wartości nominalnej niższej od wartości rynkowej nie skutkuje powstaniem przychodu na dzień objęcia udziałów, gdyż na dzień objęcia udziałów przysporzenie takie nie jest rzeczywiste, definitywne i nie ma wymiernej wartości ekonomicznej, a jest ono jedynie hipotetyczne i potencjalne.

Przykładem takich rozstrzygnięć są m.in. interpretacje indywidualne:

§z dnia 8 października 2020 r. sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.626.2020.1.SJ;

§z dnia 20 kwietnia 2021 r. sygn. 0112-KDIL2-1.4011.308.2021.1.PW;

§z dnia 30 lipca 2020 r. sygn. 0114-KDIP3-1.4011.374.2020.1.MG;

§z dnia 1 czerwca 2021 r. sygn. 0112-KDIL2-1.4011.300.2021.1.JK;

§z dnia14 marca 2022 r. sygn. 0114-KDIP3-1.4011.1153.2021.1.MG;

§z dnia15 kwietnia 2022 r. sygn. 0115-KDIT1.4011.61.2022.1.MT;

§z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.277.2021.2.MS;

§z dnia 18 czerwca 2021 r. sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.285.2021.2.NM;

§z dnia 20 maja 2019 r. sygn. 0114-KDIP3-2.4011.133.2019.2.LS;

§z dnia 23 czerwca 2021 r. sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.277.2021.2.MS;

§z dnia 8 października 2020 r. sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.627.2020.1.SJ;

§z dnia 8 marca 2019 r. sygn. 0115-KDIT2-1.4011.294.2017.10.KK;

§z dnia 20 sierpnia 2018 r. sygn. S-ILPB2/415-1181/14/18-S/JK.

Ponadto, poglądy zawarte w ww. rozstrzygnięciach znajdują ugruntowanie w orzecznictwie sądów administracyjnych m.in. w wyrokach:

§NSA z 19.12.2017 r., sygn. II FSK 3421/15;

§NSA z 11.12.2013 r.,sygn. II FSK 111/12;

§NSA z 26.07.2017 r., sygn. II FSK 1792/15;

§WSA w Poznaniu z 25.05.2016 r., sygn. I SA/Po 1408/15;

§WSA w Krakowie z 6.02.2018 r., sygn. I SA/Kr 1255/17;

§WSA w Gliwicach z 19.01.2017 r. ,sygn. I SA/Gl 958/16;

§WSA w Poznaniu z 6.07.2017 r., sygn. I SA/Po 709/16;

§WSA w Warszawie z 9.02.2017 r., sygn. III SA/Wa 245/16;

§WSA w Rzeszowie z 15.05.2018 r., sygn. I SA/Rz 271/18;

§WSA w Warszawie z 21.08.2015 r., sygn. III SA/Wa 2538/14.

Mając na uwadze powyższe argumenty, Wnioskodawca wnosi o uznanie Jego stanowiska za prawidłowe, tj. potwierdzenie, iż objęcie przez Wnioskodawcę w zamian za wkład pieniężny nowo wyemitowanych udziałów w Spółce po wartości nominalnej, która będzie niższa niż wartość rynkowa nowo wyemitowanych udziałów, nie będzie skutkowało powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu do opodatkowania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2647, z późn. zm.) kompleksowo reguluje skutki podatkowe czynności związanych z uzyskaniem, posiadaniem i utratą statusu wspólnika w spółce zdefiniowanej w art. 5a pkt 28 ustawy (tj. m.in. w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością).

Jednym z elementów tych regulacji jest art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, który dotyczy objęcia udziałów (akcji) w spółce.

Normy wynikające z ww. przepisu różnicują skutki podatkowe tego rodzaju czynności w zależności od charakteru wkładu, za jaki są obejmowane te udziały (akcje).

W myśl art. 17 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy:

I tak, w przypadku objęcia udziałów (akcji) w spółce:

1. w zamian za wkład niepieniężny – po stronie wnoszącego wkład powstaje przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy, przy czym:

§jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część i spółka lub spółdzielnia otrzymująca wkład przyjęła dla celów podatkowych składniki majątku wchodzące w skład tego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w wartości wynikającej z ksiąg podatkowych podmiotu wnoszącego ten wkład – przychód ten jest wolny od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 ustawy;

§jeżeli wkład niepieniężny ma postać inną niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część – ustawa nie przewiduje zwolnienia tego przychodu od podatku;

2. w zamian za wkład inny niż niepieniężny, czyli pieniężny – po stronie wnoszącego wkład nie powstaje przychód podatkowy (art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy a contrario).

Wskazane różnice w podatkowym traktowaniu sytuacji objęcia udziałów w zamian za wkład pieniężny i niepieniężny wynikają z tego, że:

1. w przypadku wkładu pieniężnego podmiot wnoszący wkład dokonuje po prostu odpłatnego „nabycia” (w potocznym znaczeniu tego pojęcia) udziałów (akcji) za środki pieniężne;

2. w przypadku wkładu niepieniężnego podmiot wnoszący wkład dokonuje natomiast:

§odpłatnego „nabycia” (w potocznym znaczeniu tego pojęcia) udziałów (akcji) w zamian za „cenę” w wartości przedmiotu wkładu, oraz jednocześnie

§odpłatnego zbycia przedmiotu wkładu - wnoszący wkład przenosi własność przedmiotu wkładu na spółkę w zamian za określoną „cenę”, tj. wartość objętych udziałów (akcji) w spółce.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje przy tym pojęć „wkład niepieniężny” i „wkład pieniężny”. Nie odsyła również do stosowania w tym zakresie definicji z innych dziedzin prawa, w tym do przepisów prawa cywilnego (handlowego) na gruncie których spółki są tworzone. Wobec powyższego, przepisy prawa cywilnego (handlowego) stanowiące podstawy prawne wnoszenia wkładów do spółek mogą być pomocne dla kwalifikacji danego wkładu jako pieniężny albo niepieniężny dla celów podatkowych. Nie mają one jednak znaczenia decydującego, z uwagi na zasadę autonomii prawa podatkowego. Znaczenie określeń „wkład niepieniężny” i „wkład pieniężny” na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy odczytywać z uwzględnieniem językowego znaczenia tych pojęć oraz ratio legis przepisów regulujących skutki podatkowe wnoszenia wkładów do spółek.

Należy więc wskazać, że przymiotnik „pieniężny” pochodzi od słowa „pieniądz”, czyli „środek płatniczy przyjmowany w zamian za towary i usługi lub zwalniający od zobowiązań”, „moneta lub banknot obiegowy”. Niepieniężny to przeciwieństwo pieniężnego, „inny niż pieniężny” (Słownik Języka Polskiego PWN – wersja internetowa, https://sjp.pwn.pl).

Można zatem stwierdzić, że „wkład pieniężny” to przekazywana spółce w celu pokrycia kapitału zakładowego określona liczba znaków pieniężnych wnoszonych w gotówce albo też w formie bankowego, czy też pocztowego transferu pieniądza. Wkład niepieniężny natomiast to przekazywane spółce w celu pokrycia kapitału zakładowego wartości majątkowe, które nie są pieniądzem (w szczególności zbywalne rzeczy lub prawa).

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że zamierza Pan objąć udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Podwyższenie kapitału zostanie pokryte wkładami pieniężnymi w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów. Wartość nominalna przyznanych Wnioskodawcy udziałów będzie niższa od wartości rynkowej tych udziałów oraz wartości aktywów netto Spółki przypadających proporcjonalnie na te udziały.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, objęcie przez Pana udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład pieniężny odpowiadający wartości nominalnej obejmowanych udziałów i jednocześnie niższy niż wartość rynkowa obejmowanych udziałów, nie będzie skutkować powstaniem po Pana stronie przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).