Interpretacja indywidualna z dnia 17 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL1-1.4012.571.2022.2.JK

Ustalenie, czy usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy oraz czy zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem czy prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 listopada 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 10 listopada 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia:

1)czy usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy;

2)czy zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem czy prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

Uzupełnili go Państwo pismem z 14 listopada 2022 r. (wpływ 14 listopada 2022 r.), 23 listopada 2022 r. (wpływ 30 listopada 2022 r.) oraz – w odpowiedzi na wezwanie – 16 grudnia 2022 r. (wpływ 19 grudnia 2022 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością mającą siedzibę w Polsce, będącą członkiem grupy kapitałowej działającej w branży deweloperskiej. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi (PKD 68.26.Z). Spółka prowadzi również działalność m.in. w zakresie pozostałej finansowej działalności usługowej, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych (PKD 64. 9).

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Spółka posiada status podatnika VAT czynnego w Polsce.

W związku z transakcją dotyczącą sprzedaży udziałów w podmiotach z grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (dalej: „Grupa”), dokonanej przez B Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dalej: „FIZ”) na rzecz podmiotu trzeciego (dalej: „Umowa Sprzedaży Udziałów”), została zawarta umowa zwolnienia z odpowiedzialności (dalej: „Umowa”). Stronami Umowy są:

a)spółki z Grupy, których udziały były przedmiotem Umowy Sprzedaży oraz kupujący (dalej: „Spółki Uprawnione”);

b)Wnioskodawca oraz jeszcze jeden podmiot z Grupy (dalej: „Zwalniający z Odpowiedzialności”).

Na podstawie Umowy, Zwalniający z Odpowiedzialności (w tym Wnioskodawca) zobowiązali zwolnić Spółki Uprawnione z odpowiedzialności za szkody, na jakie każda z nich może być narażona w wyniku okoliczności opisanych w Umowie (tj. w szczególności odpowiedzialności za szkody poniesione w związku z roszczeniami pieniężnymi osób trzecich, straty finansowe poniesione po dniu zawarcia Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych przez osoby uprawnione na podstawie gwarancji wskazanych w Umowie oraz innych roszczeń wskazanych w Umowie).

Powyższe działania wynikają z faktu, że po zbyciu całości aktywów FIZ, uczestnicy FIZ zamierzają zlikwidować FIZ. Wobec powyższego, w celu zabezpieczenia ewentualnych roszczeń, jakie kupujący może mieć wobec FIZ (jako sprzedającego), została zawarta Umowa, na mocy której Spółka zobowiązana jest do zwolnienia z odpowiedzialności i zabezpieczenia przed roszczeniami oraz do zrekompensowania ewentualnych strat określonych w Umowie, jakie mogą zostać poniesione przez Spółki Uprawnione w zakresie realizowanych inwestycji.

Odpowiedzialność każdego ze Zwalniających z Odpowiedzialności na podstawie Umowy ma charakter indywidualny i trwa przez okres 5 lat od zawarcia Umowy (z zastrzeżeniami przewidzianymi w Umowie). Zgodnie z Umową, całkowity limit odpowiedzialności każdego ze Zwalniających z Odpowiedzialności z tytułu Umowy wynosi (...) PLN, który podlega ograniczeniom kwotowym i czasowym wskazanym w Umowie. Zgodnie z treścią Umowy, świadczenia wypłacane będą przez Zwalniających z Odpowiedzialności na podstawie wystawianych przez Spółki Uprawnione not obciążeniowych.

Wynagrodzenie z tytułu usług świadczonych przez Spółkę na gruncie Umowy, zostało określone w umowie (…) zawartej przez Spółkę z X SCSp (dalej: „X”) będącą udziałowcem FIZ (dalej: „Umowa Indemnity”). Z uwagi na fakt, że planowana jest likwidacja FIZ, konieczne było dokonanie odpowiedniego zabezpieczenia roszczeń wynikających z zawartej Umowy Sprzedaży Udziałów. Jednym z warunków biznesowych zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów, było zabezpieczenie roszczeń Spółek Uprawnionych. Wymogiem biznesowym było również, aby podmiotem zabezpieczającym transakcje był podmiot mający siedzibę Polsce. Jednocześnie, podmiotami mającymi interes ekonomiczny w przeprowadzeniu transakcji i jej odpowiednim zabezpieczeniu były podmioty posiadające certyfikaty likwidowanego FIZ (w tym X będący pośrednim posiadaczem 50% certyfikatów FIZ), w których interesie było, aby likwidacja FIZ nastąpiła niezwłocznie po zbyciu aktywów FIZ.

W związku z powyższym, X podjęła decyzję o przeniesieniu odpowiedzialności z tytułu zawartej Umowy na Spółkę i poniesieniu kosztów ww. zabezpieczenia. Analogiczna umowa została zawarta również przez inną spółkę z Grupy, przy czym nie jest ona przedmiotem złożonego wniosku. Rozliczenie usługi świadczonej przez Spółkę na gruncie Umowy zostało dokonane na podstawie Umowy Indemnity.

Umowa Indemnity została zawarta na okres 5 lat. Zgodnie z postanowieniami Umowy Indemnity, z tytułu przystąpienia do Umowy, Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie (...) PLN netto, powiększone o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy (dalej: „Wynagrodzenie Roczne”).

Ponadto, poza wynagrodzeniem, o którym mowa powyżej, zgodnie z warunkami Umowy Indemnity, X zwolni Wnioskodawcę z odpowiedzialności za straty poniesione przez Wnioskodawcę na skutek wykonania zobowiązań wynikających z Umowy oraz zobowiązała się do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy:

a)kwot odpowiadających kwotom płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz Spółek Uprawnionych na gruncie Umowy albo kosztom poniesionym przez Spółkę na zrekompensowanie straty, jaką poniosły Spółki Uprawnione na skutek okoliczności określonych w Umowie (dalej: „Koszty Wykonania Zobowiązania”);

b)kwot odpowiadających kwotom kosztów i wydatków innych niż Koszty Wykonania Zobowiązania, odzwierciedlających ceny rynkowe, których zwrot jest uzasadniony i zgodny z interesami Spółki, a które Spółka poniosła w celu należytego zarządzania zobowiązaniami, których dotyczą Koszty Wykonania Zobowiązań (między innymi, ale nie tylko, koszty obrony prawnej w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań (dalej: „Koszty Obsługi”).

Odpowiedzialność X z tytułu Umowy Indemnity i wypłat na rzecz Wnioskodawcy kwot, o których mowa w powyżej została ograniczona do kwoty (...) PLN (z dodatkowymi ograniczeniami kwotowymi i czasowymi wynikającymi z Umowy Indemnity).

Koszty Obsługi ponoszone przez Spółkę będą obejmować, w szczególności, wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów trzecich świadczących na rzecz Wnioskodawcy usługi w zakresie:

a)działania w charakterze przedstawiciela w zakresie realizacji Umowy;

b)nadzoru mającego na celu egzekwowanie przez Wnioskodawcę jego praw wynikających z Umowy;

c)reprezentowania Wnioskodawcy w kontaktach lub negocjacjach z podmiotami uczestniczącymi w realizacji Umowy;

d)uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

e)prowadzenia kontroli rozliczeń z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

f)weryfikacji kosztów i nadzoru nad kalkulacją strat w kontraktach budowalnych, kontraktach na roboty wykończeniowe i dotyczących inwestycji;

g)weryfikacji roszczeń i nadzoru nad usuwaniem usterek poszczególnych inwestycji.

X jest rezydentem podatkowym Luksemburga i podlega w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. X nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT i nie została zarejestrowana, jako podatnik VAT-UE w systemie VIES. Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT-UE.

Na podstawie Umowy, każdy ze Zwalniających z Odpowiedzialności, w tym Spółka jest zobowiązana do:

a)zwolnienia wskazanej w Umowie Spółki Uprawnionej z odpowiedzialności za szkody poniesione przez nią po zawarciu Umowy w związku z roszczeniami pieniężnymi (w tym również odsetkami ustawowymi, wszelkimi kosztami prawnymi lub innymi kosztami procesowymi) zgłoszonymi wobec tej Spółki Uprawnionej w postępowaniach sądowych zawisłych na dzień zawarcia Umowy, określonych w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

b)zwolnienia wskazanej w Umowie Spółki Uprawnionej z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu zawarcia Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych tej Spółce Uprawnionej przez osobę uprawnioną na podstawie gwarancji usunięcia wad i usterek udzielonych przez tę Spółkę Uprawnioną, które zostały wskazane w załączniku do Umowy - na warunkach określonych w Umowie;

c)zwolnienia wskazanej w Umowie Spółki Uprawnionej z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu wskazanym w Umowie w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych tej Spółce Uprawnionej przez osobę uprawnioną w odniesieniu do inwestycji w toku dotyczących prac zakończonych do dnia wskazanego w Umowie przez podwykonawcę danego zakresu robót;

d)zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania wskazanej w Umowie Spółce Uprawnionej z tytułu straty na:

(i)kontraktach budowalnych wyszczególnionych w Umowie,

(ii)kontraktach na roboty wykończeniowe wskazane w Umowie,

(iii)kontraktach dotyczących inwestycji wskazanych w Umowie;

e)zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania wskazanym w Umowie Spółkom Uprawnionym z tytułu potencjalnych zobowiązań podatkowych lub z tytułu ubezpieczeń społecznych, w tym grzywien, kar, wymagalnych podatków lub składek ubezpieczenia, wezwań do zapłaty lub innych zobowiązań publicznoprawnych o podobnym charakterze w zakresie wynikającym z Umowy;

f)zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania wskazanej w Umowie Spółce Uprawnionej z tytułu szkody pieniężnej poniesionej w związku z roszczeniami podnoszonymi przez klientów względem tej spółki na podstawie rękojmi/gwarancji jakości usunięcia wad i usterek udzielonych w procesie sprzedaży lokali w inwestycji – na warunkach przewidzianych w Umowie w odniesieniu do inwestycji tam wskazanych;

g)zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania wskazanej w Umowie Spółce Uprawnionej z tytułu szkód pieniężnych poniesionych od dnia zawarcia Umowy przez tę spółkę.

Z kolei na gruncie Umowy Indemnity, X zobowiązała się do zwolnienia z odpowiedzialności Spółki z tytułu strat, jakie Spółka mogłaby ponieść w wyniku wykonania zobowiązań Spółki wynikających z Umowy. Jednocześnie w związku, z tym, że:

a)w związku z zawarciem umów sprzedaży udziałów w Spółkach Uprawnionych przez FIZ, podmiot trzeci może dochodzić od FIZ zrekompensowania strat opisanych w ww. ppkt a-g poniesionych przez Spółki Uprawnione;

b)zwolnienie z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych leży w interesie ekonomicznym X z uwagi na fakt, że celem biznesowym X jest likwidacja FIZ niezwłocznie po zbyciu aktywów FIZ (tj. zbyciu udziałów Spółek Uprawnionych);

c)Spółka jest stroną Umowy, na podstawie której jest zobowiązana do zwolnienia z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych;

d)X oraz Spółka ustaliły, iż w związku z zawarciem Umowy, a tym samym zobowiązaniem Spółki do zwolnienia z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych na podstawie Umowy w zakresie opisanym powyżej, to Spółka otrzyma od X Wynagrodzenie Roczne w kwocie (...) PLN netto, za każdy rok trwania Umowy.

Ponadto, oprócz wypłaty Wynagrodzenia Rocznego, zgodnie z postanowieniami Umowy Indemnity, X zwolni Wnioskodawcę z odpowiedzialności za straty poniesione przez Wnioskodawcę na skutek wykonania zobowiązań wynikających z Umowy, związanych ze zwolnieniem z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych i wynikających ze zdarzeń opisanych w ww. ppkt a-g powyżej. Zasadniczo chodzi więc o zrekompensowanie strat finansowych, jakie Spółka mogłaby ponieść w związku z wykonaniem zobowiązań ciążących na Spółce na podstawie Umowy opisanych powyżej, czyli w związku ze zrekompensowaniem strat Spółek Uprawnionych. W związku z tym, X zobowiązała się do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy:

a)Kosztów Wykonania Zobowiązania – czyli kwot odpowiadających kwotom płatności dokonywanych przez Spółkę na rzecz Spółek Uprawnionych na gruncie Umowy albo kosztom poniesionym przez Spółkę na zrekompensowanie straty, jaką poniosły Spółki Uprawnione na skutek okoliczności określonych w Umowie;

b)Kosztów Obsługi – czyli kwot odpowiadających kwotom kosztów i wydatków innych niż Koszty Wykonania Zobowiązania, odzwierciedlających ceny rynkowe, których zwrot jest uzasadniony i zgodny z interesami Spółki, a które Spółka poniosła w celu należytego zarządzania zobowiązaniami, których dotyczą Koszty Wykonania Zobowiązań (między innymi, ale nie tylko, koszty obrony prawnej w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań).

Tak jak zostało wspomniane, w związku z zawarciem umów sprzedaży udziałów w Spółkach Uprawnionych przez FIZ podmiot trzeci może dochodzić od FIZ zrekompensowania strat opisanych w ww. ppkt a-g poniesionych przez Spółki Uprawnione. Jednocześnie w interesie ekonomicznym X (jako posiadającej w sposób pośredni 50% certyfikatów inwestycyjnych w FIZ) jest likwidacja FIZ niezwłocznie po zbyciu aktywów FIZ (tj. zbyciu udziałów Spółek Uprawnionych). W związku z tym, aby doszło do jak najszybszej likwidacji FIZ (co jest w interesie X), Spółka podpisała Umowę, na podstawie której stała się jednym z podmiotów Zwalniających z Odpowiedzialności, co oznacza, że Spółka mogłaby być zobowiązana do zrekompensowania strat Spółek Uprawnionych opisanych powyżej. Kolejno, na mocy Umowy Indemnity, X (jako posiadająca w sposób pośredni 50% certyfikatów inwestycyjnych w FIZ) zobowiązała się do pokrycia w takiej sytuacji Kosztów Wykonania Zobowiązania i Kosztów Obsługi na rzecz Spółki. Niezależnie od powyższego, X płaci na rzecz Spółki Wynagrodzenie Roczne wskazane powyżej. X dokonuje ww. płatności, ponieważ najlepszym interesie X jest, aby likwidacja FIZ nastąpiła niezwłocznie po zbyciu całości aktywów FIZ.

Płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz Spółek Uprawnionych oraz koszty poniesione przez Spółkę na zrekompensowanie straty, jaką poniosły Spółki Uprawnione stanowiące Koszty Wykonania Zobowiązania wynikają z tytułów wskazanych w ww. ppkt a-g powyżej.

W ocenie Wnioskodawcy, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy Indemnity i Umowy mogą stanowić usługę, którą można zakwalifikować do kategorii usług w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń. Na podstawie Umowy, Spółka gwarantuje bowiem zrekompensowanie straty, jaką poniosły Spółki Uprawnione w zakresie opisanym w ww. ppkt a-g oraz w wysokości uzgodnionej w Umowie. Jednocześnie w związku z powyższym, na podstawie Umowy Indemnity, Spółka otrzymuje od X Wynagrodzenie Roczne za czas trwania Umowy oraz ewentualny zwrot Kosztów Wykonania Zobowiązania oraz Kosztów Obsługi. W ocenie Wnioskodawcy, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie stanowią usługi w zakresie pośrednictwa w świadczeniu ww. usług.

W ocenie Wnioskodawcy, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity nie stanowią usługi w zakresie zarządzania gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę.

W ocenie Wnioskodawcy, wykonywane przez Spółkę czynności w ramach Umowy oraz Umowy Indemnity nie będą obejmować usług, o których mowa w art. 43 ust. 15 ustawy o VAT, tj. czynności ściągania długów w tym faktoringu, usługi doradztwa bądź usługi leasingu.

X ma siedzibę w Luksemburgu. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Spółkę, X nie prowadzi działalności, ani nie podejmuje czynności, które aktualizowałaby po jej stronie obowiązek rejestracji.

X nie jest podmiotem zarejestrowanym dla celów dokonywania transakcji wewnątrzwspólnotowych.

X nie jest podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy o VAT.

Doprecyzowanie i uzupełnienie opisu sprawy:

1.Umowa (tj. Umowa zwolnienia z odpowiedzialności) została zawarta 28 lutego 2022 r. pomiędzy:

1)Wnioskodawcą;

2)1 sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „1 sp. z o.o.”);

3)2 sp. zo.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „2 sp. z o.o.”);

4)3 sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „3 sp. z o.o.”);

5)4 sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „4 sp. z o.o.”);

6)5 sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „5 sp. z o.o.”);

7)6 S.A. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „6 S.A.”) oraz

8)7 sp. z o.o. z siedzibą w (…), wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy (…) Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, pod nr KRS (…) (dalej: „7 sp. z o.o.”).

2 sp. z o.o., 3 sp. z o.o., 4 sp. z o.o., 5 sp. z o.o. (łącznie zwane „Spółkami Sprzedawanymi”) są to spółki, w których udziały sprzedał FIZ na rzecz 6 S.A. oraz 7 sp. z o.o. (łącznie zwane „Spółkami Kupującymi”).

Wnioskodawca oraz 1 sp. z o.o., jako podmioty zwalniające z odpowiedzialności, będą natomiast zwane łącznie „Zwalniającymi z Odpowiedzialności”.

2.X nie jest stroną Umowy (Umowy zwolnienia z odpowiedzialności). X jest natomiast stroną Umowy Indemnity zawartej z Wnioskodawcą.

3.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Wykonanie jakich dokładnie czynności przez Wnioskodawcę i na czyją rzecz objęte jest Umową zwolnienia z odpowiedzialności?” wskazali Państwo:

W związku ze sprzedażą udziałów w Spółkach Sprzedawanych przez FIZ Wnioskodawca oraz 1 sp. z o.o. zobowiązały się na warunkach ustalonych w Umowie do zwolnienia Spółek Sprzedawanych oraz Spółek Kupujących z odpowiedzialności za szkody, na jakie każde z nich może być narażone w wyniku okoliczności określonych w Umowie i wskazanych we wniosku o interpretację oraz uzupełnieniu do wniosku.

Na podstawie Umowy wszelkie roszczenia dotyczące szkód poniesionych przez 2 sp. z o.o., 3 sp. z o.o., 4 sp. z o.o., 5 sp. z o.o. oraz 6 S.A. oraz 7 sp. z o.o. mogą być dochodzone przez Spółki Sprzedawane, jako podmioty ponoszące szkodę lub przez ich następców prawnych albo Spółki Kupujące, działające w imieniu i na rzecz Spółek Sprzedawanych.

Na podstawie Umowy, Zwalniający z Odpowiedzialności (tj. Wnioskodawca oraz 1 sp. z o.o.) zobowiązali się zwolnić Spółki Uprawnione (tj. (…)) z odpowiedzialności za szkody, na jakie każde z nich może być narażona w wyniku okoliczności opisanych w Umowie (tj. w szczególności odpowiedzialności za szkody poniesione w związku z roszczeniami pieniężnymi osób trzecich, stratami finansowymi poniesionymi po dniu zawarciu Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych przez osoby uprawnione na podstawie gwarancji wskazanych w Umowie oraz innych roszczeń wskazanych w Umowie).

Na podstawie Umowy, każdy ze Zwalniających z Odpowiedzialności (w tym Wnioskodawca) jest zobowiązany do:

-zwolnienia z odpowiedzialności 2 sp. z o.o. za szkody poniesione przez nią po zawarciu Umowy w związku z roszczeniami pieniężnymi (w tym również odsetkami ustawowymi, wszelkimi kosztami prawnymi lub innymi kosztami procesowymi) zgłoszonymi wobec 2 sp. z o.o. w postępowaniach sądowych zawisłych na dzień zawarcia Umowy, określonych w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

-zwolnienia 2 sp. z o.o. z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu zawarcia Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych 2 sp. z o.o. przez osobę uprawnioną na podstawie gwarancji usunięcia wad i usterek udzielonych przez 2 sp. z o.o., które zostały wskazane w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

-zwolnienia 2 sp. z o.o. z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu zawarcia Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych 2 sp. z o.o. przez osobę uprawnioną na podstawie gwarancji usunięcia wad i usterek udzielonych przez 2 sp. z o.o., które zostały wskazane w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

-zwolnienia 2 sp. z o.o. z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu wskazanym w Umowie w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych 2 sp. z o.o. przez osobę uprawnioną w odniesieniu do inwestycji w toku dotyczących prac zakończonych do dnia wskazanego w Umowie przez podwykonawcę danego zakresu robót;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania przez 2 sp. z o.o. z tytułu straty na (i) kontraktach budowalnych wyszczególnionych w Umowie, (ii) kontraktach na roboty wykończeniowe wskazane w Umowie; (iii) kontraktach dotyczących inwestycji wskazanych w Umowie;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 2 sp. z o.o. oraz 5 sp. z o.o. z tytułu potencjalnych zobowiązań podatkowych lub z tytułu ubezpieczeń społecznych, w tym grzywien, kar, wymagalnych podatków lub składek ubezpieczenia, wezwań do zapłaty lub innych zobowiązań publicznoprawnych o podobnym charakterze w zakresie wynikającym z Umowy;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 3 sp. z o.o. z tytułu szkody pieniężnej poniesionej w związku z roszczeniami podnoszonymi przez klientów względem tej spółki na podstawie rękojmi/gwarancji jakości usunięcia wad i usterek udzielonych w procesie sprzedaży lokali w inwestycji – na warunkach przewidzianych w Umowie w odniesieniu do inwestycji tam wskazanych;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 4 sp. z o.o. z tytułu szkód pieniężnych poniesionych od dnia zawarcia Umowy przez 4 sp. z o.o.

Ponieważ zwolnienie Spółek Uprawnionych z odpowiedzialności na podstawie Umowy leżało w interesie ekonomicznym X, z uwagi na fakt, że celem biznesowym X była likwidacja FIZ, niezwłocznie po zbyciu przez FIZ udziałów w Spółkach Uprawnionych na rzecz 6 S.A. oraz 7 sp. z o.o., X zawarła z Wnioskodawcą Umowę Indemnity, na podstawie której X jest zobowiązana do wypłaty na rzecz Wnioskodawcy wynagrodzenia za zawarcie i utrzymanie zobowiązań z Umowy, jak również do zwrotu Kosztów Wykonania Zobowiązania oraz Kosztów Obsługi.

4.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Wykonanie jakich dokładnie czynności na rzecz podmiotu X przez Wnioskodawcę objęte jest Umową zwolnienia z odpowiedzialności?”, wskazali Państwo:

W związku ze sprzedażą udziałów przez FIZ w Spółkach Sprzedawanych Wnioskodawca zobowiązał się na podstawie Umowy zwolnienia z odpowiedzialności do wykonania czynności polegających na zwolnieniu z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych w zakresie opisanym wyczerpująco w pkt 3 powyżej. Na podstawie Umowy, wszelkie roszczenia dotyczące szkód poniesionych przez Spółki Uprawnione mogą być dochodzone przez Spółki Sprzedawane lub przez ich następców prawnych albo przez 6 S.A. oraz 7 sp. z o.o., działających w imieniu i na rzecz Spółek Sprzedawanych od m.in. Wnioskodawcy.

Jednym z warunków biznesowych zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów, było zatem zabezpieczenie ww. roszczeń. Wymogiem biznesowym było również, aby podmiotem zabezpieczającym transakcje był podmiot mający siedzibę Polsce. Dodatkowo niezwłocznie po sprzedaży udziałów w Spółkach Uprawnionych likwidacji miał ulec FIZ (czyli sprzedający). Jednocześnie X na moment zawarcia Umowy była pośrednim posiadaczem 50% certyfikatów FIZ oraz posiadała (i aktualnie posiada) 100% udziałów w A sp. z o.o. Uprzednio właścicielem 100% udziałów we Wnioskodawcy był FIZ. Jednocześnie X jest podmiotem posiadającym siedzibę w Luksemburgu.

Mając na uwadze ww. okoliczności Wnioskodawca oraz 1 sp. z o.o. zawarły Umowę ze Spółkami Uprawnionymi oraz Sprzedającymi, która zobowiązała te spółki do czynności opisanych w pkt 3 powyżej.

Ponieważ zwolnienie Spółek Uprawnionych z odpowiedzialności na podstawie Umowy leżało w interesie ekonomicznym X, z uwagi na fakt, że celem biznesowym X była likwidacja FIZ, niezwłocznie po zbyciu przez FIZ udziałów w Spółkach Uprawnionych na rzecz 6 S.A. oraz 7 sp. z o.o., X zawarła z Wnioskodawcą Umowę Indemnity, na podstawie której X jest zobowiązana do wypłaty na rzecz Wnioskodawcy wynagrodzenia za zawarcie i utrzymanie zobowiązań z Umowy, jak również do zwrotu Kosztów Wykonania Zobowiązania oraz Kosztów Obsługi.

5.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Czy Umowa zwolnienia z odpowiedzialności reguluje wyłącznie kwestie zwolnienia z odpowiedzialności za roszczenia, jakie Kupujący może mieć wobec Sprzedającego udziały (FIZ)? Czy też Umowa zwolnienia z odpowiedzialności reguluje kwestie zwolnienia z odpowiedzialności za roszczenia, jakie inne podmioty mogą mieć wobec Spółek Uprawnionych (tj. spółek z Grupy oraz Kupującego udziały spółek z Grupy)?”, wskazali Państwo:

Umowa zwolnienia z odpowiedzialności reguluje kwestie zwolnienia z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych oraz Kupujących z tytułu roszczeń przysługujących podmiotom trzecim (czyli innym podmiotom) wobec Spółek Uprawnionych.

Zawarcie Umowy zwolnienia z odpowiedzialności było częścią większej transakcji, związanej z zawarciem Umowy Sprzedaży Udziałów przez FIZ.

6.W związku ze stwierdzeniem w opisie sprawy, że:

-„Odpowiedzialność każdego ze Zwalniających z Odpowiedzialności na postawie Umowy ma charakter indywidualny i trwa przez 5 lat od zawarcia Umowy (z zastrzeżeniami przewidzianymi w Umowie)”;

-„W związku z tym, aby doszło do jak najszybszej likwidacji FIZ (co jest w interesie X), Spółka podpisała Umowę, na podstawie której stała się jednym z podmiotów Zwalniających z Odpowiedzialności, co oznacza, że Spółka mogłaby być zobowiązana do zrekompensowania strat Spółek Uprawnionych opisanych powyżej”

prosiliśmy Państwa o jednoznaczne wskazanie jaka dokładnie indywidualna sytuacja jest objęta zakresem złożonego wniosku o wydanie interpretacji, tj.:

a)przedstawienie za co dokładnie odpowiada Wnioskodawca na podstawie zawartej Umowy i wobec jakiego podmiotu?

b)do zrekompensowania jakich konkretnie strat Spółki Uprawnionej jest zobowiązany Wnioskodawca?

c)jakie dokładnie okoliczności opisane w Umowie, w odniesieniu do których Wnioskodawca zobowiązany jest/będzie zwolnić Spółki Uprawnione (tj. spółki z Grupy oraz Kupującego udziały spółek z Grupy) z odpowiedzialności za szkody, zostały wskazane w zawartej Umowie?”;

wskazali Państwo:

a)Na podstawie zawartej Umowy, Wnioskodawca zobowiązany jest wobec Spółek Uprawnionych (tj. 2 sp. z o.o.; 3 sp. z o.o.; 4 sp. z o.o.; 5 sp. z o.o.; 6 S.A.; 7 sp. z o.o.) do zwolnienia ich z odpowiedzialności za szkody, na jakie każde z nich może być narażona w wyniku okoliczności opisanych w Umowie – opisanych szczegółowo w pkt 3 powyżej oraz lit. b) poniżej.

Tak jak zostało wskazane w opisie sprawy, Wnioskodawca jest jednym z dwóch podmiotów Zwalniających z Odpowiedzialności na gruncie Umowy (drugim podmiotem świadczącym usługę zwolnienia z odpowiedzialności była spółka 1 sp. z o.o.). Odpowiedzialność Wnioskodawcy związana z realizacją Umowy jest niezależna od odpowiedzialności 1 sp. z o.o., tj. wyklucza się wystąpienie odpowiedzialności solidarnej.

Jednocześnie na podstawie Umowy Indemnity Wnioskodawca otrzyma wynagrodzenie od X z tytułu utrzymywania zobowiązań wynikających z Umowy o zwolnieniu z odpowiedzialności.

b)Wnioskodawca jest zobowiązany do zrekompensowania strat poniesionych przez Spółki Uprawnione z tytułów wymienionych w pkt 3, tj.:

-zwolnienia z odpowiedzialności 2 sp. z o.o. za szkody poniesione przez nią po zawarciu Umowy w związku z roszczeniami pieniężnymi (w tym również odsetkami ustawowymi, wszelkimi kosztami prawnymi lub innymi kosztami procesowymi) zgłoszonymi wobec 2 sp. z o.o. w postępowaniach sądowych zawisłych na dzień zawarcia Umowy, określonych w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

-zwolnienia 2 sp. z o.o. z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu zawarcia Umowy w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych 2 sp. z o.o. przez osobę uprawnioną na podstawie gwarancji usunięcia wad i usterek udzielonych przez 2 sp. z o.o., które zostały wskazane w załączniku do Umowy – na warunkach określonych w Umowie;

-zwolnienia 2 sp. z o.o. z odpowiedzialności za straty finansowe poniesione po dniu wskazanym w Umowie w wyniku roszczeń z tytułu usterek lub reklamacji zgłoszonych 2 sp. z o.o. przez osobę uprawnioną w odniesieniu do inwestycji w toku dotyczących prac zakończonych do dnia wskazanego w Umowie przez podwykonawcę danego zakresu robót;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania przez 2 sp. z o.o. z tytułu straty na (i) kontraktach budowalnych wyszczególnionych w Umowie, (ii) kontraktach na roboty wykończeniowe wskazane w Umowie; (iii) kontraktach dotyczących inwestycji wskazanych w Umowie;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 2 sp. z o.o. oraz 5 sp. z o.o. z tytułu potencjalnych zobowiązań podatkowych lub z tytułu ubezpieczeń społecznych, w tym grzywien, kar, wymagalnych podatków lub składek ubezpieczenia, wezwań do zapłaty lub innych zobowiązań publicznoprawnych o podobnym charakterze w zakresie wynikającym z Umowy;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 3 sp. z o.o. z tytułu szkody pieniężnej poniesionej w związku z roszczeniami podnoszonymi przez klientów względem tej spółki na podstawie rękojmi/gwarancji jakości usunięcia wad i usterek udzielonych w procesie sprzedaży lokali w inwestycji – na warunkach przewidzianych w Umowie w odniesieniu do inwestycji tam wskazanych;

-zwolnienia z odpowiedzialności oraz zapłaty odszkodowania 4 sp. z o.o. z tytułu szkód pieniężnych poniesionych od dnia zawarcia Umowy przez 4 sp. z o.o.

c)Okoliczności, w odniesieniu do których Wnioskodawca zobowiązany jest/będzie zwolnić Spółki Uprawnione (tj. Spółki Sprzedawane oraz Kupujących) z odpowiedzialności za szkody, zostały wskazane w lit. b) powyżej.

7.W związku z informacją w opisie sprawy, że: „W ocenie Wnioskodawcy, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy Indemnity i Umowy mogą stanowić usługę, którą można zakwalifikować do kategorii usług w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń”, poproszono Państwa o wskazanie (odrębnie dla Umowy Indemnity i Umowy zwolnienia z odpowiedzialności):

1)czy Wnioskodawca w związku z zawartą Umową Indemnity/Umową zwolnienia z odpowiedzialności, zawarł umowę o udzielenie gwarancji?

Jeśli tak, to prosimy wskazać:

a)do wykonania jakich dokładnie czynności zobowiązany jest Wnioskodawca, jako gwarant, w związku z zawartą Umową Indemnity/Umową zwolnienia z odpowiedzialności?

b)czy udzielenie przez Wnioskodawcę gwarancji było niezbędne, aby doszło do zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów?

c)czy gdyby Wnioskodawca nie udzielił gwarancji doszłoby do zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów?

d)czy udzielona przez Wnioskodawcę gwarancja na podstawie Umowy Indemnity/Umowy zwolnienia z odpowiedzialności zabezpiecza transakcję finansową? Jeśli tak to jaką dokładnie i pomiędzy kim zawartą.

2)czy Wnioskodawca w związku z zawartą Umową Indemnity/Umową zwolnienia z odpowiedzialności, udziela poręczenia w rozumieniu art. 876 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), zwanej dalej Kodeksem cywilnym, zgodnie, z którym:

Jeśli tak, to prosimy wskazać:

a)jaki dokładnie podmiot, zgodnie z zawartą Umową Indemnity/Umową zwolnienia z odpowiedzialności, występuje/będzie występował jako dłużnik?

b)jakie dokładnie zobowiązanie jest/będzie przedmiotem zawartej umowy poręczenia?

c)jaki dokładnie podmiot jest/będzie określony w Umowie Indemnity/Umowie zwolnienia z odpowiedzialności, jako wierzyciel?

d)czy udzielenie przez Wnioskodawcę poręczenia było niezbędne, aby doszło do zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów?

e)czy gdyby Wnioskodawca nie udzielił poręczenia doszłoby do zawarcia Umowy Sprzedaży Udziałów?

f)czy udzielone poręczenie przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy Indemnity/Umowy zwolnienia z odpowiedzialności zabezpiecza transakcję finansową? Jeśli tak to jaką dokładnie i pomiędzy kim zawartą.

Wnioskodawca na powyższe pytania udzielił odpowiedzi:

1)W ocenie Wnioskodawcy, Umowa oraz Umowa Indemnity stanowią umowy nienazwane i nie stanowią umów o udzielenie gwarancji w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.). W ocenie Wnioskodawcy, usługi świadczone przez Wnioskodawcę mogą być uznane za usługi o charakterze gwarancyjnym, ponieważ Wnioskodawca ponosi na podstawie Umowy odpowiedzialność gwarancyjną (rozumianą jako odpowiedzialność na zasadzie ryzyka), tj. gwarantuje zrekompensowanie strat ekonomicznych poniesionych przez Spółki Uprawnione opisanych w pkt 3powyżej, co odbywa się poprzez wypłatę świadczeń pieniężnych przez Wnioskodawcę w zakresie limitów kwotowych określonych w Umowie uprawnionemu podmiotowi. Wypłata odbywa się po przedłożeniu odpowiednich dokumentów wskazujących na kwotę roszczenia oraz podstawę jego zgłoszenia, w tym noty obciążeniowej wystawionej przez uprawniony podmiot wskazującą wysokość roszczenia oraz podstawę jej zgłoszenia. Zasadniczo, zgodnie z Umową, odpowiedzialność Wnioskodawcy po upływie pięciu lat od dnia zawarcia Umowy wygasa. Mając na uwadze powyższe, ostrożnościowo, Wnioskodawca dokonuje uzupełnienia opisu sprawy o okoliczności wskazane w pytaniach Organu podatkowego, zawartych w lit. a-d poniżej.

a)W związku z zawarciem Umowy oraz Umowy Indemnity, Wnioskodawca zobowiązany jest do przystąpienia do Umowy oraz do zrekompensowania ekonomicznych strat poniesionych przez Spółki Uprawnione opisanych w pkt 3 powyżej, co odbywa się poprzez wypłatę świadczeń pieniężnych przez Wnioskodawcę w zakresie limitów kwotowych określonych w Umowie uprawnionemu podmiotowi. Wypłata odbywa się po przedłożeniu odpowiednich dokumentów wskazujących na kwotę roszczenia oraz podstawę jego zgłoszenia, w tym noty obciążeniowej wystawionej przez uprawniony podmiot wskazującą wysokość roszczenia oraz podstawę jej zgłoszenia.

b)Zawarcie Umowy oraz Umowy Indemnity było częścią większej transakcji, obejmującej sprzedaż udziałów Spółek Sprzedawanych na podstawie Umowy Sprzedaży Udziałów. Zawarcie Umowy oraz Umowy Indemnity stanowiło wynik uzgodnień biznesowych i negocjacji związanych z Umową Sprzedaży Udziałów.

c)Zawarcie Umowy oraz Umowy Indemnity stanowiło wynik uzgodnień biznesowych i negocjacji związanych z Umową Sprzedaży Udziałów. Wnioskodawca potwierdza, że zawarcie Umowy oraz Umowy Indemnity stanowiło część większej transakcji związanej z zawarciem Umowy Sprzedaży Udziałów.

Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, co stałoby się w przypadku hipotetycznej sytuacji, w której nie doszłoby do zawarcia Umowy i Umowy Indemnity oraz jaki wpływ miałoby powyższe na zawarcie Umowy Sprzedaży Udziałów.

d)Zwolnienie z odpowiedzialności Spółek Uprawnionych na podstawie Umowy ma na celu zabezpieczenie Spółek Uprawnionych (w zakresie opisanym w pkt 3) z tytułu strat finansowych na jakie mogą być narażeni Kupujący oraz Spółki Sprzedawane w związku z okolicznościami wskazanymi w pkt 3. Realizacja zobowiązań Wnioskodawcy na podstawie Umowy odbywa się poprzez wypłatę świadczeń pieniężnych przez Wnioskodawcę w zakresie limitów kwotowych określonych w Umowie uprawnionemu podmiotowi, a nie poprzez wykonanie jakichkolwiek świadczeń rzeczowych. Wypłata świadczeń pieniężnych przez Wnioskodawcę odbywa się po przedłożeniu odpowiednich dokumentów wskazujących na kwotę roszczenia oraz podstawę jego zgłoszenia, w tym noty obciążeniowej wystawionej przez uprawniony podmiot wskazującej wysokość roszczenia oraz podstawę jej zgłoszenia.

2)W ocenie Wnioskodawcy, w związku z zawartą Umową Indemnity/Umową zwolnienia z odpowiedzialności, Wnioskodawca nie udzielił poręczenia w rozumieniu art. 876 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), bowiem Wnioskodawca nie zobowiązał się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał.

8.W ocenie Wnioskodawcy, Umowa zwolnienia z odpowiedzialności/Umowy Indemnity, nie jest umową, o której mowa art. 392 Kodeksu cywilnego, tj. Umową o zwolnieniu dłużnika od obowiązku świadczenia.

9.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Czy Wnioskodawca w związku z zawartą Umową zwolnienia z odpowiedzialności, otrzymał/otrzyma wynagrodzenie za udzielenie poręczenia, gwarancji, czy też innego zabezpieczenia transakcji finansowej? Jeśli tak, to od jakiego podmiotu i za udzielenie gwarancji, poręczenia, czy zabezpieczenia jakiej dokładnie transakcji finansowej?”, wskazali Państwo:

Jak zostało wskazane w opisie sprawy, Wnioskodawca otrzyma Wynagrodzenie Roczne za przystąpienie do Umowy. Warunki określające przyznanie Wnioskodawcy wynagrodzenia za przystąpienie do Umowy, zostały ustalone na podstawie Umowy Indemnity w kwocie (...) PLN netto, powiększonej o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy. Umowa Indemnity została zawarta na okres 5 lat.

10.W związku z informacją w opisie sprawy, że: „Zgodnie z Umową, całkowity limit odpowiedzialności każdego ze Zwalniających z Odpowiedzialności z tytułu Umowy wynosi (...) PLN, który podlega ograniczeniom kwotowym i czasowym wskazanym w Umowie. Zgodnie z treścią Umowy, świadczenia wypłacane będą przez Zwalniających z Odpowiedzialności na podstawie wystawianych przez Spółki Uprawnione not obciążeniowych”, prosiliśmy Państwa o wskazanie, za jakie świadczenia Spółki Uprawnione wystawiały dotychczas/będą wystawiały noty obciążeniowe?.

W odpowiedzi na powyższe wskazali Państwo:

Spółki Uprawnione nie wystawiły dotychczas żadnych not obciążeniowych, nie było więc faktycznych wypłat pieniężnych na rzecz tych spółek przez Wnioskodawcę.

Przedstawienie noty obciążeniowej wystawionej przez Uprawnioną Spółkę (lub jej następcę prawnego) w PLN wskazującej wysokość roszczenia oraz podstawę jego zgłoszenia (tj. odpowiedni punkt Umowy), jest jednym z warunków wypłaty świadczeń przez Zwalniających z Odpowiedzialności na rzecz Uprawnionych Spółek na podstawie Umowy.

Noty obciążeniowe będą wystawiane przez Spółki Uprawnione w celu wypłaty świadczeń z tytułu zwolnienia Spółek Uprawnionych z odpowiedzialności przez Zwalniających z Odpowiedzialności, tj. w przypadkach, o których mowa w pkt 3 powyżej.

W międzyczasie natomiast Wnioskodawca otrzymywał od Spółek Uprawnionych zawiadomienia o pojawiających się w danym okresie roszczeniach gwarancyjnych, przykładowy opis usterek to (...). Usterki te są weryfikowane i usuwane przez Spółki Uprawniane pod nadzorem podmiotów działających na zlecenie Wnioskodawcy. Przykładowo, koszty związane z usunięciem tych usterek , które zostały poniesione przez Spółki Uprawnione mogą być kolejno przeniesione na Wnioskodawcę (Wnioskodawca może być w tym zakresie zobowiązany do zrekompensowania szkody poniesionej przez Spółkę Uprawnioną w postaci kosztów poniesionych na usunięcie usterki) na podstawie m.in. noty obciążeniowej (co jednak do tej pory nie miało miejsca); kolejno taki koszt powinien być zwrócony przez X na rzecz Wnioskodawcy.

11.Umowa Indemnity została zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a X w dniu 25 lutego 2022 r.

12.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Czy Wnioskodawca w związku z zawartą Umową Indemnity, otrzymał/otrzymana wynagrodzenie za udzielenie poręczenia, gwarancji, czy też innego zabezpieczenia transakcji finansowej? Jeśli tak, to od jakiego podmiotu i za udzielenie gwarancji, poręczenia, czy zabezpieczenia jakiej dokładnie transakcji finansowej?”, wskazali Państwo:

W związku z zawartą Umową Indemnity Wnioskodawca otrzyma Wynagrodzenie Roczne z tytułu przystąpienia do Umowy. Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie (...) PLN netto, powiększone o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy.

13.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Do wykonania dokładnie jakich czynności na rzecz X, zgodnie z zawartą Umowa Indemnity, zobowiązany jest Wnioskodawca?”, wskazali Państwo:

Jak zostało wskazane w opisie sprawy, na podstawie Umowy Indemnity, X zobowiązała się względem Wnioskodawcy do wypłaty Wynagrodzenia Rocznego z tytułu przystąpienia do Umowy. Przystąpienie Wnioskodawcy do Umowy leży w interesie ekonomicznym X.

Niezależnie od powyższego Wnioskodawca zauważa, że jak zostało wskazane we wniosku o interpretację, poza wypłatą Wynagrodzenia Rocznego, zgodnie z warunkami Umowy Indemnity, X zwolni Wnioskodawcę z odpowiedzialności za straty poniesione przez Wnioskodawcę na skutek wykonania zobowiązań wynikających z Umowy oraz zobowiązała się do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy:

-kwot odpowiadających kwotom płatności dokonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz Spółek Uprawnionych na gruncie Umowy albo kosztom poniesionym przez Spółkę na zrekompensowanie straty, jaką poniosły Spółki Uprawnione na skutek okoliczności określonych w Umowie (Koszty Wykonania Zobowiązania);

-kwot odpowiadających kwotom kosztów i wydatków innych niż Koszty Wykonania Zobowiązania, odzwierciedlających ceny rynkowe, których zwrot jest uzasadniony i zgodny z interesami Spółki, a które Spółka poniosła w celu należytego zarządzania zobowiązaniami, których dotyczą Koszty Wykonania Zobowiązań (między innymi, ale nie tylko, koszty obrony prawnej w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań (Koszty Obsługi).

14.W związku z informacją w opisie sprawy, że „Zgodnie z postanowieniami Umowy Indemnity, z tytułu przystąpienia do Umowy, Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie (...) PLN netto, powiększone o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy (dalej: „Wynagrodzenie Roczne”), prosiliśmy Państwa o wskazanie, czy zgodnie z zawartą Umową Indemnity, otrzyma ww. Wynagrodzenie Roczne, za wyrażenie zgody na udzielenie poręczenia, gwarancji, czy też innego zabezpieczenia zawartej Umowy Sprzedaży Udziałów? Jeśli nie, to za wykonanie jakich dokładnie czynności na rzecz X Wnioskodawca otrzymał/otrzyma „Wynagrodzenie Roczne”?.

W odpowiedzi na powyższe wskazali Państwo:

Wynagrodzenie Roczne zostanie otrzymane przez Wnioskodawcę z tytułu przystąpienia do Umowy i wykonywania tej Umowy w zakresie wskazanym szczegółowo w opisie sprawy.

15.W odpowiedzi na pytanie: „Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do ponoszenia Kosztów Obsługi na podstawie Umowy Indemnity?”, wskazali Państwo:

Koszty Obsługi ponoszone są przez Wnioskodawcę w celu należytego wykonania zobowiązań wynikających z Umowy. Koszty te ponoszone są w szczególności, aby ustalić, czy roszczenie o wykonanie zobowiązania (zapłatę kwot pieniężnych) wynikającego z Umowy jest uzasadnione, a w przypadku stwierdzenia, że jest nieuzasadnione – aby uniknąć jego wykonania. Koszty Obsługi obejmują, między innymi, ale nie tylko, koszty prawne w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań wynikających z Umowy, dotyczących dokonania płatności na rzecz określonej Spółki Uprawnionej albo zrekompensowania straty, jaką poniosła dana Spółka Uprawniona na skutek okoliczności określonych w Umowie.

Zobowiązanie Wnioskodawcy do ponoszenia Kosztów Obsługi wynika zatem z obowiązku wypełnienia zobowiązań wynikających z Umowy.

16.Koszty Obsługi związane są z wykonywaniem obowiązków Wnioskodawcy na gruncie Umowy. W związku z powyższym, ponoszenie przez Wnioskodawcę Kosztów Obsługi jest związane z zawarciem i wykonywaniem Umowy. Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że w przypadku gdyby Wnioskodawca nie otrzymał wynagrodzenia z tytułu usług świadczonych na gruncie Umowy, Umowa prawdopodobnie nie zostałaby zawarta. Tym samym, w przypadku braku wypłaty świadczeń na gruncie Umowy Indemnity, Wnioskodawca prawdopodobnie nie zawarłby Umowy oraz nie ponosiłby Kosztów Obsługi.

17.Wnioskodawca nie ponosiłby Kosztów Obsługi, o których mowa w opisie sprawy, gdyby nie podpisał Umowy zwolnienia z odpowiedzialności.

18.Wnioskodawca nabywa usługi, które stanowią Koszty Obsługi we własnym imieniu.

Doprecyzowanie opisu stanu faktycznego (tj. zdarzenia, które miało już miejsce):

1.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Jakie dokładnie czynności przez Wnioskodawcę i na czyją rzecz objęte Umową zwolnienia z odpowiedzialności zostały już przez Wnioskodawcę wykonane?”, wskazali Państwo:

Na gruncie Umowy, Wnioskodawca jest zobowiązany do zrekompensowania strat ponoszonych przez Spółki Uprawnione, o których mowa w pkt 3. Wnioskodawca do tej pory nie zrekompensował żadnych strat Spółek Uprawionych na podstawie Umowy zwolnienia z odpowiedzialności oraz nie wypłacił na rzecz Spółek Uprawnionych żadnych środków pieniężnych z tytułu wykonania Umowy.

2.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Jakie dokładnie czynności przez Wnioskodawcę na rzecz podmiot X objęte Umową zwolnienia z odpowiedzialności zostały już przez Wnioskodawcę wykonane?”, wskazali Państwo:

Wnioskodawca przystąpił do Umowy (tj. Umowy zwolnienia z odpowiedzialności) w dniu 28 lutego 2022 r. i na dzień złożenia wniosku oraz niniejszej odpowiedzi na wezwanie pozostaje stroną Umowy.

3.Wnioskodawca do tej pory nie zrekompensował żadnych strat Spółek Uprawionych na podstawie Umowy zwolnienia z odpowiedzialności oraz nie wypłacił na rzecz Spółek Uprawnionych żadnych środków pieniężnych z tytułu wykonania Umowy.

4.W odpowiedzi na pytanie o treści: „Jakie dokładnie Koszty Obsługi zostały już poniesione przez Wnioskodawcę?”, wskazali Państwo:

Koszty poniesione dotychczas przez Wnioskodawcę obejmowały koszty usług świadczonych przez przedstawicieli Wnioskodawcy (dwa podmioty) w zakresie realizacji Umowy zwolnienia z odpowiedzialności, dokumentowane fakturami za miesiące 04-11/2022 oraz 07-11/2022, dotyczące zakresu usług wynikającego z umów zawartych z ww. podmiotami, tj.:

-działania w charakterze przedstawiciela w zakresie realizacji Umowy;

-nadzoru mającego na celu egzekwowanie przez Wnioskodawcę jego praw wynikających z Umowy;

-reprezentowania Wnioskodawcy w kontaktach lub negocjacjach z podmiotami uczestniczącymi w realizacji Umowy;

-uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

-prowadzenia kontroli rozliczeń z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

-weryfikacji kosztów i nadzoru nad kalkulacją strat w kontraktach budowlanych, kontraktach na roboty wykończeniowe i dotyczących inwestycji;

-weryfikacji roszczeń i nadzoru nad usuwaniem usterek poszczególnych inwestycji.

Koszty ponoszone były przez Wnioskodawcę na podstawie faktur VAT wystawianych przez podmioty świadczące ww. usługi, w kwocie wynikającej z tych faktur.

Ponadto, Wnioskodawca w złożonym wniosku wskazał w pozycjach, które należy wypełnić gdy przedstawiony we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe obejmuje transakcję, zespół transakcji lub inne zdarzenia, o których mowa w art. 14b § 3a Ordynacji podatkowej:

Dane dotyczące osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej

Nazwa pełna: X SCSp

Zagraniczny numer identyfikacyjny: (…)

Rodzaj numeru identyfikacyjnego: numer rejestracji handlowej

Kraj wydania numeru identyfikacyjnego oraz Państwo lub terytorium siedziby osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej: Luksemburg

Państwo lub terytorium wystąpienia skutków transgranicznych transakcji, zespołu transakcji lub innego zdarzenia opisanego we wniosku: Luksemburg

Pytania

1.Czy w świetle przestawionego opisu stanu faktycznego, usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT?

2.Czy w świetle przedstawionego opisu stanu faktycznego, zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem czy prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę?

Państwa stanowisko w sprawie

1.Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przestawionego opisu stanu faktycznego, usługi świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT.

2.Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przestawionego opisu stanu faktycznego, zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy do Pytania nr 1

Zgodnie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do treści art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

a)przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

b)zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

c)świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W celu ustalenia sposobu opodatkowania usług świadczonych przez Wnioskodawcę, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy usługi są świadczone przez Wnioskodawcę na terytorium kraju. Jak wynika z przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu stanu faktycznego, usługa na podstawie Umowy Indemnity będzie świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X, która nie posiada statusu podatnika VAT. W związku z powyższym, miejsce świadczenia usług na gruncie Umowy Indemnity powinno zostać ustalone na podstawie z art. 28c ustawy o VAT, zgodnie z którym miejscem świadczenia usług na rzecz podmiotów niebędących podatnikami jest miejsce, w którym usługodawca posiada siedzibę działalności gospodarczej (z zastrzeżeniami przewidzianymi w ustawie o VAT). Jak wynika ze stanu faktycznego sprawy, miejscem siedziby usługodawcy (Wnioskodawcy) jest Polska. Wnioskodawca jest zatem zobowiązany do opodatkowania kwoty Wynagrodzenia Rocznego podatkiem VAT w Polsce.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22% (obecnie 23% - z zastrzeżeniami przewidzianymi w ustawie). Jednocześnie zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT, zwalnia się od VAT usługi w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług, a także zarządzanie gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę.

Powyższe zwolnienie ma charakter przedmiotowy, tj. możliwość jego zastosowania zależy wyłącznie od charakteru świadczonej usługi i możliwości uznania tej usługi za „poręczenie, gwarancję lub inne zabezpieczenie transakcji finansowych i ubezpieczeniowych”.

W ocenie Wnioskodawcy, usługa świadczona przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity stanowi usługę, którą można zakwalifikować do kategorii usług w zakresie „udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych”, o której mowa art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT. Jak wynika z przedstawionego opisu stanu faktycznego, na gruncie Umowy Wnioskodawca (jako Zwalniający z odpowiedzialności) został zobowiązany do:

a)zwolnienia podmiotów wymienionych w Umowie z odpowiedzialności za szkody na jakie każde z nich może być narażone w wyniku okoliczności opisanych w Umowie;

b)zabezpieczenia podmiotów wskazanych w Umowie przed roszczeniami osób trzecich;

c)zrekompensowania ewentualnych strat określonych w Umowie.

Wszystkie powyższe działania miały natomiast na celu zabezpieczenie transakcji zbycia udziałów w spółkach z Grupy przez FIZ (Umowy Sprzedaży Udziałów), a świadczenia dokonywane przez Wnioskodawcę na gruncie Umowy będą miały każdorazowo charakter pieniężny, tj. będą obejmowały dokonanie zapłaty/zwrotu określonych kwot pieniężnych na rzecz podmiotów wskazanych w Umowie (Spółek Uprawnionych).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, nie powinno budzić wątpliwości, że usługi świadczone przez Wnioskodawcę na gruncie Umowy mają charakter usług udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych, o których mowa art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT.

Zgodnie z przepisem art. 43 ust. 15 ustawy, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41, nie mają zastosowania do:

a)czynności ściągania długów, w tym factoringu;

b)usług doradztwa;

c)usług w zakresie leasingu.

W ocenie Wnioskodawcy, mając na uwadze charakter usług świadczonych przez Wnioskodawcę wynikający z opisanego stanu faktycznego, żadne z wyłączeń dotyczących stosowania zwolnienia z opodatkowania transakcji VAT, o których mowa w art. 43 ust. 15 ustawy nie znajdzie zastosowania w sprawie będącej przedmiotem złożonego wniosku.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, usługi świadczone przez Wnioskodawcę mają charakter usług, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT i nie spełniają przesłanek negatywnych do zastosowania zwolnienia z opodatkowania VAT, o którym mowa w ww. przepisie.

Podsumowując, biorąc pod uwagę powołane przepisy ustawy o VAT, w świetle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzić należy, iż usługi świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity, stanowią usługi należące do kategorii usług w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług i korzystać będą ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na mocy art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy do Pytania nr 2

Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, podstawą opodatkowania (z zastrzeżeniami przewidzianymi w ustawie o VAT), jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

Mając na uwadze powyższe oraz uwagi Wnioskodawcy wskazane w uzasadnieniu do Pytania nr 1 powyżej, należy stwierdzić, że podstawę opodatkowania podatkiem VAT stanowią wyłącznie kwoty stanowiące zapłatę otrzymywaną przez usługodawcę z tytułu świadczenia usługi, tj. kwoty otrzymywane w następstwie zobowiązania w wykonaniu którego usługa jest świadczona.

Jak zostało wskazane w stanie faktycznym sprawy, z tytułu przystąpienia do Umowy (tj. świadczenia przez Wnioskodawcę usług na gruncie Umowy), Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie (...) PLN netto, powiększone o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy Indemnity. W ocenie Wnioskodawcy, powyższa kwota stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia przez Wnioskodawcę usług związanych z przystąpieniem do Umowy.

Jednocześnie, zgodnie z treścią Umowy Indeminity, X zwolni Wnioskodawcę z odpowiedzialności za straty poniesione przez Wnioskodawcę na skutek wykonania zobowiązań wynikających z Umowy, co będzie wiązało się z obowiązkiem zapłaty przez X na rzecz Wnioskodawcy kwoty odpowiadającej kwocie Kosztów Zobowiązań oraz Kosztów Obsługi do łącznego limitu (...) PLN (a zatem do kwoty odpowiadającej całkowitemu limitowi odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec Spółek Uprawnionych jako jednego ze Zwalniających z Odpowiedzialności na gruncie Umowy).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zapłata na rzecz Wnioskodawcy przez X kwot, na które składają się Koszty Wykonania Zobowiązania oraz Koszty Obsługi do łącznej kwoty (...) PLN (która to kwota odpowiada kwocie limitu odpowiedzialności Wnioskodawcy na gruncie Umowy), nie stanowi wynagrodzenia za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz X.

W ocenie Wnioskodawcy, zapłata Kosztów Wykonania Zobowiązania oraz Kosztów Obsługi do łącznej kwoty (...) PLN stanowi zwrot kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę z tytułu realizacji usługi zabezpieczenia Umowy Sprzedaży Udziałów, pokrywający się z limitem odpowiedzialności Wnioskodawcy ponoszonej wobec Uprawnionych Spółek na gruncie Umowy.

Wnioskodawca dokonując wypłat kwot na rzecz Uprawnionych Spółek nie dokonuje zakupu towarów/usług od Uprawnionych Spółek. Ww. kwoty są wypłacane na rzecz Uprawnionych Spółek w związku z wykonaniem zabezpieczenia udzielonego przez Wnioskodawcę na gruncie Umowy. W ocenie Wnioskodawcy, analogicznie należy traktować również kwoty Kosztów Obsługi wynikające ze zwolnienia Wnioskodawcy z odpowiedzialności przez X na gruncie Umowy Indemnity (do łącznej kwoty (...) PLN). W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, ww. kwota nie stanowi zapłaty za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na gruncie Umowy, ale stanowi zwrot kosztów wynikający ze zwolnienia Wnioskodawcy z odpowiedzialności przez X.

W ocenie Wnioskodawcy, zgodnie z postanowieniami Umowy oraz Umowy Indemnity oraz istotą ekonomiczną transakcji dokumentowanych ww. umowami, zapłatą za usługi świadczone przez Wnioskodawcę oraz wartością dodaną po stronie Wnioskodawcy będą wyłącznie kwoty Wynagrodzenia Rocznego.

W przypadku zatem, jeżeli kwoty Kosztów Obsługi nie stanowią wynagrodzenia związanego z odpłatnym świadczeniem usług przez Wnioskodawcę, zapłata Kosztów Obsługi nie podlega opodatkowaniu VAT. Prawidłowym zatem jest udokumentowanie zwrotu Kosztów Obsługi na podstawie noty obciążeniowej wystawionej przez Wnioskodawcę.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przestawionego opisu stanu faktycznego, zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku – jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

Z powołanego przepisu wynika tzw. zasada terytorialności, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają wymienione czynności, ale tylko w sytuacji, gdy miejscem ich świadczenia jest terytorium kraju.

Przy tym, na mocy art. 2 pkt 1 ustawy:

Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy:

Stosownie do art. 2 pkt 5 ustawy:

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy:

Pod pojęciem usługi należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą towarów w myśl art. 7 ustawy. Każde świadczenie niebędące dostawą towarów polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czyjegoś zachowania stanowi zatem co do zasady usługę w rozumieniu ustawy, niemniej jednak muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

·w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, nabywca jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,

·świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Należy podkreślić, że oba ww. warunki winny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przy czym z treści powołanego wyżej przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie (z wyjątkiem przypadków ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 ustawy).

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

W dorobku orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (np. wyrok z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise), przyjmuje się, że odpłatność ma miejsce wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług a otrzymanym wynagrodzeniem, przy czym wynagrodzenie jakkolwiek musi być wyrażone w pieniądzu, to jednak nie musi być w tej formie dokonane. Należy podkreślić, że na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług bez znaczenia pozostaje to, czy kwota uzyskanego wynagrodzenia (cena) została skalkulowana tak, że stanowi tylko koszt wytworzenia towaru lub wykonania usługi, czy została powiększona także o zysk sprzedającego.

Skoro przepisy nie określają formy zapłaty za świadczoną usługę, należy uznać, że zobowiązanie usługobiorcy może mieć postać świadczenia nie tylko określonej sumy pieniędzy, ale także świadczenie innej usługi (usługi wzajemnej). Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Ponadto, aby dana czynność (świadczenie) podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym pomiędzy świadczoną usługą a świadczeniem wzajemnym. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia.

Odpłatność określana jest przez strony umowy i jeśli strony ustalą zapłatę, wówczas wykonane świadczenie staje się odpłatne. W przypadku istnienia świadczenia wzajemnego otrzymanego przez świadczącego usługę, należy uznać czynności wykonywane w ramach zawartej umowy za odpłatne świadczenie usług określone w art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Zatem za czynność podlegającą opodatkowaniu VAT uważane mogą być takie sytuacje, w których:

·istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne,

·wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,

·istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi,

·odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem,

·istnieje możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego.

Należy wskazać, że zakres opodatkowania podatkiem VAT wyznacza nie tylko czynnik przedmiotowy – opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, ale także czynnik podmiotowy – czynności muszą być wykonywane przez podatnika.

Stosownie do treści art. 15 ust. 1 ustawy:

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy:

Państwa wątpliwości w niniejszej sprawie, dotyczą ustalenia, czy w świetle przestawionego opisu sprawy, usługa świadczona przez Państwa na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy.

W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku świadczenia usług, gdy jeden z kontrahentów posiada siedzibę poza terytorium kraju, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

Kwestie dotyczące miejsca świadczenia przy świadczeniu usług uregulowane zostały w rozdziale 3 działu V ustawy.

W myśl art. 28a ustawy:

Wskazany art. 28a ustawy, wprowadza drugą definicję podatnika do ustawy. Definicja ta ma zastosowanie tylko w przypadku ustalenia miejsca świadczenia usług. Podatnikiem według tej regulacji jest osoba wykonująca samodzielnie działalność gospodarczą. Ustawodawca odwołuje się w tym celu do definicji działalności gospodarczej określonej w art. 15 ust. 2 ustawy. Za podatników są uznawane również podmioty wykonujące działalność gospodarczą zgodnie z regulacjami innych państw członkowskich oraz państw trzecich.

W oparciu o zasadę ogólną zawartą w art. 28b ust. 1 ustawy:

Jak stanowi art. 28b ust. 2 ustawy:

Stosownie natomiast do ust. 3 cyt. przepisu:

Zgodnie z art. 28c ust. 1 ustawy:

W myśl art. 28c ust. 2 ustawy:

Na podstawie art. 28c ust. 3 ustawy:

Zatem, w przypadku świadczenia usługi innej niż wskazana w art. 28d, art. 28e, art. 28f ust. 1, 2 i 3, art. 28g ust. 2 i art. 28h-28n ustawy, na rzecz podmiotu niebędącego podatnikiem, o którym mowa w art. 28a ustawy, miejscem świadczenia usługi jest państwo siedziby usługodawcy albo kraj stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej (w sytuacji gdy usługa jest świadczona ze stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej i to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej znajduje się w innym państwie niż siedziba usługodawcy) albo miejsce, w którym usługodawca posiada stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu (w sytuacji gdy usługodawca nie posiada siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej).

W analizowanej sprawie wskazali Państwo, że X jest rezydentem podatkowym Luksemburga i podlega w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. X nie prowadzi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy i nie została zarejestrowana, jako podatnik VAT-UE w systemie VIES. Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT-UE. X ma siedzibę w Luksemburgu. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Spółkę, X nie prowadzi działalności, ani nie podejmuje czynności, które aktualizowałaby po jej stronie obowiązek rejestracji. X nie jest podmiotem zarejestrowanym dla celów dokonywania transakcji wewnątrzwspólnotowych. X nie jest podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy.

W stosunku do usług świadczonych przez Państwa, gdy ich nabywcą jest podmiot niebędący podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy, miejscem świadczenia usług na rzecz podmiotu niebędącego podatnikiem, na postawie art. 28c ust. 1 ustawy, jest miejsce, w którym usługodawca posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 oraz art. 28d, art. 28e, art. 28f ust. 1, 2 i 3, art. 28g ust. 2 i art. 28h-28n.

Zatem miejsce świadczenia usług wykonywanych przez Państwa na rzecz podmiotu X, który ma siedzibę w Luksemburgu będzie znajdować się na terytorium kraju (na podstawie art. 28c ust. 1 ustawy), a w konsekwencji usługi te będą podlegały opodatkowaniu podatkiem VAT w Polsce.

W odniesieniu do możliwości zwolnienia od podatku usług świadczonych przez Państwa na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity należy wskazać, że ustawodawca zarówno w treści ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej, przewidział zastosowanie do niektórych czynności zwolnienia od podatku.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy:

Z kolei w świetle regulacji art. 43 ust. 15 ustawy:

Należy podkreślić, że pojęcia używane do oznaczenia zwolnień, o których mowa w art. 43 ustawy winny być interpretowane w sposób ścisły, gdyż zwolnienia te stanowią odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatek pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika.

Sprecyzowanie przepisów regulujących zwolnienie od podatku od towarów i usług dla usług finansowych ma na celu zapewnienie jednolitego stosowania tego zwolnienia w odniesieniu do rynku wspólnotowego, jak również zapewnienie spójności przepisów dotyczących podatku od towarów i usług z przepisami krajowymi regulującymi funkcjonowanie rynku finansowego.

Powyższe zwolnienia uregulowane zostały w ustawie o podatku od towarów i usług wskutek implementacji odpowiednich przepisów Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 str. 1 ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE Rady. W myśl art. 135 ust. 1 lit. c Dyrektywy 2006/112/WE Rady:

W tym miejscu wskazać należy, co wielokrotnie podkreślał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, że zakres zwolnień przewidzianych w Dyrektywie 2006/112/WE Rady nie może być interpretowany w sposób rozszerzający. Czynności zwolnione, zgodnie z Dyrektywą 2006/112/WE Rady, stanowią autonomiczne pojęcia prawa wspólnotowego, a ich ujednolicona interpretacja ma służyć unikaniu rozbieżności w stosowaniu systemu podatku od wartości dodanej w poszczególnych państwach członkowskich. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w dyrektywie powinny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ stanowią odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika.

Powołany przepis art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy obejmuje zwolnieniem od podatku VAT czynności udzielania poręczeń, gwarancji i innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych, rozumianych jako zgoda poręczyciela, gwaranta lub udzielającego zabezpieczenia do spłacenia długu lub każdego innego zobowiązania finansowego w imieniu dłużnika, w przypadku niewywiązywania się przez niego ze spłaty długu.

Zaznaczyć należy ponadto, że warunkiem objęcia zwolnieniem gwarancji, poręczeń i zabezpieczeń jest ich finansowy (pieniężny) charakter.

Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN (wydanie internetowe: https://sjp.pwn.pl/ gwarancja to: «poręczenie, że coś nastąpi albo że jest prawdziwe», «odpowiedzialność osoby trzeciej za zobowiązania dłużnika wobec wierzyciela».

Z powołanego przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy wynika, że zwolnieniem objęte są usługi mające na celu zabezpieczenie transakcji finansowych/ubezpieczeniowych, a dokładniej mówiąc – takie usługi, które stanowią rodzaj wykonania określonej transakcji finansowej/ubezpieczeniowej, gdyż pojęcie „zabezpieczenia” oznacza „to, co stanowi gwarancję wypłacalności lub dotrzymania umowy” (zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego PWN) i treść ww. przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 odnosi się bezpośrednio do transakcji finansowych/ubezpieczeniowych, co oznacza, że dotyczy on gwarancji wykonania/dotrzymania tego typu umów.

Poręczenie zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.) w art. 876-887.

Stosownie do art. 876 § 1 ustawy Kodeks cywilny:

W myśl art. 879 § 1 Kodeksu cywilnego:

Jak widać z powyższego udzielenie gwarancji/zabezpieczenia wiąże się w pierwszej kolejności ze stosunkiem zobowiązaniowym dłużnika wobec wierzyciela, a dopiero następnie pojawia się zapewnienie gwaranta, na rzecz wierzyciela, że w przypadku, gdyby dłużnik nie wykonał swojego świadczenia, wtedy świadczenie to zostanie wykonane przez gwaranta. Zakres świadczenia gwaranta/dającego zabezpieczenie odpowiada natomiast zakresowi świadczenia do jakiego zobowiązał się dłużnik.

Umowa gwarancji wiąże się z zasadą swobody umów. Gwarancja realizacji określonych czynności jako czynność prawna nie została uregulowana w Kodeksie cywilnym jako osobny rodzaj umowy, jednak jej dopuszczalność jest powszechnie przyjęta w świetle art. 353¹ ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym:

Cechą umów gwarancyjnych jest to, że gwarant przyjmuje w nich ryzyko związane z realizacją bądź niepowodzeniem określonego w umowie przedsięwzięcia.

Zgodnie zaś art. 391 Kodeksu cywilnego:

Jak stanowi art. 392 Kodeksu cywilnego:

Dla zastosowania zwolnienia, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy, kluczowy jest charakter transakcji, której dotyczy gwarancja/poręczenie udzielane przez gwaranta. Zabezpieczana transakcja powinna kwalifikować się jako transakcja finansowa.

W tym miejscu należy wskazać, że z treści orzeczenia TSUE w sprawie C-2/95 SDC wydanego na tle przepisu art. 135 Dyrektywy 2006/112/WE Rady wynika, że ze zwolnienia od VAT będą korzystać nie tylko gwarancje udzielone przez banki, ale również poręczenia i podobne zabezpieczenia udzielone przez innych podatników VAT, pod warunkiem, że będą to poręczenia o charakterze pieniężnym, a nie polegające na przejęciu na siebie zobowiązania do wykonania konkretnej czynności niefinansowej (np. wybudowanie, czy renowacja budynku) w zamian za podmiot, który nie wywiązał się z jej dokonania (C-455/05 Velvet & Steel Immobilien und Handel GmbH).

W kontekście powyższego i przenosząc to na grunt charakteru usługi świadczonej przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity należy ustalić, czy świadczenie Spółki jest udzieleniem gwarancji/zabezpieczenia w zakresie spłaty długu przez X oraz czy taka transakcja, z którą jest związany dług, jest transakcją o charakterze finansowym.

W tym miejscu należy wskazać, iż obie umowy, tj. Umowę Indemnity oraz Umowę dla celów ustalenia usługi świadczonej przez Wnioskodawcę na rzecz X, należy traktować łącznie. W pierwszej kolejności zawarta została Umowa Indemnity pomiędzy Wnioskodawcą a X, regulująca wzajemne zobowiązania Stron, tj. zlecenie dla Wnioskodawcy zawarcia i realizacji Umowy oraz odpowiednio – kwestie wynagrodzenia (rekompensat, zwrotu kosztów) dla Wnioskodawcy. Następnie zawarta została Umowa, której Stroną wprawdzie nie jest X, ale Umowa została zawarta na zlecenie X (wynikające z Umowy Indemnity) i w jej interesie ekonomicznym. Zatem Umowa jest wykonaniem pierwszej z umów – Umowy Indemnity.

W niniejszej sprawie z treści wniosku wynika, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity nie wypełniają przesłanek wynikających z cyt. art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy, gdyż Wnioskodawca świadcząc usługę na rzecz X nie udziela poręczeń, gwarancji bądź nie dokonuje innych zabezpieczeń. Na podstawie Umowy Indemnity, X zobowiązała się względem Wnioskodawcy do wypłaty Wynagrodzenia Rocznego z tytułu przystąpienia do Umowy. Przystąpienie Wnioskodawcy do Umowy leży w interesie ekonomicznym X. Wnioskodawca otrzyma Wynagrodzenie Roczne z tytułu przystąpienia do Umowy i wykonywania tej Umowy w zakresie wskazanym szczegółowo w opisie sprawy. Jednocześnie należy wskazać, iż wykonując Umowę Indemnity, Wnioskodawca zawarł Umowę, na mocy której przejął na siebie odpowiedzialność, z której zwolnione tym samym zostały Spółki Uprawnione. Zatem stwierdzić należy, że ww. usługa świadczona na rzecz X nie korzysta/nie będzie korzystała ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy.

Podsumowując, w świetle przestawionego opisu stanu sprawy, usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy i Umowy Indemnity nie podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy. W konsekwencji Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Następnie Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w świetle przedstawionego opisu sprawy, zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy jest czynnością wyłączoną spod opodatkowania na gruncie ustawy o VAT i nie stanowi wynagrodzenia za świadczenie jakichkolwiek usług przez Wnioskodawcę na rzecz X, a zatem czy prawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

W tym miejscu należy wskazać, że stosownie do art. 29a ust. 1 ustawy:

Jednocześnie, zgodnie z art. 29a ust. 6 ustawy:

Jak zaś stanowi art. 29a ust. 7 ustawy:

Z powyższych przepisów wynika, że co do zasady podstawa opodatkowania obejmuje wszystko co stanowi wartość otrzymanego świadczenia, które dostawca lub świadczący usługę otrzymuje lub powinien otrzymać od kupującego. Przepis art. 29a ust. 6 i ust. 7 ustawy wymienia elementy, które powinny być wliczane bądź nie powinny być wliczane do podstawy opodatkowania. Do elementów, które nie powinny być wliczane do podstawy opodatkowania należą m.in. kwoty otrzymanych przez podatnika od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot wydatków, poniesionych w imieniu i na rachunek tego ostatniego i które są ujmowane przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku.

W orzeczeniu w sprawie C-427/98 (Komisja Europejska v. Republika Federalna Niemiec) Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że:

Pojęcie kwoty należnej z tytułu sprzedaży łączy się ściśle z pojęciem „wynagrodzenie”, które jest sprzedawcy należne z tytułu jego świadczenia na rzecz nabywcy.

O wynagrodzeniu w ramach danej sprzedaży można mówić, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług a otrzymanym wynagrodzeniem będącym świadczeniem wzajemnym. Dostawcę towarów lub usługodawcę musi łączyć z odbiorcą stosunek prawny, z którego wynika obowiązek dostawy towarów lub świadczenia usług oraz wysokość wynagrodzenia (świadczenia wzajemnego). Za dokonanie tych czynności, wynagrodzenie musi być wyrażalne w pieniądzu, co jednak nie oznacza, że musi mieć ono postać pieniężną, gdyż wynagrodzenie (odpłatność) jako świadczenie wzajemne może również przybrać postać rzeczową (zapłatą za towar lub usługę może być inny towar lub usługa), albo mieszaną (zapłata w części pieniężna, a w części rzeczowa). Innymi słowy, musi istnieć możliwość określenia ceny wyrażonej w pieniądzu w stosunku do świadczenia wzajemnego stanowiącego wynagrodzenie za dostawę towarów lub świadczenie usług.

Uregulowanie wynikające z art. 29a ust. 1 ustawy, stanowi odpowiednik art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady.

Stosownie do art. 73 powołanej Dyrektywy 2006/112/WE Rady:

Jak stanowi art. 78 Dyrektywy 2006/112/WE Rady:

Przepis ten dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z zasadniczą dostawą towarów lub usług, które zwiększają łączną kwotę należną z tytułu transakcji. Zgodnie z tą regulacją każdy koszt bezpośrednio związany z dostawą towarów lub świadczeniem usług, którym dostawca obciążył nabywcę lub klienta, powinien być włączony do podstawy opodatkowania. Zasada włączenia tych świadczeń do podstawy opodatkowania oznacza, że wartości tego typu kosztów, których ciężar przerzucany jest na nabywcę, nie wykazuje się jako odrębnego świadczenia, lecz traktuje, jako element świadczenia zasadniczego, z zastosowaniem stawki podatku właściwej dla świadczenia zasadniczego.

Z kolei stosownie do art. 79 Dyrektywy 2006/112/WE Rady:

Z przytoczonej regulacji art. 29a ust. 7 pkt 3 (stanowiącej implementację art. 79 punkt c) Dyrektywy2006/112/WE Rady) wynika, że wyłączeniu z podstawy opodatkowania podlegają kwoty otrzymane przez podatnika od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot wydatków poniesionych w imieniu i na rachunek nabywcy lub usługobiorcy. Należy jednak zaznaczyć, że otrzymany przez podatnika zwrot wydatków poniesionych na rzecz zleceniodawcy nie stanowi podstawy opodatkowania podatkiem VAT wówczas, gdy podatnik dysponuje dowodami dokumentującymi rzeczywiste kwoty poniesionych kosztów oraz ww. dowody zostały wystawione na nabywcę (usługobiorcę), w którego imieniu i na rzecz którego poniesione zostały te wydatki.

Podstawowym warunkiem zastosowania wyłączenia określonego w art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy jest działanie podatnika w imieniu i na rachunek nabywcy lub usługobiorcy.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie precyzują i nie wskazują, jak należy rozumieć pojęcie „w imieniu i na rzecz”. Przyjęcie w ustawie takiej konstrukcji prowadzi do wniosku, że zwrot ten, zgodnie z regułami wykładni literalnej, powinien być interpretowany według ogólnych zasad języka polskiego.

Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN, określenie „w imieniu” oznacza działanie „ze względu na kogoś, dla czyjegoś dobra, odwołując się do kogoś”. Natomiast określenie „na rzecz” oznacza tyle, co działanie „na czyjąś korzyść, dla kogoś, dla czyjegoś dobra”. Dlatego też, z uwagi na brak w ustawie specyficznych definicji legalnych komentowanych zwrotów, powinny być one interpretowane szeroko, zgodnie z ich potocznym rozumieniem i znaczeniem na gruncie języka polskiego.

Określonych wskazówek odnośnie interpretacji ww. zwrotów dostarcza również ustawa Kodeks cywilny. Przepisy Kodeksu cywilnego odnoszą się zarówno do kwestii działania w czyimś imieniu, jak i na czyjąś rzecz.

W art. 95 ust. 1 i 2 Kodeksu cywilnego wskazano, że:

Tym samym, przedstawiciel, stosownie do postanowienia art. 95 Kodeksu, działa w imieniu i na rzecz swojego mocodawcy, przez co rozumieć należy, że wszelkie skutki faktyczne i prawne jego działania dotyczą bezpośrednio jego mocodawcy.

Należy wskazać również, że aby otrzymana przez podatnika kwota stanowiła zwrot wydatków poniesionych w imieniu i na rachunek klienta, nie może stanowić należności lub kosztów dodatkowych, które w myśl art. 29a ust. 1 i 6 ustawy należy uwzględnić w podstawie opodatkowania. Zatem nie wystąpi zwrot wydatków poniesionych przez podatnika w imieniu i na rzecz klienta, jeśli wydatki te stanowią świadczenia pomocnicze związane bezpośrednio z dokonywaną przez niego na rzecz danego klienta dostawą towarów lub świadczeniem usług, czyli wydatki te były poniesione przez podatnika we własnym imieniu. W takiej sytuacji kwota zwracanych wydatków stanowi w istocie element kalkulacyjny wynagrodzenia z tytułu zawartej transakcji.

Podkreślić zatem należy, że z regulacji art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy wypływa zasadniczy warunek – występowania w imieniu klienta, na rzecz którego bezpośrednio wystawiana jest faktura, o ile poniesiony wydatek powinien być w ten sposób dokumentowany.

Kolejnymi warunkami, które powinien spełnić podatnik, aby skorzystać z instytucji zwrotu poniesionych wydatków jest ujęcie ich przejściowo w prowadzonej ewidencji dla potrzeb rozliczenia podatku VAT, jak również posiadanie dowodów dokumentujących ich poniesienie. Takim dowodem może być faktura, która powinna być wystawiona na faktycznego nabywcę lub usługobiorcę, a także dowód potwierdzający fakt uregulowania przez podatnika należności dotyczący tych wydatków.

W konsekwencji spełnienie przez podatnika ww. warunków będzie skutkować możliwością bezpośredniego rozliczenia z kontrahentem poniesionych w imieniu i na jego rzecz wydatków, a tym samym podatnik nie będzie zobowiązany ujmować w podstawie opodatkowania przedmiotowych wydatków.

Natomiast jak wynika z opisu sprawy, Umowa Indemnity została zawarta na okres 5 lat. Zgodnie z postanowieniami Umowy Indemnity, z tytułu przystąpienia do Umowy, Wnioskodawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie (...) PLN netto, powiększone o kwotę VAT za każdy rok trwania Umowy („Wynagrodzenie Roczne”). Ponadto, poza wynagrodzeniem, o którym mowa powyżej, zgodnie z warunkami Umowy Indemnity, X zwolni Wnioskodawcę z odpowiedzialności za straty poniesione przez Wnioskodawcę na skutek wykonania zobowiązań wynikających z Umowy oraz zobowiązała się do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy m.in. kwot odpowiadających kwotom kosztów i wydatków innych niż Koszty Wykonania Zobowiązania, odzwierciedlających ceny rynkowe, których zwrot jest uzasadniony i zgodny z interesami Spółki, a które Spółka poniosła w celu należytego zarządzania zobowiązaniami, których dotyczą Koszty Wykonania Zobowiązań (między innymi, ale nie tylko, koszty obrony prawnej w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań („Koszty Obsługi”).

Koszty Obsługi ponoszone przez Spółkę będą obejmować, w szczególności, wynagrodzenie wypłacane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotów trzecich świadczących na rzecz Wnioskodawcy usługi w zakresie:

a)działania w charakterze przedstawiciela w zakresie realizacji Umowy;

b)nadzoru mającego na celu egzekwowanie przez Wnioskodawcę jego praw wynikających z Umowy;

c)reprezentowania Wnioskodawcy w kontaktach lub negocjacjach z podmiotami uczestniczącymi w realizacji Umowy;

d)uczestnictwa w cyklicznych spotkaniach z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

e)prowadzenia kontroli rozliczeń z podmiotem obsługującym usuwanie usterek objętych Umową;

f)weryfikacji kosztów i nadzoru nad kalkulacją strat w kontraktach budowalnych, kontraktach na roboty wykończeniowe i dotyczących inwestycji;

g)weryfikacji roszczeń i nadzoru nad usuwaniem usterek poszczególnych inwestycji.

W związku z powyższym, na podstawie Umowy Indemnity, Spółka otrzymuje od X Wynagrodzenie Roczne za czas trwania Umowy oraz ewentualny zwrot Kosztów Wykonania Zobowiązania oraz Kosztów Obsługi. Na podstawie Umowy Indemnity, X zobowiązała się względem Wnioskodawcy do wypłaty Wynagrodzenia Rocznego z tytułu przystąpienia do Umowy. Przystąpienie Wnioskodawcy do Umowy leży w interesie ekonomicznym X.

Koszty Obsługi ponoszone są przez Wnioskodawcę w celu należytego wykonania zobowiązań wynikających z Umowy. Koszty te ponoszone są w szczególności, aby ustalić, czy roszczenie o wykonanie zobowiązania (zapłatę kwot pieniężnych) wynikającego z Umowy jest uzasadnione, a w przypadku stwierdzenia, że jest nieuzasadnione – aby uniknąć jego wykonania. Koszty Obsługi obejmują, między innymi, ale nie tylko, koszty prawne w postępowaniu sądowym dotyczącym zobowiązań wynikających z Umowy, dotyczących dokonania płatności na rzecz określonej Spółki Uprawnionej albo zrekompensowania straty, jaką poniosła dana Spółka Uprawniona na skutek okoliczności określonych w Umowie.

Zobowiązanie Wnioskodawcy do ponoszenia Kosztów Obsługi wynika zatem z obowiązku wypełnienia zobowiązań wynikających z Umowy.

Koszty Obsługi związane są z wykonywaniem obowiązków Wnioskodawcy na gruncie Umowy. W związku z powyższym, ponoszenie przez Wnioskodawcę Kosztów Obsługi jest związane z zawarciem i wykonywaniem Umowy. Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że w przypadku gdyby Wnioskodawca nie otrzymał wynagrodzenia z tytułu usług świadczonych na gruncie Umowy, Umowa prawdopodobnie nie zostałaby zawarta. Tym samym, w przypadku braku wypłaty świadczeń na gruncie Umowy Indemnity, Wnioskodawca prawdopodobnie nie zawarłby Umowy oraz nie ponosiłby Kosztów Obsługi.

Wnioskodawca nie ponosiłby Kosztów Obsługi, o których mowa w opisie sprawy, gdyby nie podpisał Umowy zwolnienia z odpowiedzialności. Wnioskodawca nabywa usługi, które stanowią Koszty Obsługi we własnym imieniu.

W analizowanej sprawie czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy oraz Umowy Indemnity stanowią odpłatne świadczenie usług stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jednocześnie – jak wskazano wyżej – usługa świadczona przez Wnioskodawcę na rzecz X na podstawie Umowy i Umowy Indemnity nie podlega zwolnieniu od podatku od towarów i usług, na mocy przepisu art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy.

Co istotne zgodnie z cytowanym powyżej art. 29a ust. 1 ustawy, co do zasady podstawa opodatkowania obejmuje wszystko co stanowi wartość otrzymanego świadczenia, które dostawca lub świadczący usługę otrzymuje lub powinien otrzymać od kupującego.

Wobec tego otrzymane od X zarówno Wynagrodzenie Roczne za czas trwania Umowy oraz ewentualny zwrot Kosztów Obsługi stanowi podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy, a tym samym jest/będzie wynagrodzeniem za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu X na podstawie zawartej Umowy i Umowy Indemnity.

Ponadto w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowania art. 29a ust. 7 pkt 3 ustawy. Z przepisu tego wynika, że do elementów, które nie powinny być wliczane do podstawy opodatkowania należą m.in. kwoty otrzymane przez podatnika od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot udokumentowanych wydatków poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy i które są ujmowane przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku. W przedstawionych okolicznościach sprawy, nie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż Wnioskodawca nabywa usługi, które stanowią Koszty Obsługi we własnym imieniu. Tym samym wskazany przepis nie znajdzie zastosowania do przedstawionej we wniosku sytuacji.

Natomiast odnosząc się do kwestii dokumentowania rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę, wskazać należy, że stosownie do zapisu art. 87 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa:

W myśl art. 2 pkt 31 ustawy:

Stosownie do art. 106a ustawy:

Zgodnie z art. 106b ust. 1 ustawy:

Jak wynika z art. 106b ust. 2 ustawy:

Przepis art. 106b ust. 3 ustawy stanowi, że:

Jak wynika z powyższego fakturę wystawia się w celu udokumentowania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Na mocy przepisu art. 2 pkt 22 ustawy:

Faktura jest dokumentem sformalizowanym (potwierdzającym zaistnienie określonego zdarzenia gospodarczego), który powinien spełniać szereg wymogów przewidzianych przepisami prawa. Prawidłowość materialno-prawna faktury zachodzi wówczas, jeżeli odzwierciedla ona prawdziwe zdarzenie gospodarcze, czyli w istocie stwierdza fakt sprzedaży określonych towarów i usług.

Jak wskazano powyżej, miejscem opodatkowania usługi wykonywanej przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu X na podstawie zawartej Umowy i Umowy Indemnity jest terytorium Polski. Zatem Wnioskodawca jest/będzie zobowiązany udokumentować jej wykonanie wystawiając fakturę, stosownie do art. 106b z zastosowaniem stawki właściwej dla tego rodzaju usługi na terytorium kraju.

Podsumowując,zwrot Kosztów Obsługi przez X na rzecz Wnioskodawcy stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług przez Wnioskodawcę na rzecz X. Zatem nieprawidłowe jest dokumentowanie rozliczeń z tytułu Kosztów Obsługi na podstawie not obciążeniowych wystawianych przez Wnioskodawcę.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

·stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia;

·zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (oraz z opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność. W szczególności wydana interpretacja traci ważność, jeśli X, wbrew informacjom wskazanym w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, jest podatnikiem w rozumieniu art. 28a ustawy.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).