Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2022 r., sygn. KIO 1241/22

W dniu 9 maja 2022r. Odwołujący - GLANTZ Il Spółka Jawna B. P. A. P. z siedzibą w Gdyni wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz przejrzystości, w szczególności wskutek uznania oferty Odwołującego za ofertę z rażąco niską ceną pomimo złożenia szczegółowych wyjaśnień co do przyczyny sporządzenia wyceny w dany sposób i odgórnego przyjęcia, że dana stawka nie może kształtować się poniżej pewnego poziomu w oderwaniu od charakteru danych prac.

2) art. 17 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp. z o.o., 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) niezgodnie z przepisami Pzp, polegającej na wyborze oferty droższej i nie posiadającej lepszej jakości wykonania.

3) art. 224 ust. 1 i 3 Pzp poprzez pominięcie wyjaśnień Odwołującego w zakresie w jakim wskazano na to, iż z uwagi na liczbę roboczogodzin zapewnioną na obiekcie dla prac podstawowych prace objęte opcjami nie generują dodatkowych kosztów pracowniczych i uznanie oferty Odwołującego za rażąco niską.

4) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez odrzucenie oferty, która nie zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

5 ) art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską

cenę;

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości;

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego;

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że całe stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie zawierającym uzasadnienie odrzucenia jego oferty opiera się na ogólnym i błędnym założeniu co do tego, iż „wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie powinna być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę”. Takie założenie jest z gruntu nieprawidłowe i oderwane od systematyki która jest stosowana dla dodatkowych prac (opcji) co do których nie ma pewności czy będą wykonane. Założenie Zamawiającego byłoby prawdziwe jedynie w przypadku gdyby w przypadku skorzystania z opcji konieczne byłoby zatrudnienie dodatkowych osób w stosunku do podstawowo wykonywanych prac, co jednak nie ma miejsca.