Interpretacja indywidualna z dnia 20 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.738.2022.1.DP

Czy przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT?

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 października 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, który dotyczy ustalenia, czy przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w związku z tym czy Wnioskodawca będzie mógł korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej także jako: „Spółka”) i posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy.

Przedmiotem działalności Spółki jest działalność związana z oprogramowaniem. Spółka świadczy usługi polegające na tworzeniu oraz rozwijaniu dedykowanego oprogramowania komputerowego na indywidualne zamówienie klienta oraz usługi outsourcingu kadry IT, dalej zwane łącznie „Usługami”.

Przychody Spółki w przeważającej części (tj. więcej niż 50%) pochodzą ze świadczenia usług outsourcingu kadry IT.

Warunki świadczonych przez Spółkę Usług ustalane są w zawieranych przez Spółkę umowach i załącznikach do tych umów. Natomiast przedmiot świadczonych przez Spółkę Usług jest określany w zamówieniu składanym przez klienta.

Spółka świadcząc Usługi posługuje się specjalistami z obszaru IT lub zespołami takich specjalistów (dalej: „Specjaliści IT”).

Specjaliści IT są przez Spółkę zatrudnieni na podstawie umowy o pracę lub świadczą na rzecz Spółki usługi w ramach umów zlecenia lub świadczą usługi jako zewnętrzni podwykonawcy (specjaliści) w oparciu o umowy o świadczenie usług (B2B). Jeżeli autorskie prawa majątkowe do rezultatów prac Specjalistów IT nie przechodzą na Spółkę na podstawie przepisów prawa, umowy zawarte ze Specjalistami IT przewidują postanowienia, zgodnie z którymi przenoszą oni na Spółkę te prawa w ramach wynagrodzenia za świadczone usługi.

Wynagrodzenie za świadczone przez Spółkę Usługi ustalane jest w oparciu o:

1) iloczyn ilości godzin przeznaczonych przez Specjalistów IT na realizację projektu informatycznego i uzgodnionej z klientem stawki godzinowej (dalej: „Time & Material”), lub

2) ustalony przez Spółkę i uzgodniony z klientem budżet zlecenia (dalej: „Fixed Price”).

W ramach wynagrodzenia za świadczone Usługi Spółka przenosi na klientów autorskie prawa majątkowe do wytworzonego oprogramowania. Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytwarzanego oprogramowania wliczone jest w cenę świadczonej przez Spółkę usługi. Postanowienia dotyczące przeniesienia przez Spółkę autorskich praw majątkowych do rezultatów usług świadczonych przez Spółkę znajdują się w zawieranych przez Spółkę z klientami umowach.

Spółka nie udziela oraz nie będzie udzielać licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania.

Wnioskodawca zamierza korzystać z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (rozdział 6b ustawy o CIT). W tym celu Wnioskodawca:

   1) będzie zatrudniał na podstawie umowy o pracę co najmniej 3 osoby w przeliczeniu na pełne etaty, niebędące udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym, a w przypadku gdy rokiem podatkowym nie jest okres kolejnych dwunastu miesięcy kalendarzowych - przez co najmniej 82% dni przypadających w roku podatkowym, lub

   2) będzie ponosił miesięcznie wydatki w kwocie stanowiącej co najmniej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw z tytułu wypłaty wynagrodzeń na rzecz zatrudnionych na podstawie umowy innej niż umowa o pracę co najmniej 3 osób fizycznych, niebędących udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, jeżeli w związku z wypłatą tych wynagrodzeń na podatniku ciąży obowiązek poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych i składek określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych;

   3) w dalszym ciągu będzie prowadził działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której udziałowcami będą wyłącznie osoby fizyczne;

   4) nie będzie posiadał udziałów (akcji) w kapitale innej spółki, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym.

Jednocześnie wobec Wnioskodawcy nie znajdą zastosowania wyłączenia z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, o których mowa w art. 28k ust. 1 ustawy o CIT.

Pytania

   1. Czy przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT?

   2. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, jeżeli stanowisko w zakresie pytania oznaczonego nr 1 jest prawidłowe, Wnioskodawca będzie mógł korzystać z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, jeżeli mniej niż 50% przychodów z jego działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług pochodzi z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw?

Państwa stanowisko w sprawie

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 1

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody osiągane przez Spółkę z tytułu świadczonych Usług nie stanowią przychodów z praw autorskich, w tym ze zbycia tych prawa, a tym samym nie spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego nr 1

Stosownie do art. 28j ust. 1 ustawy o CIT opodatkowaniu ryczałtem od dochodów spółek może podlegać podatnik podlegający w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, jeżeli łącznie spełnia warunki wymienione w tym przepisie. Zgodnie z tymi warunkami (art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT) podatnik może korzystać z opodatkowania ryczałtem jeżeli mniej niż 50% przychodów z jego działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług pochodzi z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw.

Z wydanego przez Ministerstwo Finansów przewodnika do ryczałtu od dochodów spółek z 23 grudnia 2021 r. (dalej: „Objaśnienia”) „wprowadzone w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów”.

Zdaniem Spółki, treść wskazanego powyżej przepisu należy interpretować łącznie z celem, który przyświecał ustawodawcy podczas implementowania w ustawie o CIT przepisów o ryczałcie od dochodów spółek. Jednocześnie podejście takie uzasadnione jest regułami wykładni przepisów prawa podatkowego, z których wynika iż nie można poprzestać wyłącznie na regułach wykładni językowej, jeżeli jej rezultat nie jest wystarczający (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 października 2016 r. sygn. II FSK 1582/16). Wobec tego jedynym kryterium w zakresie wyboru metody wykładni powinna być poprawność efektów tej wykładni, a nie dogmatyczne założenie swoistej „wyższości” jednego rodzaju wykładni nad innymi. Taka wykładnia przedmiotowego przepisu wynika z Objaśnień. Jednocześnie Objaśnienia stanowią ogólne wyjaśnienia przepisów prawa podatkowego dotyczące stosowania tych przepisów, o których mowa w art. 14a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Z przepisu tego wynika, że Minister właściwy do spraw finansów publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, w szczególności wydając z urzędu ogólne wyjaśnienia przepisów prawa podatkowego dotyczące stosowania tych przepisów (objaśnienia podatkowe). Z tego względu Spółka stoi na stanowisku, iż interpretując treść art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT nie można poprzestać wyłącznie na jego literalnym brzmieniu, zaś uwzględniana powinna być również celowościowa wykładnia tego przepisu, wskazująca w ślad za Objaśnieniami, że przychodami o których mowa w tym przepisie będą przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, które osiągane są w ramach pasywnej działalności gospodarczej podatnika. Będą to więc przychody z odsprzedaży praw autorskich lub udzielenia licencji bezpośrednio do praw nabytych od innego podmiotu. Tylko bowiem taka działalność w zakresie praw autorskich w ocenie Spółki stosownie do Objaśnień będzie wykazywała pasywny charakter. Jednocześnie na takie rozumienie tego przepisu wskazuje katalog przychodów wymienionych w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. W przepisie tym poza przychodami będącymi przedmiotem pytania zostały wymienione przychody z wierzytelności, z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, z części odsetkowej raty leasingowej, z poręczeń i gwarancji, ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych, z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma, zatem są to przychody, które nie są wynikiem aktywnej działalności podatnika a wynikają z ich pasywnego charakteru.

Biorąc pod uwagę powyższe przychody z świadczonych przez Spółkę Usług nie powinny zostać zakwalifikowane do przychodów z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT. W przedmiotowym opisie sprawy, uwzględniając celowością wykładnię tego przepisu, w tym potwierdzoną przez Ministerstwo Finansów w Objaśnieniach nie sposób stwierdzić, że działalność Spółki polega na czerpaniu przychodów głównie z pasywnych źródeł przychodów, gdyż ze strony Spółki dochodzi do aktywnego świadczenia Usług. Natomiast prawa autorskie, które mogą powstać w wyniku ich świadczenia są nieodłącznym elementem (specyfiką) Usług świadczonych przez Spółkę, przy czym powstają w wyniku aktywnej działalności Spółki czy to poprzez prace wewnętrznego zespołu specjalistów, czy usług świadczonych przez specjalistów będących podwykonawcami. Spółka zatem nie nabywa praw autorskich, które dalej odsprzedaje lub w zakresie, których udziela licencji. Z tego względu w ocenie Spółki przychody osiągane przez Spółkę z tytułu świadczonych Usług nie stanowią przychodów z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym nie spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2122) wprowadzone zostały do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy regulujące nowe zasady opodatkowania, tj. ryczałt od dochodów spółek kapitałowych - stanowiący alternatywny w stosunku do dotychczasowego sposób opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Przepisy powyższe weszły w życie 1 stycznia 2021 r. Następnie, ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), wprowadzono zmiany w ryczałcie od dochodów spółek, obowiązujące od 1 stycznia 2022 r.

Ten nowy sposób opodatkowania będący odejściem od dotychczasowych zasad podatkowych, ze względu na swoją specyfikę i odrębność został uregulowany w nowym rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zatytułowanym „Ryczałt od dochodów spółek kapitałowych” (dodano artykuły od 28c do 28t), a także w przepisach ogólnych ale związanych z rozliczeniami dokonywanymi w ryczałcie.

Na podstawie bowiem art. 28j ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, tj. podatnik, który ma siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, jeżeli spełnia łącznie w każdym okresie opodatkowania ryczałtem pozostałe warunki określone w przepisie art. 28j ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT:

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka świadczy usługi polegające na tworzeniu oraz rozwijaniu dedykowanego oprogramowania komputerowego na indywidualne zamówienie klienta oraz usługi outsourcingu kadry IT. Jak wynika z opisu sprawy, Spółka świadcząc Usługi posługuje się specjalistami z obszaru IT lub zespołami takich specjalistów. Jeżeli autorskie prawa majątkowe do rezultatów prac Specjalistów IT nie przechodzą na Spółkę na podstawie przepisów prawa, umowy zawarte ze Specjalistami IT przewidują postanowienia, zgodnie z którymi przenoszą oni na Spółkę te prawa w ramach wynagrodzenia za świadczone usługi. Ponadto, w ramach wynagrodzenia za świadczone Usługi Spółka przenosi na klientów autorskie prawa majątkowe do wytworzonego oprogramowania. Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytwarzanego oprogramowania wliczone jest w cenę świadczonej przez Spółkę usługi. Postanowienia dotyczące przeniesienia przez Spółkę autorskich praw majątkowych do rezultatów usług świadczonych przez Spółkę znajdują się w zawieranych przez Spółkę z klientami umowach. Spółka nie udziela oraz nie będzie udzielać licencji na korzystanie z wytworzonego oprogramowania.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „ustawy o PAiPP”):

W myśl art. 1 ust. 2 ustawy o PAiPP:

Przedmiotem prawa autorskiego jest więc utwór, stanowiący niematerialne dobro prawne, które powinno być odróżniane od przedmiotu materialnego (fizycznego nośnika, czyli przykładowo płyty DVD, Blu-ray Disc), który służy do jego utrwalenia. 

W myśl art. 17 ustawy o PAiPP:

W myśl art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o PAiPP:

Prawa autorskie majątkowe wiążą się więc z możliwością wykorzystywania utworu, np. poprzez jego utrwalanie, rozpowszechnianie, udostępnianie, zwielokrotnianie, obrót oryginałem i egzemplarzami utworu, a także czerpanie z tego tytułu korzyści. Prawa te pierwotnie przysługują twórcy (lub współtwórcom). Powyższe oznacza, że twórca może swobodnie korzystać i rozporządzać utworem. Oczywiście również następcy prawni, którzy nabyli autorskie prawa majątkowe mogą nimi dalej rozporządzać (w ramach praw, których są dysponentami). Twórca (uprawniony) może zawrzeć umowę przenoszącą całość autorskich praw majątkowych (możliwie najszerszy katalog pól eksploatacji), w taki sposób że nabywca będzie mógł swobodnie nimi dysponować w zasadzie w sposób nieograniczony.

Przechodząc do sedna sprawy, należy zauważyć, w przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy CIT ustawodawca wyklucza możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek kapitałowych przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z tytułów wymienionych w tym przepisie. W lit. e tego przepisu zostały wymienione przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw.

W analizowanej sprawie nie ulega wątpliwością, że osiągają Państwo przychody z tytułu praw autorskich. Jak wynika z opisu sprawy Spółka przenosi na klientów autorskie prawa majątkowe do wytworzonego oprogramowania, a zatem w istocie uzyskuje przychody z praw autorskich do tego oprogramowania.

Tym samym  wypełniona jest dyspozycja przepisu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT w konsekwencji osiągane przez Państwa przychody z praw autorskich należy brać pod uwagę na cele ustalenia czy jest spełniony warunek opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Wskazać także należy, że literalna wykładnia nie pozostawia żadnych wątpliwości w tym zakresie. Ponadto ustawodawca nie zdecydował się poczynić żadnych wyjątków w zakresie wyłączenia z przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT jakieś kategorii dochodów, np. przychodów związanych z podstawowa działalnością podatnika, czy też praw wytworzonych przez podatnika.

Zauważyć należy, że na gruncie innych przepisów takie wyjątki występują. Wskazać należy np. na art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o CIT, gdzie na potrzeby ustalania źródła przychodów, ustawa wprost wskazuje, co do zasady przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 stanowią zyski kapitałowe, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika,

Na potrzeby ustalania struktury przychodów, o której mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, ustawodawca nie wprowadził takich wyjątków, zatem nie ma żadnych postaw, aby je wprowadzać w drodze interpretacji indywidualnych.

Podkreślić należy, że wykładnia prawa dokonywana jest wedle utrwalonych reguł. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się pierwszeństwo wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni tj. systemową i celowościową. Tylko w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego brzmienia przepisu, w szczególności, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm. Dla przykładu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 21 maja 2015 r. sygn. akt I SA/Po 59/15 (wyrok potwierdzony orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 listopada 2015 r. sygn. akt II FSK 3016/15) stwierdził, że: „zgodnie z przyjętą w judykaturze i doktrynie zasadą pierwszeństwa wykładni językowej w procesie wykładni prawa, należy w pierwszej kolejności opierać się na rezultatach wykładni językowej, a dopiero w przypadku dalszych wątpliwości lub w celu wzmocnienia wyniku wykładni językowej sięgać kolejno po wykładnię systemową lub funkcjonalną. W prawie podatkowym pogląd ten znajduje swoje oparcie w art. 84 Konstytucji RP, w myśl którego każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie. Ustawa jest tekstem zapisanym w języku polskim, zatem każdy podatnik może poznać treść prawa podatkowego w oparciu o reguły językowe. Podatnik nie jest zobowiązany do poznania pozajęzykowych metod wykładni. Zatem w pierwszej kolejności należy sięgać po te dyrektywy wykładni, które są wspólne dla adresatów norm prawa podatkowego i instytucji stosujących prawo (por. NSA z dnia 19 lipca 2011 r., II FSK 397/10, LEX nr 1083130 i powołane tam orzecznictwo).”

W prawie podatkowym odejście od językowego brzmienia przepisu możliwe jest wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne. W takiej sytuacji można odwołać się do reguł wykładni celowościowej, która ma charakter pomocniczy i wtórny względem wykładni językowej. Stosuje się ją przede wszystkim, wówczas gdy przepis nie jest jasny i należy wybrać pomiędzy jego alternatywnymi interpretacjami (wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 2673/13).

Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 kwietnia 2014 r., II FSK 1077/12, wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza bowiem granice dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (...) granicą wszelkiego dopuszczalnego sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa” (zob. wyrok NSA z 18 grudnia 2000 r., III SA 3055/09, „Monitor Podatkowy” 2001, nr 4; również R Mastalski, Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, s. 101-102).

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia nie ma podstaw, aby w analizowanej sprawie odstąpić od wykładni literalnej przedmiotowego przepisu, bowiem jego brzmienie jest jednoznaczne, a wykładnia systemowa i porównawcza wzmacnia jej wynik.

Podsumowując powyższe rozważania, w analizowanej sprawie niewątpliwie uzyskują Państwo przychody z praw autorskich, które powinny być uwzględniane na potrzeby ustalenia czy osiągają Państwo mniej niż 50% przychodów z tytułów wymienionych w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Przez wzgląd na powyższe nie można podzielić stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, a zatem stanowisko to należało uznać za nieprawidłowe.

W związku z tym, iż Organ uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, i uznał że przychody osiągane z tytułu świadczonych przez Spółkę Usług stanowią przychód z praw autorskich, w tym ze zbycia tych praw, a tym samym spełniają przesłanki art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o CIT, to pytanie warunkowe oznaczone we wniosku nr 2 należało uznać za bezprzedmiotowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

    Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).