Interpretacja indywidualna z dnia 18 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDWL.4011.944.2022.4.DS

Preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

-     nieprawidłowe – w części dotyczącej uznania wydatków na:

1)utrzymanie lokalu – biura (opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości),

2)opłaty administracyjne i gospodarcze, takie jak:

a)koszty zakupów materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.),

b)koszt usługi sprzątania,

za koszty, o których mowa w lit. a) wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i

-     prawidłowe – w pozostałej części.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 października 2022 r. wpłynął Pana wniosek z 25 października 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 grudnia 2022 r. (wpływ 19 grudnia 2022 r.) oraz pismem z 10 stycznia 2023 r. (data wpływu 16 stycznia 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego (wynikający z wniosku oraz jego uzupełnień)

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą „(…)”, w ramach której świadczy m.in. usługi programistyczne.

Zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności Gospodarczej, przeważająca działalność przedsiębiorstwa Wnioskodawcy polega na prowadzeniu działalności związanej z oprogramowaniem (PKD 62.01.Z). Do zakresu działalności Wnioskodawcy należą również badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (PKD 72.19.Z.).

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym – posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Jest również czynnym podatnikiem VAT oraz rozlicza podatek dochodowy według stawki 19% (podatek liniowy). Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych, prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Opisana we wniosku działalność badawczo-rozwojowa wykonywana jest przez Wnioskodawcę w Polsce, na zasadzie pracy osobistej w biurze bądź pracy zdalnej Wnioskodawca jest twórcą maszyny wirtualnej (…) oraz kompilatora transformującego model dowolnej aplikacji biznesowej oparty o założenia (...) na aplikację biznesową działającą na tej maszynie, które to stanowią bazę do produkcji złożonych systemów informatycznych. Są to podstawowe komponenty dwóch pakietów produkowanych przez Wnioskodawcę (…) – platformy programistycznej pozwalającej na budowanie dowolnych systemów informatycznych wspierających pracę przedsiębiorstw, banków, służby zdrowia oraz administracji oraz (…), które stanowi środowisko uruchomieniowe wymagane do poprawnego działania systemów informatycznych tworzonych przy użyciu (…). Mimo, iż stanowią funkcjonalną całość, Platforma (...) oraz środowisko (…) (łącznie zwane dalej Oprogramowaniem) są to dwa różne programy komputerowe, które podlegają ochronie wynikającej z art. 74 i nast. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Od 2019 r. praktycznie cała działalność Wnioskodawcy skupiona jest na rozwijaniu maszyny wirtualnej w celu dostosowania jej do nowych trendów technologicznych. W 2019 r. w (…) wykonane zostały prace nad zupełnie nowymi komponentami. Maszyna została między innymi poszerzona o możliwość komunikacji z serwisami webowymi, dzięki czemu można implementować komunikację z kluczowymi serwisami funkcjonującymi w chmurze.

Kolejnym przykładem rozwojowym jest stworzenie możliwości generowania złożonych plików (…). Równolegle prowadzona jest linia rozwojowa (…), w ramach której (…). W (...) roku zostało dodane środowisko do budowy aplikacji za pomocą narzędzia (…) o nazwie (…).

W 2021 r. prowadzono prace nad kolejnymi wersjami (…). Dla linii (…) są to prace nad nowoczesnym (...). Dla linii (…) trwają prace nad składnikami pozwalającymi na skalowanie systemu tak, by można było je łączyć w klaster oraz aby mogły współpracować w ramach automatycznie skalującego się serwisu, co pozwoli na budowanie wyjątkowo stabilnych i wydajnych aplikacji pracujących w chmurze. Wnioskodawca stosuje tu autorskie rozwiązanie polegające na tym, że (...). Przyjęte rozwiązania serwerowe dzięki oprogramowaniu (…) stworzą nową jakość w rozwiązaniach chmurowych.

Przewaga technologiczna serwerów, których budowa jest właśnie na ukończeniu, spowoduje dużą popularność tego rozwiązania w branży IT na całym świecie i budowę przez międzynarodowe firmy wielu nowych aplikacji pracujących w chmurze na serwerach Wnioskodawcy. Należy podkreślić, że wszystkie, powyższe innowacje są sukcesywnie implementowane do licencjonowanej platformy (…).

Reasumując, w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy lub usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących i istniejących. Wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu zwiększania zasobów wiedzy lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępne aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych procesów lub usług). W ramach omawianej działalność Wnioskodawca zdobywa, poszerza i łączy interdyscyplinarną wiedzę z zakresu matematyki, algorytmiki i informatyki w celu optymalizacji i rozwijania autorskiego programu komputerowego. Efekty działalności Wnioskodawcy są rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w praktyce gospodarczej lub są na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Dzięki temu licencjonowane oprogramowanie zawiera szereg unikalnych w skali światowej funkcjonalności.

Autorskie prawo do programu komputerowego jest zatem wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie należy podkreślić iż działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu oraz ulepszaniu oprogramowania zmierzają do poprawy jego użyteczności albo funkcjonalności i nie stanowią rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do oprogramowania. Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone procesy lub usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących i istniejących.

Wnioskodawca jest twórcą, a zarazem właścicielem kodów źródłowych licencjonowanego Oprogramowania, jak również kodu źródłowego stanowiącego ulepszenie funkcjonalności czy rozwijania Oprogramowania już ulepszonego – i zarówno Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę, jak i jego kod źródłowy podleganie ochronie na gruncie art. 74 i nast. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W przypadku, gdy Wnioskodawca ulepsza lub rozwija Oprogramowanie, to w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstają odrębne od tego Oprogramowania utwory (nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Opisana w powyższym stanie faktycznym działalność Wnioskodawcy, w interpretacji indywidualnej Dyrektora K.I.S. z dnia 14.07.2022 r. 0115-KDIT3.4011.308.2022.1.AWO uznana została za spełniającą definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2019 r. poz. 29 ze zm.).

Ponadto Dyrektor K.I.S. uznał, że w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca do przychodów uzyskiwanych w ramach umowy z dnia 17.10.2017 r. zawartej z (…), tj. przychodów z tytułu opłat licencyjnych może zastosować przepisy art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. opodatkować je podatkiem w wysokość 5% podstawy opodatkowania.

Ponieważ Wnioskodawca nie otrzymał odpowiedzi na trzecie z zadanych pytań tj. „Czy wymienione w opisanym zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na prace badawczo-rozwojowe nad licencjonowanym Oprogramowaniem stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?” – z uwagi na pozostawienie wniosku w tej części bez rozpoznania, Wnioskodawca wskazuje, co następuje.

Na podstawie umowy o współpracy z dnia (...)2017 r. ww. Oprogramowanie licencjonowane jest spółce (…). Stosownie do tej umowy Wnioskodawca udzielił (…) niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na wykorzystanie wszystkich dostępnych jak i przyszłych wersji ww. Oprogramowania, za wynagrodzeniem w postaci opłat licencyjnych w odniesieniu do prawa korzystania z licencji na platformę programistyczną (…) oraz nieodpłatnie w odniesieniu do środowiska uruchomieniowego (…). Spółka ta, na podstawie licencjonowanego Oprogramowania tworzy i rozwija własne produkty, względnie rozwija produkty należące do innych klientów (…) jest dla Wnioskodawcy podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Od 1 stycznia 2019 r. Wnioskodawca prowadzi wyodrębnioną ewidencję przychodowo- kosztową odnośnie przychodów uzyskiwanych z licencjonowanego prawa własności intelektualnej, jakim jest autorskie prawo do platformy programistycznej (…) oraz kosztów ponoszonych na stały rozwój wymienionego oprogramowania. Podkreślić należy, że umową licencyjną nie jest objęty rozwój Oprogramowania i z tego tytułu Wnioskodawca nie uzyskuje dodatkowych należności/opłaty licencyjnych. Jako przychody, w ewidencji ujmowana była całość wynagrodzenia otrzymywanego od spółki, gdyż w 100% były to opłaty licencyjne związane z licencją na Oprogramowanie. Wynagrodzenie z tytułu opłat licencyjnych jest jednorodne, po prostu jest to całość wynagrodzenia. Ewidencja ta jest ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, prowadzona jest na bieżąco, od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. od dnia 01-01-2019. We wskazanej ewidencji wyodrębniane jest każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Ewidencja prowadzona jest w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. W ewidencji wyodrębniane są koszty, o których mowa w art. 30ca ust 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Poza wyżej wymienionymi opłatami licencyjnymi Wnioskodawca uzyskuje inne przychody z prowadzonej działalności gospodarczej, w związku z czym przychody osiągane przez Wnioskodawcę z tytułu opłat licencyjnych, wypłacane mu przez (…) w okresach miesięcznych, wyodrębniane są w odrębnej ewidencji przychodowo - kosztowej.

Wnioskodawca prowadzi księgowość w formie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wobec czego wszystkie przychody z licencjonowanego oprogramowania, jak też koszty związane z działalnością badawczo rozwojową wykazuje w odrębnej ewidencji. Ewidencja ta jest prowadzona w sposób należyty i zapewnia określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca zlecił prowadzenie tej ewidencji profesjonalnemu biuru księgowemu, zaś mając zamiar skorzystać z ulgi „IP Box”, skrupulatnie ewidencjonuje przychody i koszty dotyczące przedmiotowej ulgi. Wnioskodawca czynił to i czyni, ponieważ zdaniem Wnioskodawcy jego działalność spełnia ustawowe przesłanki do skorzystania z ulgi IP Box.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność rozwojowa generuje następujące, pozostające z nią w funkcjonalnym związku, koszty w postaci: wynagrodzeń informatyków, kosztów zakupu licencji na służący do pracy zdalnej program (…), kosztów zakupu sprzętu komputerowego (mysz, klawiatura, pamięci komputerowe), kosztów utrzymania lokalu-biura (opłaty za media, ochronę, podatek od nieruchomości) oraz opłat administracyjnych i gospodarczych (opłaty za usługi księgowe, koszty zakupów materiałów gospodarczych, koszt usługi sprzątania).

Do kosztów, które w 100 procentach pozostają w związku funkcjonalnym z poszczególnymi działaniami Wnioskodawcy, stanowiącymi działalność rozwojową zaliczyć należy wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umów o dzieło.

Umowy pomiędzy Wnioskodawcą a informatykami dotyczą wyłącznie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…). Wnioskodawca nie zleca innych prac informatycznych w ramach tych umów. Prace rozwojowe informatyków polegają na analizie wybranych funkcjonalności systemu, projektowaniu ich rozwoju, a następnie na implementacji zatwierdzonych rozwiązań poprzez modyfikacje kodów źródłowych rozwijanego systemu. Każdy informatyk jest w pełni odpowiedzialny za realizację swoich prac od fazy analizy, przez projektowanie, implementację po testowanie zmodyfikowanych lub utworzonych elementów. Złożoność systemu jest tak wysoka, że nie ma możliwości rozdzielenia tych etapów pomiędzy różne osoby. Cykl rozwojowy pojedynczego elementu jest wykonywany przez jedna osobę. Każdy informatyk w ramach umów projektuje i implementuje rozwój różnej wielkości podzespołów. Pełny cykl od analizy do zakończenia testowania może trwać od kilku godzin do kilkunastu dni. Po zatwierdzeniu i weryfikacji poprawnej współpracy nowego kodu z reszta systemu, nowa wersja zmodyfikowanego elementu, bądź nowy element trafiają do tak zwanej wersji produkcyjnej systemu. Gdy ilość zmienionych elementów znacząco rozszerza funkcjonalność systemu, nowa wersja trafia do klientów w ramach opłat licencyjnych.

Ponadto, prace informatyczne prowadzone są na komputerach, które są w posiadaniu firmy Wnioskodawcy. Do komputerów tych dokupowane są podzespoły komputerowe (dyski twarde, pamięci elektroniczne) oraz urządzenia peryferyjne – niezbędne do utrzymania funkcjonalności tych urządzeń i prowadzenia na nich prac programistycznych. W celu możliwości wykonywania pracy zdalnej zakupiono licencję programu „(…)”. Firma Wnioskodawcy korzysta także z zewnętrznych usług takich jak usługi księgowe i telekomunikacyjne. Wydatki te także są niezbędne do prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, tj. usługi księgowe do prowadzenia niezbędnej ewidencji, a usługi telekomunikacyjne do utrzymania połączenia internetowego serwerów, oraz kontaktu telefonicznego z kontrahentami. Wszystkie powyższe koszty w 100 procentach pozostają w związku funkcjonalnym z poszczególnymi działaniami Wnioskodawcy, stanowiącymi działalność rozwojową.

Pozostające w funkcjonalnym związku z działalnością rozwojową Wnioskodawcy koszty proporcjonalne do przychodu z opłat licencyjnych są to: koszty utrzymania lokalu-biura (media, ochrona, podatek od nieruchomości), opłaty administracyjne i gospodarcze (usługi księgowe, materiały gospodarcze, sprzątanie). Firma Wnioskodawcy posiada lokal biurowy, w którym prowadzona jest cała działalność i w którym znajdują się wszystkie komputery oraz serwery niezbędne do prowadzonych prac rozwojowych, bez niego niemożliwe byłoby tworzenie i rozwój oprogramowania. Lokal ten generuje stałe koszty takie jak media (zużycie prądu, wody) oraz opłaty za jego administrowanie, ochronę, sprzątanie. Ponieważ lokal ten w niewielkiej części jest podnajmowany innemu podmiotowi – koszty te są rozliczane w ten sposób, iż kwalifikowane są do kosztów prac badawczo-rozwojowych proporcjonalnie do przychodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji oraz niekwalifikowane w wysokości proporcji uzyskiwanej z przychodu uzyskiwanego z najmu lokalu.

W okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca nie poniósł żadnych wydatków na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy lub na nabycie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie uwzględnia jako składnika dochodu uzyskanego w ramach w ramach umowy z dnia 17.10.2017 r. zawartej z (…), tj. przychodów z tytułu opłat licencyjnych, do których może zastosować przepisy art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. opodatkować je podatkiem w wysokości 5% podstawy opodatkowania.

Wszystkie, ujęte w wyodrębnionej ewidencji wydatki zostały już przez Wnioskodawcę poniesione i były ponoszone wyłącznie w celu prowadzenia konkretnych prac rozwojowych w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Kryterium przyporządkowania poszczególnych wydatków do działań, które stanowią konkretne prace rozwojowe jest powiązanie wydatków z uzyskanym przychodem z opłat licencyjnych. Do wskaźnika nexus Wnioskodawca zawsze zalicza wszystkie wydatki, jakie przypisuje do kosztów uzyskania przychodów ponoszonych na prace badawczo-rozwojowe nad licencjonowanym Oprogramowaniem. Wnioskodawca nie stosuje innych zasad przyporządkowania wydatków do wskaźników nexus.

Ponadto Wnioskodawca w piśmie z 14 grudnia 2022 r. odpowiedział na następujące pytania zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku:

1.Odnośnie ponoszenia kosztu wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umowy o dzieło  dotyczących wyłącznie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…), proszę aby Pan wskazał:

i.Czy osoba/osoby, z którą zawarta jest umowa/umowy, prowadzi działalność badawczo-rozwojową?

Odpowiedź:

Jeśli chodzi o doprecyzowanie opisu okoliczności sprawy odnośnie ponoszenia kosztu wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umowy o dzieło dotyczących wyłącznie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…), wskazał Pan, że osoby, tj. informatycy współpracujący z Panem w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…) nie prowadzą działalności badawczo-rozwojowej.

Przez prace rozwojowe rozumie Pan działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Tymczasem wymienione osoby tworzą wprawdzie złożone z kodów źródłowych programy komputerowe, które podlegają ochronie na podstawie art. 1.1 oraz art. 1.2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, programy te samodzielnie nie stanowią jednak większej wartości. Ich użycie jest praktycznie niemożliwe w jakimkolwiek innym systemie (względnie są bezużyteczne w innych środowiskach), gdyż tak bardzo są dopasowane, do specyfiki ww. oprogramowania (…). Dopiero po połączeniu z resztą systemu stają się częścią nowej unikalnej wartości, która wypełnia definicję działalności rozwojowej.

ii.Czy od osoby/osób, z którą zawarta jest umowa/umowy, nabywa Pan wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Odpowiedź:

Od osób – informatyków współpracujących z Panem w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…) nie nabywa Pan wyników prac badawczo-rozwojowych, związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

iii.Czy od osoby/osób, z którą zawarta jest umowa/umowy, nabywa Pan kwalifikowane prawo własności intelektualnej?

Odpowiedź:

Od osób – informatyków współpracujących z Panem w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…) nabywa Pan kwalifikowane prawo własności intelektualnej, tj. programy komputerowe stanowiące utwory w rozumieniu art. art. 1.1 oraz art. 1.2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W tym miejscu Pan dodaje, że (…) i (…) to ogromne systemy informatyczne złożone z dziesiątek mniejszych i większych komponentów. Są to zarówno autorskie komponenty służące do transportu i przechowywania danych, ich wyświetlania, interakcji w sieci komputerowej, parsowania poleceń użytkownika, kompilacji struktur danych i operacji na tych strukturach i wielu innych zadań. Fakt, że są to systemy służące do tworzenia finalnych rozwiązań dla użytkowników końcowych, nazywanych „Aplikacjami (…)”, powoduje, że nowo tworzone aplikacje odkrywają nowe pola zastosowań i generują kolejne problemy technologiczne. Sporą część nowych komponentów, bądź ich modernizacji wykonuje Pan sam, jednak znaczącą część „podzleca” w oparciu o umowy o dzieło, w których zawarta jest klauzula o przeniesieniu majątkowych praw intelektualnych do wytworzonych komponentów.

Jak wyżej Pan wspomniał, kody stanowiące utwory powstałe w ramach tych umów samodzielnie nie stanowią większej wartości, a ich użycie w jakimkolwiek innym systemie często jest niemożliwe, ponieważ tak bardzo są dopasowane, do specyfiki ww. oprogramowania (…). Dopiero po połączeniu z resztą systemu stają się częścią nowej unikalnej wartości, która wypełnia definicję prac rozwojowych. Jednakże połączenia poszczególnych składników w jedną, spójną całość dokonuje Pan samodzielnie.

iv.Czy osoba/osoby, z którą zawarta jest umowa/umowy, jest podmiotem niepowiązanym z Panem w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odpowiedź:

Od osoby – informatycy współpracujący z Panem w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania informatycy pracujący w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…) są podmiotem ze mną niepowiązanym w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

v.Jaki jest związek ponoszonego przez Pana kosztu dzieł z prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalnością związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Odpowiedź:

Koszt dzieł wykonanych w oparciu o umowy o dzieło, o których mowa powyżej, w 100% (w całości) związany jest z pracami badawczo rozwojowymi. Informatycy współpracujący z Panem w formie umowy o dzieło wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…) nie zajmują się niczym innym, niż wykonywanie zleconych przeze mnie zadań powiązanych z rozwojem oprogramowania (…) i (…). Współpracujący z Panem informatycy, w szczególności nie uczestniczą w pracach, z których uzyskuje Pan inne dochody, niż te które pochodzą z opłat związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Nadmienił Pan przy tym, iż dochody nie pochodzące z opłat związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej stanowią marginalną część dochodów uzyskiwanych przez Pana z działalności gospodarczej i oczywiście nie są ujmowane w wyodrębnionej ewidencji przychodowo-kosztowej, prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Ponadto wskazał Pan, że wszelkie prace związane z budową rozwiązań klienckich, obsługą sprzedaży, marketingiem czy serwisem są domeną odrębnego podmiotu, a mianowicie (...) w ramach ogólnej umowy dostaje kolejne zmodernizowane wersje (…) i (…), które są podstawą oferowanych przez nią produktów i usług. Taki podział był konieczny, by zachować ciągłość rozwoju systemu.

vi.Kiedy poniósł Pan te koszty?

Odpowiedź:

Koszty dzieł, o których mowa powyżej, ponoszone są comiesięcznie, na podstawie zawartych umów ramowych o współpracy. Wykonywanie poszczególnych komponentów odbywa się w nielimitowanym czasie pracy, czasami w biurze, a czasami w formie zdalnej. Charakter komponentów i ich zakres funkcjonalności bardzo się od siebie różnią a czas realizacji, jak w przypadku budowy większości systemów informatycznych jest bardzo trudny do precyzyjnego określenia. Są elementy, których budowa zajmuje zaledwie kilka – kilkanaście godzin. Są też elementy, nad którymi praca trwa nawet miesiącami i jest dzielona na mniejsze etapy. Zwykle, gdy komponent zostanie ukończony i pozytywnie przejdzie wymagane testy, trafia do kolejnej wersji systemu dostarczanego (…) Rekapitulując, koszty dzieł ponosił Pan sukcesywnie, na koniec każdego miesiąca w latach 2019-2021 r., a więc przykładowo w dniu (...).

2.Jakich konkretnie kosztów zakupu urządzeń peryferyjnych dotyczy Pana wniosek? (należy wskazać zamknięty katalog kosztów) Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź:

Wniosek dotyczy kosztów zakupu następujących urządzeń peryferyjnych:

-dysk (...).;

-dysk (...);

-zasilacz (...);

-laptop (…);

-laptop (…);

-pamięć (…);

-pamięć (…);

-panel LED (…);

-dysk (…).

Wyżej wymieniony sprzęt ten był niezbędny do rozbudowy lub wymiany elementów wyposażenia komputerów służących do rozwoju oprogramowania, względnie stanowił sprzęt (jak np. laptop …) służący do prac nad rozwojem oprogramowania.

Wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych, a mianowicie tych prac rozwojowych, które realizowane były w dniu zakupu oraz realizowanych w okresie późniejszym po dniu zakupu. Nie powinno budzić kontrowersji, że dyski komputerowe, pamięć, laptopy, zasilacz itd. służą również w okresie długofalowym, a nie tylko w tym konkretnym miesiącu, w którym zostały nabyte. Zaznaczyć jednakże należy, że zakupiony sprzęt służył wyłącznie do realizowania prac rozwojowych i nie był używany w innym zakresie, w szczególności w zakresie uzyskiwania dochodów, które nie pochodzą z opłat z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

3.Co należy rozumieć pod pojęciem materiałów gospodarczych? Jakich konkretnie kosztów zakupu materiałów gospodarczych dotyczy Pana wniosek? (należy wskazać zamknięty katalog kosztów) Kiedy poniósł Pan te koszty? Czy wydatki te zostały poniesione dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?

Odpowiedź:

Pod pojęciem materiałów gospodarczych należy rozumieć środki czystości (tj. mydło, płyny do mycia, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.) służące generalnie do mycia rąk oraz do utrzymania biura w czystości. Koszty te ponoszone były sukcesywnie na przestrzeni lat od 2019 do 2021 roku, są to zakupy wielu pospolitych artykułów z tzw. chemii domowej, których wymienienie w tym miejscu z datami zakupu włącznie byłoby bardzo utrudnione. Jednak zapewnia Pan, że szczegółowy wykaz wydatków znajduje się w prowadzonej, wyodrębnionej ewidencji przychodowo-kosztowej, prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX. Wydatki na materiały gospodarcze nie zostały poniesione dla potrzeb wykonania konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych w dosłownym znaczeniu (nie są to materiały badawcze, naukowe), ale w istocie służyły do stałego utrzymywania środowiska pracy w stanie pozwalającym na wykonywanie prac rozwojowych w warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami, a przy tym wydatkowane były w czasie gdy poszczególne prace rozwojowe były realizowane Innymi słowy, wydatki te związane są po prostu z utrzymaniem biura, które to stanowi miejsce, w którym można się spotykać, dyskutować kolejne etapy prac, weryfikować wykonane wersje komponentów. Biuro składa się głównie z sali konferencyjnej, w której są głównie omawiane szczegóły wykonywanych prac oraz wyniki przeprowadzanych testów oraz otwartej przestrzeni ze stanowiskami pracy, przy których można usiąść, programować, czy też dokładnie dyskutować szczegóły implementacji poszczególnych komponentów. Dodatkowo znajduje się tu serwerownia obsługująca zarówno stanowiska biurowe, jak i stanowiska pracy zdalnej, dzięki czemu osoby poza biurem mają w każdej chwili dostęp do potrzebnych zasobów informatycznych. Biuro nie ma części reprezentacyjnej dla gości. Znajduje się na poddaszu i jest typową pracownią o charakterze „garażowym”. Nie powinno jednak budzić kontrowersji, że w celu utrzymania biura w stanie pozwalającym na wykonywanie prac rozwojowych konieczny jest zakup środków czystości oraz przyrządów służących do jej utrzymania.

4.W odniesieniu do wszystkich kosztów, których dotyczy pytanie postawione przez Pana, tj. kosztów które chciałby Pan uwzględnić w lit. a wskaźnika nexus, należy wskazać jaki jest funkcjonalny ich związek z poszczególnymi działaniami, które traktuje Pan jako konkretne prace badawczo-rozwojowe? We wniosku wskazano, że koszty wymienione w jego treści są związane z tworzeniem i rozwojem oprogramowania. Nie wyjaśniono jednak kwestii powiązań poszczególnych kosztów z konkretnymi pracami badawczo-rozwojowymi?

Odpowiedź:

W odniesieniu do wszystkich kosztów, które chciałby Pan uwzględnić w lit. a wskaźnika nexus istnieje funkcjonalny związek z prowadzoną działalnością rozwojową. Wskazał Pan przy tym, że koszty te można podzielić na dwie kategorie: po pierwsze są to koszty bezpośrednio związane z tworzeniem nowatorskiego oprogramowania. Na te koszty składają się wynagrodzenia informatyków współpracujących z Panem na podstawie umów o dzieło, wydatki na zakup sprzętu komputerowego (dyski, pamięci, laptopy itd.) oraz licencji na oprogramowanie pozwalające na pracę zdalną. Wydatki na wynagrodzenia służyły do realizacji konkretnych prac rozwojowych, a mianowicie tych, które realizowane były zgodnie z Pana zapotrzebowaniem w czasie wydatkowania wynagrodzenia w konkretnym miesiącu kalendarzowym. Przy czym należy podkreślić, że wszystkie prace rozwojowe w okresie wskazanym we wniosku, tj. od stycznia 2019 r. do służyły stałemu rozwijaniu Oprogramowania (…) i (…), które jest złożonym systemem komputerowym. Wydatki na zakup sprzętu komputerowego służyły natomiast do realizacji prac rozwojowych w okresie długofalowym, tj. zarówno realizacji prac wykonywanych w dniu zakupu, jak i w terminie późniejszym.

Umowy o dzieło zawarte pomiędzy Panem a informatykami dotyczą wyłącznie prac rozwojowych oprogramowania (…) i (…). Nie zleca Pan innych prac informatycznych w ramach tych umów.

Prace rozwojowe informatyków polegają na analizie wybranych funkcjonalności systemu, projektowaniu ich rozwoju według Pana wskazówek, a następnie na implementacji zatwierdzonych rozwiązań poprzez modyfikacje kodów źródłowych rozwijanego systemu.

Każdy informatyk jest w pełni odpowiedzialny za realizację swoich prac od fazy analizy, przez projektowanie, implementację po testowanie zmodyfikowanych lub utworzonych elementów.

Złożoność systemu jest tak wysoka, że nie ma możliwości rozdzielenia tych etapów pomiędzy różne osoby. Cykl rozwojowy pojedynczego elementu jest wykonywany przez jedna osobę. Każdy informatyk w ramach umów projektuje i implementuje rozwój różnej wielkości podzespołów. Pełny cykl od analizy do zakończenia testowania może trwać od kilku godzin do kilkunastu dni. Po zatwierdzeniu i weryfikacji poprawnej współpracy nowego kodu z resztą systemu, nowa wersja zmodyfikowanego elementu, bądź nowy element trafiają do tak zwanej „wersji produkcyjnej systemu”. Gdy ilość zmienionych elementów znacząco rozszerza funkcjonalność systemu, nowa wersja trafia do klientów w ramach opłat licencyjnych. Taki postęp w zakresie rozwoju oprogramowania jest niezwykle trudno mierzalny, ponieważ w każdym miesiącu prowadzona jest mrówcza praca, której efekty w postaci konkretnych prac rozwojowych, czyli kolejnej, zmodyfikowanej/znacząco rozszerzającej funkcjonalność wersji oprogramowania osiąga się dopiero na przestrzeni wielu miesięcy.

Ponadto wskazał Pan, że prace informatyczne prowadzone są na komputerach, które są w posiadaniu firmy. Do komputerów tych dokupowane są podzespoły komputerowe (dyski twarde, pamięci elektroniczne) oraz urządzenia peryferyjne – niezbędne do utrzymania funkcjonalności tych urządzeń i prowadzenia na nich prac programistycznych.

Ponadto firma posiada lokal biurowy, w którym prowadzona jest cała działalność i w którym znajdują się wszystkie komputery oraz serwery niezbędne do prowadzonych prac rozwojowych, bez niego niemożliwe byłoby tworzenie i rozwój oprogramowania. Lokal ten generuje stałe koszty takie jak media (zużycie prądu, wody) oraz opłaty za jego administrowanie, ochronę, sprzątanie.

Ponieważ lokal ten w niewielkiej części jest podnajmowany innemu podmiotowi – koszty te są rozliczane w ten sposób, iż kwalifikowane są do kosztów prac badawczo-rozwojowych proporcjonalnie do przychodu uzyskiwanego ze sprzedaży licencji oraz niekwalifikowane w wysokości proporcji uzyskiwanej z przychodu uzyskiwanego z najmu lokalu.

Ponadto firma korzysta także z zewnętrznych usług takich jak usługi księgowe i telekomunikacyjne. Wydatki te także są niezbędne do prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, tj. usługi księgowe do prowadzenia niezbędnej ewidencji, a usługi telekomunikacyjne do utrzymania połączenia internetowego serwerów, oraz kontaktu telefonicznego ze współpracownikami.

Wszystkie powyższe wydatki również należy powiązać z prowadzonymi pracami rozwojowymi.

Jak już Pan wspomniał, wszystkie prace rozwojowe w okresie wskazanym we wniosku, tj. od stycznia 2019 r. służyły stałemu rozwijaniu Oprogramowania (…) i (…). Należy podkreślić, że cykl rozwojowy jest niezwykle trudno mierzalny, jednakże w każdym miesiącu prowadzona jest żmudna praca, której efekty w postaci konkretnych prac rozwojowych w postaci zmodyfikowanej wersji oprogramowania osiąga się dopiero na przestrzeni wielu miesięcy.

Ponadto Wnioskodawca pismem z 10 stycznia 2023 r. uzupełnił wniosek wskazując co następuje:

Jeśli chodzi o wyjaśnienie do czego służy i w jakim celu jest wykorzystywany panel LED (…)?, a nadto: - wyjaśnienie i opisanie związku poniesionych wydatków na zakup panela LED (…) z konkretnymi pracami rozwojowymi, - wskazanie czy wydatek ten został poniesiony dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych?, poprosił Pan o przyjęcie sprostowania odnośnie treści pkt 7 Pana pisma z dnia 14.12.2022 r., w którym zawarł Pan odpowiedź na pytanie nr 2 w wezwaniu organu z 1.12.2022 r. dotyczącego jakich konkretnie kosztów zakupu urządzeń peryferyjnych dotyczy wniosek (…)?

W istocie Panel Led (...) jest elementem oświetlenia biura, nie stanowi zatem urządzenia peryferyjnego, użytego do rozbudowy lub wymiany elementów wyposażenia komputerów służących do rozwoju oprogramowania.

Przedmiotowy Panel Led (…) nie stanowi też sprzętu służącego do prac nad rozwojem oprogramowania. W konsekwencji poprosił Pan o przyjęcie wyjaśnienia, że wydatek poniesiony w związku z zakupem ww. Panela nie został poniesiony dla potrzeb konkretnych prac rozwojowych, a jego wskazanie w Pana poprzednich wyjaśnieniach wynikało wyłącznie z omyłki redakcyjnej. Zamknięty katalog kosztów wynikających z zakupu urządzeń peryferyjnych obejmuje zatem wydatki poniesione w związku z nabyciem następujących urządzeń peryferyjnych:

-dysk (...);

-dysk (...);

-zasilacz (...);

-laptop (...);

-laptop (...);

-pamięć (...);

-pamięć (...);

-dysk (…).

Jednocześnie wskazał Pan, iż zakup ww. panela Led (…) wynikał z konieczności wymiany zużytego elementu oświetlenia biura i stanowi koszt zakupu tzw. materiałów gospodarczych (por. pytanie organu pkt 3 z pisma z dnia 01.12.2022 r. i Pana odpowiedź na to pytanie zawarta w pkt 8 Pan pisma z 14.12.2022 r.). Jak już Pan wspomniał w poprzednim piśmie firma Wnioskodawcy posiada biuro, które składa się głównie z sali konferencyjnej, w której są głównie omawiane szczegóły wykonywanych prac oraz wyniki przeprowadzanych testów oraz otwartej przestrzeni ze stanowiskami pracy, przy których można usiąść, programować, czy też dokładnie dyskutować szczegóły implementacji poszczególnych komponentów. Dodatkowo znajduje się tu serwerownia obsługująca zarówno stanowiska biurowe, jak i stanowiska pracy zdalnej, dzięki czemu osoby poza biurem mają w każdej chwili dostęp do potrzebnych zasobów informatycznych. Biuro nie ma części reprezentacyjnej dla gości. W związku z powyższym poprosił Pan o przyjęcie wyjaśnienia, że biuro jako miejsce pracy musi zostać odpowiednio oświetlone. Ze względu na koszty energii elektrycznej, oświetlenie biura składa się głownie z paneli ledowych. Są one energooszczędne i stosunkowo trwałe, aczkolwiek ich zastosowanie wiąże się z koniecznością wymiany całego elementu scalonego tj. panela, jak w tym konkretnym przypadku. Wymiana Panela Led (…) wiązała się właśnie z zaistnieniem takiej konieczności. Wydatek ten nie został poniesiony dla potrzeb wykonania konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych w dosłownym znaczeniu (nie jest to materiał badawczy lub naukowy), ale w istocie służył do utrzymywania środowiska pracy w stanie pozwalającym na wykonywanie prac rozwojowych w warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami, a przy tym wydatkowany był w czasie gdy prace rozwojowe były realizowane. Innymi słowy, wydatek związany z zakupem przedmiotowego panela Led jest po prostu wydatkiem związanym z utrzymaniem biura, które to stanowi miejsce, w którym można się spotykać, dyskutować kolejne etapy prac i weryfikować wykonane wersje komponentów, a zatem miejsce prowadzenia działalności rozwojowej. Zapewnia Pan, że powyższe wyjaśnienie znajdują pełne odzwierciedlenie w szczegółowym wykazie wydatków w prowadzonej, wyodrębnionej ewidencji przychodowo-kosztowej, prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX.

Pytanie

Czy wymienione w opisanym zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na prace badawczo-rozwojowe nad licencjonowanym Oprogramowaniem stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w zakresie zadanego pytania.

Zdaniem Wnioskodawcy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na prace badawczo-rozwojowe nad licencjonowanym Oprogramowaniem stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

-nieprawidłowe – w części dotyczącej uznania wydatków na:

1)utrzymanie lokalu – biura (opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości),

2)opłaty administracyjne i gospodarcze, takie jak:

a)koszty zakupów materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.),

b)koszt usługi sprzątania,

za koszty, o których mowa w lit. a) wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i

-prawidłowe – w pozostałej części.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647):

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 574 ze zm.): 

Natomiast stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy:

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Na mocy art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Artykuł 30ca ust. 6 tej ustawy stanowi:

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

W myśl art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych:

Przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r. stanowi natomiast, że:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencja – zgodnie z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – ma zatem na celu obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Wskazana ewidencja jest bardzo ważna, ponieważ jej prowadzenie w sposób niezapewniający osiągnięcie ww. celów, spowoduje po stronie podatnika obowiązek zapłaty podatku dochodowego według skali bądź stawki liniowej. Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Jak wynika z opisu sprawy, w ramach prowadzonej działalności ponosi Pan następujące wydatki:

1)wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umów o dzieło – zatrudnionych wyłącznie w zakresie prac rozwojowych oprogramowania,

2)zakup licencji na służący do pracy zdalnej program (…),

3)zakup sprzętu komputerowego oraz urządzeń peryferyjnych (mysz, klawiatura, pamięci komputerowe, dysk (...), dysk (…), zasilacz 90W, laptop (…), laptop (…), pamięć (…), pamięć (…), dysk (…)) – niezbędne do utrzymania funkcjonalności tych urządzeń i prowadzenia na nich prac programistycznych,

4)utrzymanie lokalu – biura (zakup panela LED (…), opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości),

5)usługi księgowe – do prowadzenia niezbędnej ewidencji,

6)zakup materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.) służące generalnie do mycia rąk oraz do utrzymania biura w czystości. Wydatki na materiały gospodarcze nie zostały poniesione dla potrzeb wykonania konkretnych prac rozwojowych lub badań naukowych w dosłownym znaczeniu (nie są to materiały badawcze, naukowe), ale w istocie służyły do stałego utrzymywania środowiska pracy w stanie pozwalającym na wykonywanie prac rozwojowych w warunkach zgodnych z obowiązującymi przepisami, a przy tym wydatkowane były w czasie gdy poszczególne prace rozwojowe były realizowane,

7)usługi sprzątania,

8)usługi telekomunikacyjne – do utrzymania połączenia internetowego serwerów oraz kontaktu telefonicznego z kontrahentami.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Objaśnienia podatkowe wskazują zatem na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem Organu – w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.

Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 (art. 22 ust. 3a ww. ustawy).

Zatem w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez podatnika w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia oprogramowania, można przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia oprogramowania według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie.

Tym samym wydatki poniesione przez Pana na: wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umów o dzieło, zakup licencji na służący do pracy zdalnej program (…), zakup sprzętu komputerowego oraz urządzeń peryferyjnych (mysz, klawiatura, pamięci komputerowe, dysk (…), dysk (…), zasilacz 90W, laptop (…), laptop (…), pamięć (...), pamięć (…), dysk (…), zakup panela LED (…), usługi księgowe, usługi telekomunikacyjne mogą stanowić koszt, o którym mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Natomiast nie może Pan ująć we wskaźniku Nexus wydatków poniesionych na utrzymanie lokalu – biura (opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości), zakup materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.) oraz usług sprzątania. 

Wydatki ponoszone na utrzymanie lokalu – biura (opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości), zakup materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.) oraz usługi sprzątania nie pozostają w bezpośrednim związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji z wytworzeniem konkretnego kwalifikowanego IP.

Koszty w postaci wydatków na utrzymanie lokalu – biura, zakup materiałów gospodarczych oraz usługi sprzątania wpływają na jakość i efektywność świadczonych usług, jednak trudno zgodzić się, że wydatki te są wprost związane z wytworzeniem oprogramowania, ponieważ w niniejszej sprawie nie można racjonalnie stwierdzić, że występują okoliczności wskazujące na bezpośredni związek tych wydatków z wytworzeniem kwalifikowanego IP i dlatego nie mogą zawierać się we wskaźniku nexus.

Kierując się powyższym, wydatki poniesione na utrzymanie lokalu – biura, zakup materiałów gospodarczych oraz usługi sprzątania nie mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W ust. 118 Objaśnień podatkowych opublikowanych przez Ministerstwo Finansów, dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej wyjaśniono, że do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zatem wydatki poniesione przez Pana na wynagrodzenia informatyków pracujących w formie umów o dzieło, zakup licencji na służący do pracy zdalnej program (…), zakup sprzętu komputerowego oraz urządzeń peryferyjnych (mysz, klawiatura, pamięci komputerowe, dysk (…), dysk (…), zasilacz 90W, laptop (…), laptop (…), pamięć (…), pamięć (…), dysk (…)), zakup panela LED (…), usługi księgowe, usługi telekomunikacyjne, które Pan poniósł w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu odpowiedniej metodyki alokacji, mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, o których mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie do kosztu bezpośrednio związanego z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej nie może Pan zaliczyć wydatków na utrzymanie lokalu – biura (opłaty za media (zużycie prądu i wody), ochronę, podatek od nieruchomości), zakup materiałów gospodarczych (środki czystości – tj. mydło, płyny do mycia naczyń, ręczniki, szczotki, ścierki, mopy itp.) oraz usługi sprzątania, ponieważ nie stanowią one kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwagi na wyłączenie zawarte w art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Organ udzielił pisemnej interpretacji co do  sposobu zastosowania prawa podatkowego tylko i wyłącznie w kwestii zadanego pytania, gdyż nie jest uprawniony do wykraczania poza jego zakres.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzeń.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t .j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).