Wyrok SA w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. V ACa 177/21

Nie można ograniczać biernego prawa wyborczego członka spółdzielni tylko dlatego, że wniósł przeciwko spółdzielni pozew. Stanowiłoby to bowiem dyskryminację i naruszenie konstytucyjnego prawa do dochodzenia swoich praw przed sądem.

Gazeta Prawna nr 240/2022

Dnia 21 kwietnia 2022 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SA Edyta Mroczek

po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. G. przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w W. o uchylenie uchwały na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 18 grudnia 2020r., sygn. akt II C 840/19

I. zmienia zaskarżony wyrok:

- w punkcie pierwszym w ten sposób, że powództwo oddala;

- punkcie trzecim w ten sposób, że zasądza od W. G. na rzecz Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

II. zasądza od W. G. na rzecz Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej (...) w W. kwotę 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie

Pozwem złożonym w dniu 19 lipca 2019 r. W. G. zażądał uchylenia uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej (...) w W. podjętej w dniu 25 czerwca 2019 r. o numerze (...) (poprzednia numeracja (...)) w zakresie, w jakim do zarządu została powołana E. Ł.. Zdaniem powoda uchwała jest niezgodna ze statutem spółdzielni, który w §9 ust. 2 pkt 2 ograniczył bierne prawo wyborcze ustając, że nie przysługuje ono członkowi, który w postępowaniu poza spółdzielczym wszczął spór ze spółdzielnią do czasu zakończenia sporu. Natomiast wybrana do zarządu E. Ł. pozostawała w sporze sądowym ze spółdzielnią.

Spółdzielnia Mieszkaniowa Budowlano - Mieszkaniowa (...) w W. zażądała oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda kosztów procesu na jej rzecz. Pozwana wskazała, iż postanowienia statutu, na które powołał się powód, nie dotyczą postępowania przed sądem, lecz innego sporu wszczętego przez członka. Pośrednio wskazuje na to §9 ust. 2 Statutu zgodnie, z którym bierne prawo wyborcze nie przysługuje członkowi, który w postępowaniu poza spółdzielczym wszczął spór ze spółdzielnią do czasu zakończenia sporu z tym, że działania wynikające z treści pkt 11 ust. 1 nie ograniczają biernego prawa wyborczego członka. A zatem statut wskazuje na wyłączenia wynikające z faktu wszczęcia postępowania przed sądem przez członka, choć w zakresie zaskarżania uchwał, ale interpretację tę należy rozszerzyć również na inne postępowania. Przeciwna interpretacja byłaby sprzeczna z postanowieniami art. 45 Konstytucji statuującym prawo każdego obywatela do sądu. Czynne i bierne prawo wyborcze do organów spółdzielni jest prawem członka wynikającym z postanowień art. 18 §1 pkt 2 ustawy prawo spółdzielcze. Postanowienia statutu nie mogą zaś być interpretowane w sposób sprzeczny z ustawą i Konstytucją. Postępowanie prowadzone przez E. Ł. przeciwko spółdzielni dotyczy sprostowania świadectwa pracy i nie jest w żaden sposób związane ze stosunkiem członkostwa w spółdzielni. Ograniczenie czynnego i biernego prawa wyborczego możliwe jest natomiast tylko wyjątkowo, gdy wymaga tego interes spółdzielni.