Wyrok SN z dnia 14 września 2022 r., sygn. I NSNc 767/21

W istocie strony umowy gwarancyjnej nie  doszły do porozumienia w zakresie istotnego elementu czynności prawnej (umowy gwarancji bankowej), w związku z czym należało przyjąć, że zamierzona czynność prawna nie doszła do skutku i była czynnością nieistniejącą z uwagi na brak porozumienia stron (dyssens).

Sąd Najwyższy w składzie: 

SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Paweł Księżak ‎Agnieszka 

Inga Zielonka (ławnik Sądu Najwyższego) 

w sprawie z powództwa I. Spółki Akcyjnej z siedzibą w C. przeciwko Bankowi 1. S.A. z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 14 września 2022 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25 listopada 2019 r., sygn. V AGa 478/18, 

1.oddala skargę nadzwyczajną;

2.znosi wzajemnie koszty postępowania skargowego przed Sądem Najwyższym. 

Uzasadnienie

Powódka I. S.A. w C. w pozwie skierowanym przeciwko Bank 1. S.A. w W. domagała się zasądzenia w postępowaniu nakazowym kwoty 6 200 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 4 500 000 zł od 13 maja 2014 r. i od kwoty 1 700 000 zł od dnia 13 maja 2014 r. oraz kosztów procesu.

W dniu 28 maja 2014 r., Sąd Okręgowy w Katowicach, w sprawie XIII GNc 278/14/KR, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

W sprzeciwie od powyższego nakazu strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami procesu, zarzucając nieważność gwarancji oraz ewentualnie nadużycie prawa z gwarancji.

Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z 29 grudnia 2017 r., XIII GC 253/14, oddalił powództwo i orzekł w przedmiocie kosztów procesu.

Asumptem do takiego rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny. Spółka W. Sp. z o. o. złożyła w pozwanym Banku 1. wniosek o przyznanie wielocelowego limitu kredytowego. Na etapie analizy wniosku Bank 1. badał sytuację ikondycję finansową spółki, analizował sprawozdania finansowe za ostatnie dwa lata oraz informacje na temat prowadzonych prac, kontraktów i planów nanajbliższe lata. Były również badane dokumenty formalno-prawne spółki. Wyniki analiz były pozytywne, a spółka W. Sp. z o. o. wykazała się zdolnością kredytową niezbędną do udzielenia limitu kredytowego w wysokości 20 000 000 zł. W ramach tego limitu w rachunku miał być udzielony kredyt do kwoty 5 000 000 zł oraz gwarancje bankowe do kwoty 15 000 000 zł. Uwzględniając charakter działalności spółki Bank1. określił rodzaj gwarancji jako gwarancję zapłaty za dostarczony towar bądź usługi, gwarancje wadialne (przetargowe) i gwarancje dobrego wykonania jak też rękojmi. Gwarancja nie mogła natomiast zabezpieczać spłaty pożyczek czy też finansowania.