Wyrok SN z dnia 16 marca 2022 r., sygn. II CSKP 191/22

Orzekanie w postępowaniu cywilnym odbywa się z zachowaniem zasady aktualności, wyrażonej w art. 316 § 1 k.p.c. („sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy”). Rodzaj zgłoszonego roszczenia decyduje jednak o tym, w jaki sposób należy tę zasadę odnosić do przedmiotu postępowania w konkretnej sprawie. O ile w sprawie o świadczenie przytoczoną regułę stosuje się właściwie bez wyjątków, co znajduje potwierdzenie także w końcowym zastrzeżeniu zamieszczonym w tym przepisie i tak samo w sprawach o ukształtowanie prawa, o tyle w sprawach o ustalenie prawa lub stosunku prawnego, których przedmiotem są zdarzenia z przeszłości, orzekanie z zachowaniem reguły wyrażonej w art. 316 § 1 k.p.c. oznacza tyle, że przy ocenie żądania pozwu sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności doniosłe z punktu widzenia przesłanek roszczenia, które wykazane zostały do chwili zamknięcia rozprawy.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

‎SSN Monika Koba ‎

SSN Roman Trzaskowski

w sprawie z powództwa W. P. ‎przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu A. spółce z o.o. ‎w W. ‎o uchylenie uchwały, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 marca 2022 r., ‎skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) ‎z dnia 24 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Powód W. P. wniósł o uchylenie uchwały nr (…) zwyczajnego zgromadzenia wspólników Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z 29 czerwca 2017 r. w przedmiocie podziału zysku za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2016 r.

Pozwana Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 10 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w W. uwzględnił powództwo.

Sąd Okręgowy ustalił, że w pozwanej spółce jest czterech wspólników z udziałami po 25%, w tym powód. Dwóch pozostałych wspólników oraz syn wspólniczki – B. Z. pełnią funkcje w zarządzie pozwanej. B. Z. jest też dyrektorem w spółce.