Wyrok SN z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. II CSKP 60/22

Wpisanie określonego postanowienia do rejestru klauzul niedozwolonych stwarza wprawdzie duże prawdopodobieństwo, że postanowienie to w większości umów zawieranych z konsumentami może być kwalifikowane jako abuzywne, ale kwestii tej nie przesądza.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący)

‎SSN Marcin Łochowski ‎

SSN Krzysztof Wesołowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa T. B. ‎przeciwko […] Bank spółce akcyjnej z siedzibą w W. ‎o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2022 r., ‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] ‎z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I ACa […],

1. oddala skargę kasacyjną;

2. zasądza od T. B. na rzecz […] Banku spółki akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 2700,- (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w […] na skutek apelacji pozwanego zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z 26 marca 2018 r. w ten sposób, że oddalił powództwo i obciążył powoda kosztami procesu za obie instancje.

Przedmiotem pozwu była kwota 115 776 89 zł, zapłacona przez powoda pozwanemu z tytułu pokrycia kosztów składki na ubezpieczenie niskiego wkładu własnego (tzw. ubezpieczenie NWW), którą powód uznał za nienależne świadczenie, gdyż w jego ocenie postanowienie umowy kredytowej zawartej z pozwanym, przewidujące ponoszenie tego rodzaju ciężaru, ma niedozwolony charakter.

Sąd pierwszej instancji ocenił kwestionowane przez powoda postanowienie umowne, dotyczące zwrotu kosztów ubezpieczenia NWW, jako sprzeczne ‎z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interes powoda jako konsumenta. ‎W uzasadnieniu wskazał, że powód nie miał informacji o treści stosunku ubezpieczenia, a był zobowiązany do pokrycia jego kosztów. Jako naruszenie interesów konsumenta, Sąd pierwszej instancji ocenił również ukształtowanie zabezpieczenia kredytu w ten sposób, że pokrywając koszt ubezpieczenia, powód mógł następnie stać się dłużnikiem ubezpieczyciela z racji wypłaconego pozwanemu odszkodowania. Zdaniem tego Sądu powód potencjalnie płaci zatem podwójnie - pokrywa zarówno koszt ubezpieczenia, jak i koszt ewentualnie niespłaconego kredytu ze wszystkimi odsetkami i innymi świadczeniami wynikającymi z umowy.