Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. I C 87/21

Monitoring wykraczający poza teren wyłącznej własności osoby, która dokonała montażu kamer, stanowi naruszenie dóbr osobistych, jeżeli urządzenia te swym zasięgiem obejmują posesje należące do innych ludzi.

Gazeta Prawna nr 128/2022

Dnia 17 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Juliusz Ciejek po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. M., M. M. (1) i M. M. (2) przeciwko T. B. o nakazanie i zapłatę

I. nakazuje pozwanej T. B.:

- ustawienie kamer monitorujących jej nieruchomość w takiej pozycji aby nie obejmowały swoim zasięgiem nieruchomości stanowiącej współwłasność,

- usunięcie kamer monitorujących działkę wspólną stron i innych mieszkańców budynku przy ul. (...) do 16 i 18,

II. w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III. koszty procesu stron wzajemnie znosi.

Uzasadnienie

Pozwem wniesionym w dniu 22.09.2020 r. powodowie M. M. (2), S. M. i M. M. (1) skierowanym przeciwko pozwanej T. B. wnieśli o:

- nakazanie pozwanej usunięcia naruszenia skutkującego naruszeniem dóbr osobistych w postaci ochrony prawa do prywatności i życia rodzinnego w ten sposób, że pozwana ustawi kamery monitorujące jej nieruchomość w takiej pozycji, nie będą one obejmować zasięgiem nieruchomości stanowiącej współwłasność oraz usunie te kamery, które monitorują działkę wspólną powodów M. M. (1), M. M. (2) oraz S. M. jak też i innych mieszkańców i lokatorów bloku o ciągłości przy ul. (...) do ul. (...) i bloku przy ul. (...),

- zasądzenie od pozwanej T. B. na rzecz każdego z mieszkańców, których prawa zostały naruszone po 1.000 zł zadośćuczynienia za naruszone dobra osobiste,

- o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powodowie wskazali, że strony postępowania są skonfliktowane. W ocenie powodów, celem założenia monitoringu przez pozwaną było śledzenie prywatnego życia mieszkańców wskazanego bloku. Pozwana nie udostępniła powodom treści nagrań z kamer jak również pozostawiła bez odpowiedzi wezwanie do usunięcia kamer. Kamery skierowane są na teren działek przydomowych powodów jak też i teren wspólny, z którego korzystają mieszkańcy bloku przy ul. (...) do ul. (...). Zachowanie pozwanej stanowi naruszenie dóbr osobistych powodów, w szczególności prawa do prywatności do życia rodzinnego paraliżując w ten sposób całe życie powodów. Jako podstawę prawną swoich żądań powodowie wskazali art. 23 i 24 k.c. oraz art. 448 k.c. ( pozew k. 3-6).