Wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. IX Ka 586/14

 Dnia 13 lutego 2015 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Jarosław Sobierajski (spr.)

Sędziowie SSO Rafał Sadowski

SSO Andrzej Walenta

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 roku

sprawy W. J. oskarżonego o przestępstwo z art. 56 § 2 kks w zbiegu z art. 76 § 2 kks oraz art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks, art. 6 § 2 kks i art. 9 § 3 kks

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu

z dnia 5 września 2014 roku sygn. akt II K 1309/12

I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 50 (sześćdziesięciu) złotych tytułem opłaty za drugą instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

Uzasadnienie

W. J. został oskarżony o to, że zajmując się sprawami gospodarczymi (...) Sp. z o.o. w siedzibą w S. jako księgowy na mocy umowy, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności podał nieprawdę w korektach deklaracji VAT-7 dla podatku od towarów i usług za miesiące: kwiecień, maj 2004 r., od sierpnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. oraz czerwiec i lipiec 2005 r. złożonych w (...)Urzędzie Skarbowym w S. poprzez zawyżenie kwoty podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe w miesiącach kwiecień, sierpień, październik, listopad, grudzień 2004 r. i marzec, kwiecień 2005 r. w łącznej wysokości 16.583 zł oraz zaniżenie kwoty zobowiązania w czerwcu 2005 r. o kwotę 545 zł, przez co narażono Skarb Państwa na uszczuplenie w wysokości 17.128 zł oraz w miesiącach: kwietniu, maju, czerwcu, lipcu, sierpniu, wrześniu, październiku, listopadzie, grudniu 2004 r. oraz styczniu, lutym, marcu, kwietniu, czerwcu, lipcu 2005 r. jako księgowy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., na mocy umowy, nierzetelnie prowadził ewidencję zakupu i sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług poprzez: