Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 października 2021 r., sygn. II SA/Wa 1400/21

RODO chroni wyłącznie dane osobowe ludzi, dlatego na jego podstawie nie można żądać nagrania z kamer rejestrujących, co działo się z psem. Właściciel czworonoga nie może zaś zostać uznany za stronę postępowania administracyjnego, dlatego też UODO słusznie odmówił jego wszczęcia.

Gazeta Prawna nr 33/2022

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi E. R. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych w dniu 30 grudnia 2020 r. wpłynęła skarga Pani E. R. , na nieudostępnienie jej nagrania monitoringu wraz z dźwiękiem z pobytu jej psa w klinice weterynaryjnej prowadzonej przez Pana W. C., Pana D. W., Pana M. M., wspólników Spółki Cywilnej [...] z siedzibą w [...] przy ul. [...], zwanej dalej Spółką. W treści skargi z 30 grudnia 2020 r. wskazano, że Skarżąca zwróciła się do Spółki o nagranie z 4 listopada 2020 r. z pobytu w placówce weterynaryjnej [...] przy ul. [...] w [...], na której uwidoczniony był też pies Skarżącej. Rzeczone nagranie Skarżąca otrzymała, jednakże z fragmentu rejestrującego salę operacyjną (gdy Skarżąca nie była obecna) został usunięty dźwięk. Skarżąca zwróciła się o uzupełnienie braków nagrania. Spółka odmówiła uzupełnienia wskazując, że zawiera ono prywatne rozmowy pracowników.