Wyrok SN z dnia 16 lipca 2021 r., sygn. V CSKP 106/21

Jeśli z uwagi na naturę przyczyn dotyczących zamawiającego, po stronie przyjmującego zamówienie powstaje uprawnienie do odstąpienia od umowy, to wykonanie tego uprawnienia nie stoi na przeszkodzie żądaniu zapłaty wynagrodzenia, o którym mowa w art. 639 k.c.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Beata Janiszewska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marcin Krajewski

‎SSN Joanna Misztal-Konecka

w sprawie z powództwa […] "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. przeciwko B. […] Spółce Akcyjnej w T. o zapłatę, ‎po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 7 lipca 2021 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2019 r., sygn. akt V AGa […],

1. oddala skargę kasacyjną,

2. zasądza od B. […] Spółki Akcyjnej w T. na rzecz […] "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. kwotę 18750 (osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka (…) „M.” sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej także: M.) wniosła o zasądzenie od pozwanej B. S.A. z siedzibą w T. (dalej także: B.) kwoty 16 917 355,21 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami. Sąd Okręgowy w K., ponownie rozpoznając sprawę po uprzednim uchyleniu wyroku tego Sądu wskutek apelacji wniesionej przez stronę powodową, uwzględnił żądanie pozwu co do sumy 12 414 077,30 zł wraz z odsetkami, a w pozostałej części powództwo oddalił.

Na skutek apelacji strony pozwanej Sąd Apelacyjny w (…) uchylił zaskarżony wyrok w części zasądzającej 707 117,21 zł wraz z odsetkami i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie, a w pozostałej części zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanej na rzecz powódki 10 900 114,55 zł wraz z odsetkami, a ponad tę kwotę oddalił powództwo.

Sąd drugiej instancji, w zakresie istotnym dla rozpoznania skargi kasacyjnej, ustalił, podzielając ustalenia faktyczne Sądów Okręgowych oraz częściowo uzupełniając te ustalenia, że strony łączyła umowa o roboty budowalne z 11 września 2008 r. Pozwana jako inwestor zawarła z powódką umowę o generalne wykonawstwo budowy fabryki estrów metylowych za wynagrodzeniem ryczałtowym w kwocie 40 000 000 zł netto. Umowa została zawarta po trzecim z kolei zapytaniu ofertowym wystosowanym przez pozwaną, z których każde - z powodu posiadanych przez nią możliwości kredytowania inwestycji - wskazywało mniejszy zakres prac i niższe wynagrodzenie za roboty budowlane. Strony ustaliły, że jeżeli powódka będzie wykonywała przedmiot umowy w sposób wadliwy lub istotnie sprzeczny z umową, inwestor może wezwać ją do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć jej w tym celu odpowiedni termin, nie krótszy niż 14 dni, a po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu inwestor może odstąpić od umowy. Z kolei w razie naruszenia przez inwestora istotnych postanowień kontraktowych wykonawcy (powódce) przysługiwało prawo odstąpienia od umowy.