Wyrok SN z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. I NKRS 11/21

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Żmij (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Tomasz Demendecki

‎SSN Marcin Łochowski

w sprawie z odwołania M. G. ‎od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa Nr (…) z dnia 19 czerwca 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w E., ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 581, z udziałem A. Z. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 10 lutego 2021 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS, Rada) uchwałą nr (...)/2020 z dnia 19 czerwca 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w E., ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2019 r., poz. 581, na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. 2019, poz. 84 ze zm.) przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie A. Z. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w E. (pkt 1 uchwały) oraz nie przedstawiła Prezydentowi RP wniosku o powołanie M. G., E. G. i M. K. do pełnienia urzędu na ww. stanowisku (pkt 2 uchwały).

W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wskazano, że na jedno wolne stanowisko sędziowskie zgłosiło się czterech kandydatów, w tym skarżąca i uczestnik postępowania. W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady m.in. wyznaczył zespół, który na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2020 r. przeanalizował zgromadzone w sprawie materiały, wysłuchał kandydatów, omówił wszystkie kandydatury, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska. Zespół biorąc pod uwagę treść art. 35 ust. 1 i 2 u.k.r.s. postanowił rekomendować na jedno wolne stanowisko kandydatury M. G. oraz A. Z..

W ocenie zespołu za rekomendowaniem kandydatury M. G. przemawiały (ocenione łącznie): oceny uzyskane na dyplomie ukończenia studiów wyższych i z egzaminu prokuratorskiego, bogate doświadczenie życiowe i zawodowe zdobyte na stanowiskach referenta prawnego, doradcy prawnego, a także referendarza sądowego oraz starszego referendarza sądowego podczas pracy w różnych wydziałach na szczeblu sądu rejonowego i sądu okręgowego, najdłuższy staż zawodowy spośród wszystkich kandydatów, biorących udział w postępowaniu konkursowym, szeroka wiedza prawnicza, ocena kwalifikacyjna, a także przeprowadzona rozmowa, w której kandydatka w sposób wyróżniający zaprezentowała swoją kandydaturę. Natomiast za rekomendowaniem kandydatury A. Z. przemawiały (ocenione łącznie): oceny uzyskane na dyplomie ukończenia studiów wyższych oraz z egzaminu sędziowskiego, które są najwyższymi ocenami spośród wszystkich ocen jakie uzyskali kandydaci biorący udział w postępowaniu konkursowym, kandydat jako jedyny spośród kandydatów biorących udział w postępowaniu ukończył aplikację sądową, bogate i wieloletnie doświadczenie zawodowe zdobyte na stanowisku asystenta sędziego oraz w wykonywaniu zawodu adwokata, zdobyte doświadczenie życiowe, szeroka wiedza prawnicza, oceny kwalifikacyjne, pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w E., a także przeprowadzona rozmowa, w której kandydat w sposób wyróżniający zaprezentował swoją kandydaturę.