Wyrok SN z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I NO 143/20

Nie ma podstaw do przyjęcia, że Krajowa Rada Sądownictwa, nie zamieszczając w uzasadnieniu uchwały jeszcze bardziej szczegółowej charakterystyki niewybranego kandydata, nie dokonała wnikliwej oceny jego kandydatury, skoro uzasadnienie uchwały wskazuje, iż o wyborze kandydata zadecydowała całościowa ocena wynikająca z łącznego zastosowania przyjętych kryteriów.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Paweł Czubik (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Oktawian Nawrot

‎SSN Aleksander Stępkowski

w sprawie z odwołania M. P. od Uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr (…)/2020 z dnia 8 września 2020 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w I. - obwieszczenie ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 250 z udziałem K. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 9 grudnia 2020 r.,

oddala odwołanie.

Uzasadnienie

Krajowa Rada Sądownictwa (dalej: KRS lub Rada) 8 września 2020 r. podjęła uchwałę nr […]/2020 w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w I., obwieszczenie ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 250. W uchwale wskazano, iż na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (t.j. Dz.U. 2019, poz. 84 ze zm., dalej: ustawa o KRS), Rada przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie K. M. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w I.. Zadecydowała także o  nieprzedstawianiu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie M. A. P. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w I..

W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały Krajowa Rada Sądownictwa szczegółowo zaprezentowała sylwetki obu kandydatek.

Na posiedzeniu 10 lipca 2020 r. Kolegium Sądu Okręgowego w E. pozytywnie zaopiniowało kandydaturę K. M. a wobec kandydatury M. A. P. wstrzymało się od wydania opinii pozytywnej.