Wyrok SN z dnia 26 maja 2021 r., sygn. III CSKP 92/21

Dowód z opinii biegłego sądowego, o którym stanowi art. 278 § 1 k.p.c. ma charakter szczególny, gdyż zasadniczo nie służy ustalaniu okoliczności faktycznych, lecz ich ocenie przez pryzmat wiadomości specjalnych. Do dokonywania wszelkich ustaleń w procesie powołany jest sąd, a nie biegły. Strony powinny wykazywać fakty, z których wywodzą skutki prawne, a zadaniem biegłego jest naświetlenie wyjaśnianych okoliczności z punktu widzenia wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego w toku procesu i udostępnionego materiału dowodowego.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)

SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)

‎SSN Roman Trzaskowski

w sprawie z powództwa Miejskiego Centrum Opieki (...) w K. (poprzednio Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w K.) przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia - (...) Oddziałowi Wojewódzkiemu NFZ w K. o ustalenie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 maja 2021 r., ‎skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok w zakresie, w jakim została oddalona apelacja strony powodowej w pozostałej części (punkt 2-drugi) oraz w zakresie kosztów postępowania (punkt 1-pierwszy, podpunkt III-trzeci, punkt 3-trzeci oraz punkt 4-czwarty) i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód Miejskie Centrum Opieki (...) w K. domagał się ustalenia, że pozwanemu Narodowemu Funduszowi Zdrowia - (...) Oddziałowi Wojewódzkiemu w K. nie przysługuje w stosunku do powoda roszczenie o zapłatę kwoty 4 420 503,80 zł z tytułu nienależnie przekazanej należności za wykonywanie świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową z dnia 31 grudnia 2010 r. oraz roszczenie o zapłatę kwoty 166 252,35 zł z tytułu kary umownej za nienależyte wykonanie tej umowy oraz umowy z dnia 12 stycznia 2011 r.