Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 marca 2021 r., sygn. II SAB/Ol 2/21

Techniczny błąd pracownika nie ma wpływu na ocenę, czy doszło do bezczynności, ale ma wpływ na ocenę, czy była ona rażąca.

Gazeta Prawna nr 72/2021

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2021 r. sprawy ze skargi S. C. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w udostępnieniu informacji publicznej 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie bezczynności organu; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Prokuratora Rejonowego na rzecz skarżącej kwotę "[...]" zł ("[...]" złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z 29 grudnia 2020 r., przesłanym za pośrednictwem ePUAP, S.C. (dalej jako: wnioskodawczyni lub skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w B. (dalej jako: Prokurator lub organ) w przedmiocie rozpoznania jej wniosku z 2 grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176, dalej jako: u.d.i.p.) i wniosła o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności oraz o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej w ciągu 7 dni od otrzymania odpisu wyroku, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu strona podniosła, że 2 grudnia 2020 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej, czy toczące się pod wskazaną we wniosku sygnaturą postępowanie zostało zakończone, a jeżeli nie – na jakim jest etapie. Jednakże do dnia wniesienia skargi nie otrzymała żądanej odpowiedzi. Skarżąca podniosła, że nie budzi wątpliwości, że Prokurator jest organem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej, ponieważ jest on organem władzy publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e u.d.i.p. informacją publiczną jest informacja o stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania. Tym samym, żądana informacja stanowi informację publiczną, co wynika wprost z przepisów u.d.i.p. Podniosła, że ustawowy termin na udostępnienie żądanej informacji minął 16 grudnia 2020 r. Zatem w ocenie skarżącej organ zignorował jej wniosek i w związku z tym istnieje konieczność sądowego zobowiązania organu do udzielenia żądanej informacji publicznej.