Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 684/13
Procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie można ponawiać w celu wielokrotnego uzupełniania dokumentów na tę samą okoliczność, a procedura ta została już przeprowadzona.
Indeks tematyczny: dokumenty podmiotowe
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 724/13
Legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 756/13
Zamawiający zobowiązani są do określenia tych warunków udziału w postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający mogli ocenę ich spełniania przeprowadzić na zasadzie spełnia - nie spełnia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 785/13
Zamawiający może żądać od wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia wiedzy i doświadczenia, takich które potwierdzają należyte wykonanie usługi, a nie jej rozliczenie pieniężne, która to czynność nie odnosi się do sfery zobowiązań wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 727/13
Weryfikacja warunku posiadania uprawnień (.) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp następuje przez odesłanie do odrębnych przepisów prawa, które wskazują na obowiązek posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 722/13
Słowo "dysponować", którego użył ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie posiada legalnej definicji, jednak należy je definiować jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych osób w realizację zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 706/13, KIO 707/13
Skoro wola zatrudnienia poszczególnych osób na podstawie umowy o pracę jasno została wyartykułowana przez Odwołującego w dokumencie "Potencjał kadrowy", obejmując jedynie część zespołu niezbędnego do realizacji niniejszego zamówienia, a w odniesieniu do pozostałej części wskazano na inny stosunek prawny, to pomijanie tego rozróżnienia jest niedozwolone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 668/13
Wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2013 roku, sygn. KIO 710/13
Ustawodawca w art.26 ust.2b ustawy Pzp posłużył się określeniem "uczestniczyć przy realizacji zamówienia", co jest pojęciem szerszym obejmującym także uczestnictwo przy realizacji zamówienia przez podmiot trzeci w charakterze podwykonawcy, ale nie wyłącznie w tym charakterze".
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 659/13
Uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie przedsiębiorcy, który dotychczas świadczył usługę odpowiadającą przedmiotowi tego postępowania, w sytuacji, w której stroną umowy nie była gmina a wykonywała ona obowiązki ciążące na niej z ustawy w zakresie nadzoru i kontroli, doprowadziłoby
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 645/13
Z sytuacją stanowiącą podstawę do zatrzymania wadium mamy do czynienia w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów (oświadczeń, pełnomocnictw). Innymi słowy, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca zachowuje się zupełnie biernie, tzn.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2013 r., sygn. KIO 257/13
Izba nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyrażonego w dokumencie urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, że (…) nie figuruje w Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2013 r., sygn. KIO 598/13, KIO 600/13
Profesjonalni uczestnicy rynku zamówień publicznych winni wykazać się szczególną starannością i winni dołożyć wszelkich starań aby ustalić faktyczny stan rzeczy. Skoro tych czynności zaniechali, to nie mogą następnie, ze swojego błędu, dowodzić okoliczności innych niż faktycznie występujące.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2013 r., sygn. KIO 375/13
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt zamawiający opisuje sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i określa jakich oświadczeń i dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków żąda.
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2013 r., sygn. KIO 341/13
Zamawiający nie jest w stanie wymienić w SIWZ wszystkich przypadków jakie obiektywnie można uznać za uzasadnioną przyczynę niezłożenia wymaganych dokumentów w rozumieniu art. 26 ust. 2c ustawy Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013 roku, sygn. KIO 311/13
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Zamawiający nie może podjąć decyzji o wykluczeniu wykonawcy nie mając absolutnej pewności co do spełnienia lub niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu.
-
Wyrok krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. KIO 276/13
Nieuprawnione jest twierdzenie, że dokumentem wystarczającym dla potwierdzenia wprowadzenia wyrobu do obrotu i używania jest złożone przez Przystępującego wraz z ofertą powiadomienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 198/13
Ratio legis wprowadzenia, jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza ona wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. KIO 226/13
Nie można stwierdzić nieważności dokumentu z powodu braku daty jego wystawienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 224/13
Przepis art. art. 26 ust. 1 Pzp obliguje zamawiającego do żądania od wykonawcy dokumentów na wykazanie spełnienia warunków udziału. Przepis art. 44 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2106/11
1) W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że posiada do dyspozycji osoby, które są w stanie wykonać zamówienie, a tym samym odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1444/11
1) Dyspozycją przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp objęta jest również sytuacja, w której wykonawca składa dokument lub oświadczenie, z którego nie wynika potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
