Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 739/09
Brak interesu prawnego, który stanowi materialno-prawną przesłankę rozpoznania odwołania, stanowi podstawę oddalenia odwołania.
Brak interesu prawnego, który stanowi materialno-prawną przesłankę rozpoznania odwołania, stanowi podstawę oddalenia odwołania.
Zamawiający winien badać przesłanki wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania, zatem nie ma przeszkód, aby już po otwarciu ofert Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy. Sytuacja wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania
Sam fakt wybuchu akcji protestacyjnej i strajku w kopalni nie stanowią istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Taką zmianę okoliczności mogłyby dopiero stanowić skutki strajku np. w postaci strat finansowych.
Działanie Odwołującego, który dopiero po etapie składania ofert podważa zasadność określonych zapisów SIWZ i żąda unieważnienia postępowania z uwagi na nieusuwalność zaistniałej wady nie jest działaniem zgodnym z art.
Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień.
Nie istnieją podstawy formalno-prawne do skutecznego żądania dokumentu od wykonawcy, w tym od poszczególnych członków konsorcjum, którego Zamawiający nie zawarł w Wykazie oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu (SIWZ).
Zamawiający ma obowiązek w zakresie należytej staranności badać wszystkie elementy oferty pod kątem spełnienia wymogów postawionych w specyfikacji. Wśród tych badanych elementów muszą znaleźć się również np.
W przypadku gdy infrastruktura ma charakter towarzyszący budownictwu mieszkaniowemu, jak i pozostałemu budownictwu należy dla zastosowania właściwej stawki wydzielić tę część, która związana jest z obsługą budownictwa mieszkaniowego.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy koreluje z przepisem art. 86 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Ustawowy zwrot z art. 93 ust. 1 p.z.p. "zamawiający unieważnia postępowanie (.)" wskazuje wyraźnie, że akt ten stanowi jednostronne oświadczenie organizatora postępowania, znoszącego z mocą wsteczną wszystkie wadliwe i niewadliwe czynności proceduralne, jako bezprzedmiotowe, analogicznie jak w przypadku uchylenia się od skutków wadliwych oświadczeń woli na podstawie art.
Użycie przez ustawodawcę odmiennych sformułowań - w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp „zamawiający może przeznaczyć" i w art. 86 ust. 3 ustawy pzp „zamawiający zamierza przeznaczyć" - stwarza możliwość dokonywania zmian finansowych w okresie między datą otwarcia ofert a datą rozstrzygnięcia postępowania o zamówienie publiczne.
O obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej oferty.
Wada postępowania, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp powinna wystąpić w danym, konkretnym postępowaniu i winna prowadzić do wystąpienia skutku w postaci niemożności zawarcia ważnej umowy.
Dokumenty będące uzupełnieniem [w trybie art. 26] oferty stanowią jej treść. W związku z powyższym stwierdzić należy, że uzupełnienie dokumentów dokonane zostało nieprawidłowo, tj. przez osobę nieuprawnioną, w niedozwolonej przez prawo formie, należy zatem uznać, iż dokonane uzupełnienie było nieskuteczne.