Niektórzy księgowi powinni przygotować CIT-8 już teraz
Nie oznacza to, że zeznanie muszą od razu składać. Chodzi tylko o skorzystanie z możliwości odliczenia straty za 2022 r. w zaliczkach za marzec. Dyrektor KIS przypomniał właśnie, że tak można
-
-
Interpretacja indywidualna z dnia 17.04.2014, sygn. ILPB1/415-72/14-2/TW, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB1/415-72/14-2/TW
Czy prawidłowe jest twierdzenie, że w sytuacji, gdy odwołana interpretacja dotyczyła podatku dochodowego od osób fizycznych, zwolnienie, o którym mowa w art. 14m § 1 ustawy Ordynacja podatkowa będzie dotyczyło okresu do końca roku podatkowego, w którym doręczono zmienioną interpretację indywidualną?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 03.06.2011, sygn. ILPB2/415-255/11-5/TR, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB2/415-255/11-5/TR
Ustawa Ordynacja podatkowa w zakresie skutków podatkowych interpretacji indywidualnej
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.02.2008, sygn. 1401/PV - II/4407/14-19/07/MZ, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PV - II/4407/14-19/07/MZ
Spółka wnosi o potwierdzenie, że kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszających obrót obniżają podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej również w przypadku braku potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta.
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.02.2008, sygn. 1401/PV - II/4407/14-30/07/MZ, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PV - II/4407/14-30/07/MZ
Strona wniosła o udzielnie informacji, w jaki sposób, według stanu prawnego obowiązującego od 1.06.2005 r., Spółka powinna rozliczać podatek od towarów i usług w odniesieniu do towarów wytwarzanych inną metodą niż poligraficzna, załączanych przez nią do sprzedawanych czasopism.
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.02.2008, sygn. 1401/PV - II/4407/14-20/07/MZ, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PV - II/4407/14-20/07/MZ
Spółka wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii: Czy w świetle obowiązujących w Polsce od 01.05.2004 r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy, wprowadzony w tym samym dniu art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535, z późn. zm.), dalej ustawa o VAT, wykluczył prawo do odliczenia podatku naliczonego przy
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 10.01.2008, sygn. 1401/PH-II/4407/14-50/07/MZ/PV-II, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PH-II/4407/14-50/07/MZ/PV-II
Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nabycie usług reklamowych, polegających na zamieszczaniu reklamy Spółki w czasopismach specjalistycznych, od rosyjskich kontrahentów nie jest importem usług, a co za tym idzie po stronie Spółki nie powstanie obowiązek naliczenia podatku od towarów i usług.
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.01.2008, sygn. 1401/PH-II/4407/14-54/07/MZ/PV-II, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PH-II/4407/14-54/07/MZ/PV-II
Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że nieodpłatne przekazywanie towarów w ramach programów lojalnościowych dla klientów nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.01.2008, sygn. 1401/PH-II/4407/14-51/07/MZ/PV-II, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PH-II/4407/14-51/07/MZ/PV-II
Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że od 01.05.2004r. przysługiwało jej i nadal przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego z tytułu importu usług telekomunikacyjnych, za które zapłata dokonywana jest bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium kraju lub w kraju wymienionym w załączniku
-
Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 03.01.2008, sygn. 1401/PH-II/4407/14-48/07/MZ/PV-II, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PH-II/4407/14-48/07/MZ/PV-II
Przy tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wniosła o potwierdzenie, że: Postępuje prawidłowo wystawiając za zakupione materiały, które wyjechały na terytorium Niemiec, fakturę VAT WDT ze stawka 0% oraz, żePosiadane dokumenty stanowią dowody, o których mowa w art. 42 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku VAT.Zdaniem Spółki odpowiedzi na oba wyżej postawione pytania powinny być twierdzące.
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 14.06.2007, sygn. ZD/4061-57/07, Pierwszy Wielkopolski Urząd Skarbowy w Poznaniu, sygn. ZD/4061-57/07
Spółka złożyła zapytanie, od którego momentu zaczną Wnioskującą obowiązywać interpretacje zawarte w decyzjach wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej zmieniających interpretacje Naczelnika Urzędu Skarbowego?
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 03.10.2006, sygn. 1435/PP1/443-96/06/BB, Pierwszy Urząd Skarbowy Warszawa-Śródmieście, sygn. 1435/PP1/443-96/06/BB
jaki jest zakres i sposob zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w przedmiocie obowiązku złożenia korekt i powstania zaległości.
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 28.06.2006, sygn. 1427/ZO/443-10/06, Urząd Skarbowy w Sierpcu, sygn. 1427/ZO/443-10/06
Dlaczego Urząd Skarbowy kwestionuje poprawność podpisywanych przez ustanowionego przez podatnika pełnomocnika, wiedząc iż otrzymał on pisemną interpretację przepisów, w której Izba Skarbowa potwierdziła możliwość podpisywania przez tego pełnomocnika deklaracji podatkowych w imieniu podatnika? Dlaczego Urząd Skarbowy nie stosuje się do interpretacji wydanych przez jednostkę nadrzędną, tym bardziej,
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 21.11.2005, sygn. PD-I/423-6/MG/05, Urząd Skarbowy w Prudniku, sygn. PD-I/423-6/MG/05
Czy w związku ze zmianą interpretacji przez Izbę Skarbową podatnik zobligowany jest do złożenia korekty zeznania CIT-8
-
Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 08.09.2005, sygn. 1472/RPP1/443-485/05/TM, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, sygn. 1472/RPP1/443-485/05/TM
Pytanie podatnika dotyczy prawidłowości stanowiska przedstawionego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
