Interpretacja indywidualna z dnia 3 stycznia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.575.2023.2.AW

Wnioskodawca będzie spełniał warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, bowiem z opisu sprawy wynika, że Spółka nie osiąga żadnych przychodów z tytułów wymienionych w tym przepisie

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 października 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z 24 października 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie spełnienia przez Państwa przesłanek wynikających z art. 28j ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT uprawniających do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek („System Estoński).

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 27 grudnia 2023 r. (wpływ 28 grudnia 2023 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością („Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, posiadającym numer NIP (…), która zgodnie z wpisem w KRS, prowadzi działalność gospodarczą od 2005 r., a przedmiotem przeważającej działalności Spółki są roboty związane z budową mostów i tuneli, sklasyfikowane jako PKD 42.13.Z.

Spółka zamierza wybrać sposób opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek uregulowany w rozdziale 6b Ustawy o CIT („System Estoński”).

Wspólnikami Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są wyłącznie osoby fizyczne.

Dwóch wspólników Spółki z o.o. (w tym jeden będący członkiem zarządu), prowadzi także działalność gospodarczą w formie Spółki jawnej, której przeważającym przedmiotem działalności jest wynajem i dzierżawa maszyn budowlanych, a działalnością pozostałą między innymi roboty związane z budową mostów oraz tuneli.

Głównym beneficjentem usług Wnioskodawcy, tj. Sp. z o.o. są kontrahenci zewnętrzni. W ostatnich kilku latach sprzedaż Wnioskodawcy do Spółki jawnej wynosiła odpowiednio w 2023 r. – 0%, w 2022 r. – 3%, w 2021 r. – 7%, w 2020 r. – 7%, w 2019 r. – 2% sprzedaży ogółem. Jednocześnie Spółka jawna świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi polegające na wynajmie maszyn budowlanych, wynajmie brygad budowlanych oraz sprzedaży materiałów budowlanych, a sprzedaż z tego tytułu na rzecz Wnioskodawcy przekracza corocznie 50% sprzedaży ogółem Spółki jawnej. Usługi świadczone przez Spółkę jawną na rzecz Spółki z o.o. (Wnioskodawcy) są wkalkulowane w wartość usług świadczonych na rzecz podmiotów trzecich (zewnętrznych) i każdy z podmiotów wnosi dodatkową wartość dodaną do swoich usług. Wykonana usługa przez Spółkę jawną ma charakter podwykonawczy stricte biznesowy na rzecz Wnioskodawcy. Każda usługa wykonana przez stronę ma znaczący wkład i finalnym odbiorcą jest Inwestor zamawiający usługę (podmiot zewnętrzny). Wynagrodzenie za świadczone usługi ustalane jest zawsze na poziomie rynkowym, gdyż finalnym odbiorcą jest podmiot trzeci, a nie podmiot powiązany.

W związku ze strukturą sprzedaży kształtującą się jak powyżej Wnioskodawca uznaje, że spełnia przesłanki wynikające z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT uprawniające go do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek („System Estoński”).

Zgodnie bowiem z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie warunki wskazane w ustawie, w szczególności:

mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

a) z wierzytelności,

b) z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c) z części odsetkowej raty leasingowej,

d) z poręczeń i gwarancji,

e) z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f) ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g) z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 a ust. 1 pkt 4 – w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

W uzupełnieniu wniosku podano ponadto, że:

Spółka nie posiada przychodów pochodzących z:

a) wierzytelności,

b) odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

c) części odsetkowej raty leasingowej,

d) poręczeń i gwarancji,

e) praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f) zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

g) innych transakcji na rzecz podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 28c pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych niż transakcje sprzedaży do spółki jawnej.

Łączone przychody Spółki ze wszystkich tytułów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osiągnięte w poprzednim roku podatkowym, liczone z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, wynoszą mniej niż 50%.

Transakcje sprzedażowe z podmiotami powiązanymi polegają na świadczeniu usług budowlano-montażowych, które są usługą podwykonawczą i elementem składowym pełnej usługi świadczonej przez spółkę jawną na rzecz podmiotu trzeciego.

Przedmiotem interpretacji ma być wyłącznie wykładnia przepisu art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy Spółka będąca Wnioskodawcą spełnia przesłanki wynikające z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uprawniające ją do wyboru sposobu opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek („System Estoński”)?

Państwa stanowisko w sprawie

Wnioskodawca uznaje, że spełnia przesłanki wynikające z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT uprawniające do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek („System Estoński”).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Należy zauważyć, że podatnik, aby móc wybrać formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest zobowiązany łącznie spełnić wszystkie warunki określone w powołanym wyżej przepisie art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. Przy czym warunki te podatnik musi spełniać w każdym okresie korzystania z tej formy opodatkowania.

Wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przypadku transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (lit. g) – transakcje te ograniczone są do podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT ustawodawca wyklucza bowiem możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi ale wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia czy Spółka spełnia przesłanki wynikające z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uprawniające ją do wyboru sposobu opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek.

Jak wynika z opisu sprawy Spółka nie osiąga przychodów z tytułów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a-f ustawy o CIT, natomiast transakcje z podmiotem powiązanym polegają na świadczeniu usług budowlano-montażowych, które są usługą podwykonawczą i elementem składowym pełnej usługi świadczonej przez spółkę jawną na rzecz podmiotu trzeciego.

Ustawa o CIT nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Wobec tego, należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania – ekonomiczna wartość dodana (EVA – Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekonomiczna_warto%C5%9B%C4%87_dodana). Natomiast odnosząc się do pojęcia znikomy wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Jak wskazuje się w literaturze, wartość dodana w ujęciu mikroekonomicznym to przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji lub różnica pomiędzy utargiem przedsiębiorstwa a kosztami zakupów materiałów i usług od innych firm, zatem jest to różnica pomiędzy przychodem ze sprzedaży, a kosztem pozyskania koniecznych nakładów, czy różnica pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia (por. przykładowo R. Barto, Makroekonomia, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa 1997 r.).

Wnioskodawca bezsprzecznie prowadzi aktywną działalność gospodarczą, bowiem przedmiotem przeważającej działalności Spółki są roboty związane z budową mostów i tuneli, wobec czego w analizowanym zdarzeniu przyszłym nie zaistnieje przesłanka „nieprowadzenia działalności gospodarczej”, czy też „nakierowania na czerpanie przychodów głównie z pasywnych źródeł przychodów”. Wobec tego, usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz spółki jawnej (podmiotu powiązanego) nie spełniają założeń przychodów pasywnych, do których odnosi się ustawodawca, wobec czego nie powinny być przesłanką uniemożliwiającą skorzystanie przez Spółkę z wyboru oraz opodatkowania w formie estońskiego CIT.

Zatem transakcje z podmiotem powiązanym polegające na świadczeniu usług budowlano-montażowych nie są wliczane do przychodów, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, bowiem niewątpliwie w usługach budowalno-montażowych wytwarzana jest wartość dodana, która nie jest znikoma. Tymczasem warunek wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT wskazuje na sytuację, gdy w związku z transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub gdy jest ona znikoma. Taka sytuacja nie ma miejsca w omawianej sprawie. Zatem ewentualne przychody z usług budowlano-montażowych z powiązaną spółką jawną nie będą wliczane do struktury przychodów, o której mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis zdarzenia przyszłego oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że Wnioskodawca będzie spełniał warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, bowiem z opisu sprawy wynika, że Spółka nie osiąga żadnych przychodów z tytułów wymienionych w tym przepisie.

Z kolei bez znaczenia pozostają przychody osiągane przez Spółkę jawną (podmiot powiązany) z transakcji dokonywanych z Wnioskodawcą, bowiem przepis art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT odnosi się do transakcji, z których podmiot chcący wybrać ryczałt od dochodów spółek osiąga przychody, a nie do transakcji, z których to podmiot powiązany osiąga przychody. Zatem struktura przychodów podmiotu powiązanego pozostaje bez wpływu na możliwość wyboru przez Wnioskodawcę ryczałtu od dochodów spółek.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że spełnia on przesłanki wynikające z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT uprawniające do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek („System Estoński”) należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).