Ustalenie, czy w odniesieniu do przypisanych do Zakładu płatności tytułu użytkowania Urządzeń dokonywanych przez Wnioskodawcę nie stosuje się art. 26 ust. 2e Ustawy CIT i w konsekwencji te płatności nie powinny zostać wliczone w kalkulację limitu, o którym mowa w art. 26 ust. 2e Ustawy CIT, tj. 2.000.000 zł.
Uiszczane na rzecz niemieckiego kontrahenta płatności za wynajem urządzeń przemysłowych w postaci aluminiowych paneli oraz plastikowych mat, z których układane są tymczasowe drogi dojazdowe na terenie farmy wiatrowej tworząc zabezpieczenie podłoża są należnościami licencyjnymi w świetle updop oraz umowy polsko-niemieckiej. W konsekwencji Wnioskodawca zobowiązany będzie do pobrania i odprowadzenia jako
W zakresie ukonstytuowania zakładu w związku z odpłatnym udostępnieniem maszyn polskiemu podmiotowi oraz podlegania ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.
w zakresie obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego
Czy spółka polska, będąca najemcą urządzenia przemysłowego, postępuje prawidłowo nie naliczając i nie odprowadzając podatku, o którym mowa w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 12 Konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania?
w zakresie zasadności poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od należności wypłacanych przez polską Spółkę podmiotowi belgijskiemu z tytułu czynszu dzierżawy środka transportu (autobus) przy zastosowaniu 5 % stawki podatku
Czy Spółka powinna od usług najmu sprzętu dźwigów płacić podatek dochodowy na terenie wymienionych państw, czy tylko w Polsce?
Czy wypłaty dokonywane na rzecz Podwykonawcy związane z przedstawionym stanem faktycznym stanowią należności licencyjne w rozumieniu art. 12 ust. 3 umowy polsko belgijskiej?
