Interpretacja indywidualna z dnia 29 stycznia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.615.2023.2.JKU

1. Czy prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT? 2. Czy porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R?

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

24 października 2023 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia, czy:

- prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT,

- porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R,

- dla patentów, których właścicielem jest X, Wnioskodawca X S.A. powinien ustalać wskaźnik z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT w następujący sposób:

- koszty „usług B+R” określonych w Umowie o współpracy (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- koszty prac B+R wykonanych przez Y (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- dla patentów, które zostały scedowane na Y przez X, wskaźnik z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT Wnioskodawca jako wspólnik Y powinien konstruować w następujący sposób:

- koszty „usług B+R” określonych w Umowie o współpracy (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- koszty prac B+R wykonanych przez Y (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- przyjęta przez Wnioskodawcę metoda ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP oparta o metodę cen transferowych jest prawidłowa;

- w związku z tym, że Wnioskodawca posiada 99,90% udziałów w Y (spółce działającej w formie spółki jawnej), dochód osiągany przez Y z praw własności intelektualnej wskazanych we wniosku, będzie w 99,90% stanowił dochód Wnioskodawcy i będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 grudnia 2023 r., które wpłynęło w tym samym dniu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Celem niniejszego wniosku jest uzyskanie interpretacji indywidualnej dotyczącej działalności prowadzonej przez X (dalej: „Wnioskodawca” lub „X”) oraz przedsiębiorstwa działającego pod nazwą Y (dalej: „Y”). Wnioskodawca jest wspólnikiem (w 99,9%) Y.

Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obejmuje stan faktyczny do dnia 31 grudnia 2021 r., ponieważ od dnia 1 stycznia 2022 r. Y stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Do tego czasu Y, jako podmiot transparentny podatkowo nie może on we własnym imieniu rozliczyć IP Box, dlatego też podatnikiem uprawnionym do rozliczenia wskazanej preferencji jest X.

1)Opis działalności Wnioskodawcy

Wnioskodawca działa na rynku masowych produktów petrochemicznych. Przedmiotem głównej działalności X jest pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania (kod PKD 70.22.Z), natomiast przedmiot pozostałej działalności to m.in. badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych (kod PKD 72.19.Z), pozostałe badania i analizy techniczne (kod PKD 71.20.B), pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna, gdzie indziej niesklasyfikowana (kod PKD 74.90.Z).

2)Opis działalności Y

Y działa na rynku masowych produktów petrochemicznych. Przedmiotem głównej działalności Y jest produkcja kauczuku syntetycznego w formach podstawowych (kod PKD 20.17.Z), natomiast przedmiot pozostałej działalności to m.in. produkcja tworzyw sztucznych w formach podstawowych (kod PKD 20.16.Z), produkcja pozostałych podstawowych chemikaliów organicznych (kod PKD 20.14.Z), produkcja pozostałych wyrobów chemicznych, gdzie indziej niesklasyfikowana (kod PKD 20.59.Z), produkcja pozostałych wyrobów z tworzyw sztucznych (kod PKD 22.29.Z).

3)Opis prac prowadzonych przez X oraz Y

X oraz Y należą do (…) grupy (…). Z ekonomicznego punktu widzenia polskie spółki prawa handlowego działają de facto jak jeden organizm prowadzący działalność w Polsce pod marką X. Z uwagi na przyjętą strategię organizacyjną, wyodrębniono poszczególne spółki oraz przypisano im określone role. X przyjął pozycję centrum technologicznego, które przeprowadza we współpracy z innymi podmiotami z grupy, prace mające na celu opracowanie nowych rozwiązań procesowych lub innowacji produktowych, które zapewnią przewagę konkurencyjną spółkom z grupy X. Natomiast, Y prowadzi działalność związaną z produkcją wyrobów (…). Oba podmioty we współpracy przeprowadziły projekty, których przebieg oraz wynik prac zostały opisane w dalszej części stanu faktycznego.

Niemniej w tym miejscu Wnioskodawca zarysowuje ogólny charakter wykonywanych prac przez X oraz Y, aby przedstawić szerszy kontekst opisanych poniżej projektów jak również ról, jakie odegrały wskazane podmioty.

Oba podmioty zatrudniają specjalistów wnoszących do spółek wiedzę teoretyczną i praktyczną, która wykorzystywana jest następnie przy realizacji projektów. Wynikiem prac przeprowadzonych przez zorganizowane i ustrukturyzowane zespoły pracowników, są nowe niewystępujące jeszcze w omawianych przedsiębiorstwach rozwiązania, które stanowią innowację produktową lub procesową. Z uwagi na zaawansowanie technologiczne branży, w jakiej działa Y nie sposób mówić o implementacji powszechnie znanych i stosowanych rozwiązań produkcyjnych, niewymagających indywidualnego i twórczego podejścia do wprowadzenia nowego rozwiązania procesowego lub produktowego.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, iż realizowane projekty, wykonywane przez X oraz Y, spełniają przesłanki pozwalające uznać je za prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r., poz. 574, ze zm., dalej: „UPSWN”). W dalszej kolejności należy zaznaczyć, iż czynności realizowane przez X oraz Y cechują się również takimi przymiotami jak: twórczość, systematyczność oraz innowacyjność na skalę co najmniej przedsiębiorstwa. W wyniku przeprowadzonych prac dochodzi do zwiększenia zasobów wiedzy ww. Spółek.

Reasumując, prace nad projektami wykonywane przez X oraz Y spełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT (dalej jako: „B+R”). W dalszej części stanu faktycznego szczegółowo opisano zasady współpracy pomiędzy wspomnianymi Spółkami oraz techniczne aspekty projektu w wyniku którego wytworzono i rozwinięto wynalazki objęte przedmiotowym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Jeżeli więc, w niniejszym wniosku użyte zostanie określenie „B+R” w kontekście opisu prac czy wykonanych czynności, celem Wnioskodawcy jest przypisanie im opisanych powyżej cech świadczących o tym, że spełniają one definicję działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT.

Y i X, mimo wspólnej realizacji prac B+R, nie posiadają wydzielonego podmiotu w postaci Centrum Badawczo-Rozwojowego o statusie, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 706 z późn. zm.).

Umowa współpracy

Część prac B+R na potrzeby Grupy X, realizowana jest w ramach X. Zgodnie z Umową współpracy z (…) 2020 r. (dalej: „Umowa współpracy”, „Umowa”), która zastępuje umowę współpracy między tymi stronami z (…) 2019 roku, X wykonuje odpłatnie na rzecz Y szereg usług, w tym „obsługę R&D”.

Zgodnie z Umową współpracy, zakres „obsługi R&D” obejmuje:

- opracowanie receptur nowych produktów (przebadanie w skali laboratoryjnej własności komponentów receptury);

- prowadzenie studium realizowalności receptur udostępnionych przez klientów, w tym badań laboratoryjnych;

- nadzór technologiczny nad wdrożeniem nowych produktów;

- opracowywanie dokumentacji technologicznej niezbędnej do wdrażania nowych produktów;

- usługi poprawienia jakości produktów zlecane przez klientów zewnętrznych;

- rekomendacje dotyczące zastosowania zamienników surowców;

- opracowywanie metod analitycznych oznaczania zwartości substancji aktywnych i pomoc we wdrażaniu ich w laboratorium kontroli jakości;

- uczestniczenie w audytach prowadzonych przez klientów zewnętrznych;

- przygotowanie próbek produktów do wykonania badań rejestracyjnych;

- przygotowanie danych do opracowywania dokumentacji produktowych (TDS, SDS);

- współpraca i prowadzenie projektów z zewnętrznymi jednostkami naukowo-badawczymi, w tym związanych z zewnętrznym dofinansowaniem;

- udział w pracach projektowych związanych z instalacjami produkcyjnymi;

- wytyczne dotyczące jakości stopnia czystości surowców produkcyjnych (w tym substancji aktywnych i surowców pomocniczych);

- szkolenia dla pracowników Usługobiorcy w zakresie właściwości produktów;

- współpraca z klientami zewnętrznymi;

- współpraca z dostawcami surowców w zakresie rozwoju produktów.

Spółki na bieżąco dokonywały rozliczeń za wykonane prace B+R w oparciu o metodę koszt plus.

Y również prowadziła prace o charakterze B+R nad rozwojem oferowanych produktów. W związku z czym, oba podmioty po zakończeniu wspólnych projektów zostawały współtwórcami opracowanych rozwiązań w myśl art. 11 ust. 2 przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 324 ze zm.; dalej: „UPWP”). Natomiast zgodnie z Umową współpracy, podmiotem, któremu finalnie przysługiwać będą prawa wyłączne do opracowanych wynalazków (tj. patenty) będzie Y. Zgodnie z postanowieniami Umowy współpracy, prawo do patentu zostanie zrealizowane przez Y, bez dokonywania dodatkowych opłat z tytułu ewentualnego przeniesienia prawa wyłączonego (patentu).

Projekt Z - jeden z projektów objętych współpracą

Spółki X oraz Y prowadziły prace B+R dotyczące m.in. produktu Z oraz technologii jego wytwarzania (dalej: „Projekt”, „Projekt Z”). Prace realizowane w ramach tego Projektu mają na celu wprowadzenie na rynek produktu przeznaczonego do wytwarzania (…).

Nadrzędnym celem Projektu jest opracowanie nowego produktu tj. (…).

Prace związane z tym Projektem początkowo były prowadzone przez X (2014 r.), a następnie Projekt był kontynuowany przez Y (w latach 2015-2019). Wynikiem przedmiotowych prac były wynalazki, których funkcjonalność obejmowała:

1. proces i sposób produkcji nowego (…);

2. sposób produkcji dodatku (…), jego zastosowania w nowym (…) oraz produkt otrzymany w wyniku zastosowania otrzymanego dodatku (…);

3. sposób produkcji nowego (…) z zastosowaniem (…).

Powyższe wynalazki uzyskały ochronę patentową udzielaną przez Urząd Patentowy RP, oraz omawiane prawa ochronne pozostają w mocy.

Dzięki zastosowaniu przez Y tych wynalazków, możliwe było opracowanie innowacyjnych materiałów polistyrenowych otrzymywanych metodą wytłaczania o znacznie lepszych właściwościach izolacyjnych, fizycznych (m.in. odporność na ściskanie i zgniatanie, przyczepność do podłoża klejonego) oraz przetwórczych (m.in. zapotrzebowanie procesu spieniania na parę wodną, cykle czasowe procesów spieniania i formowania bloku) w stosunku do materiałów dostępnych na rynku.

W ramach prac B+R, Spółka Y zbudowała linię pilotażową produkcji innowacyjnego (…) oraz instalację do produkcji dodatku (…) niezbędne do utworzenia formuły nowego produktu, a następnie jej walidacji. Stworzenie linii pilotażowej umożliwiło zastosowanie innowacyjnego, opatentowanego przez X procesu, posłużyło przeprowadzeniu szeregu prac B+R w celu dopracowania technologii wytwarzania opatentowanego przez X dodatku (…), jako jednego z podstawowych surowców w produkcji nowego (…).

Na pilotażowej linii technologicznej zostały stworzone i zwalidowane formuły produktu - nowego rodzaju (…) o znacznie obniżonym współczynniku przewodnictwa cieplnego i znacznie poprawionych właściwościach przetwórczych oraz fizycznych.

W związku z prowadzonymi pracami rozwojowymi, Y ponosiła następujące koszty:

- wynagrodzeń;

- amortyzacji środków trwałych;

- materiałów laboratoryjnych (w tym koszty odczynników);

- pozostałych materiałów;

- oleju napędowego;

- eksploatacji;

- delegacji krajowych i zagranicznych pracowników;

- materiałów biurowych;

- materiałów reklamowych;

- opłat celnych;

- opłat gminnych miejskich;

- pozostałych opłat i podatków;

- usług laboratoryjnych;

- usług prawnych;

- pozostałych usług;

- transportu samochodowego;

- pozostałych usług transportowych;

- zleconych prac badawczo-rozwojowych.

Spółka Y uzyskała dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach poddziałania 1.1.2 Prace B+R przedsiębiorstw związane z wytworzeniem instalacji pilotażowej/demonstracyjnej Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój na projekt pn. (…). Przedmiot Projektu, dofinansowanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, obejmował wspomniane wyżej prace rozwojowe związane z utworzeniem linii pilotażowej niezbędnej w celu walidacji przeprowadzonych wcześniej w skali laboratoryjnej prac badawczych. W efekcie prac w projekcie nastąpił rozwój rozwiązań objętych wymienionymi wyżej zgłoszeniami patentowymi.

4)Patenty powstałe w ramach kooperacji X oraz Y

Na podstawie umowy o współpracy, opisanej w stanie faktycznym, X S.A. oraz Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. prowadziły prace, których efektem było powstanie nowych rozwiązań wynalazczych, chronionych patentami. Wnioskodawca prowadził w 2014 r. prace nad wytworzeniem wynalazków. Następnie, w latach 2015-2019, prace kontynuowała Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. Po zakończeniu prac, Wnioskodawca uzyskał następujące patenty:

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski).

Na mocy i zasadach umowy cesji praw z (…) 2020 r., opisanej w stanie faktycznym, doszło do przeniesienia patentów europejskich o nr: (…)z Wnioskodawcy na Y.

Powstałe rozwiązania wynalazcze, w ramach powyżej opisanych prac nad Projektem Z przeprowadzonych przez Y oraz X, zostały zgłoszone do uzyskania ochrony patentowej przez X. Wnioskodawca wystąpił z trzema europejskimi zgłoszeniami patentowymi obejmującymi:

(…)

W oparciu o Cesję praw z (…)2020 r. (dalej: „Cesja”) nastąpiło przeniesienie praw do ww. zgłoszeń z X na Y. W zawartej Cesji, Spółki potwierdziły, że na mocy Umowy współpracy X świadczył usługi Y w dziedzinie B+R, w wyniku których powstały wynalazki objęte Europejskimi zgłoszeniami patentowymi, a wynagrodzenie za przeniesienie praw do Europejskich zgłoszeń patentowych było objęte wynagrodzeniem należnym na podstawie Umowy współpracy.

Po cesji praw do patentów, w Y prowadzono dalsze prace nad linii produkcyjnej (…). Celem prac było usprawnienie technologii i zwiększenie efektywności obu instalacji.

Dodatkowo X, w ramach projektu objętego dofinansowaniem o nazwie (…) wykonał prace, których rezultatem były zgłoszenia patentowe obejmujące wynalazki zapewniające następujące funkcjonalności:

(…)

Powyższe zgłoszenia zostały dokonane przez X, lecz nie zostały włączone w zakres porozumienia o przeniesieniu praw (Cesja) z dnia (…) 2020 r. zawartego pomiędzy Y, a X.

5)Ujmowanie przychodów i kosztów w prowadzonej ewidencji księgowej X S.A.

Jak już zostało wskazane w treści niniejszego wniosku, X jest większościowym wspólnikiem Y, która działa w formie spółki jawnej i była transparentna podatkowo do dnia 31 grudnia 2021 r. W związku z powyższym, podatnikami od dochodów osiąganych przez Y są jego wspólnicy - X (99,90%) i A (0,10%).

Dla potrzeb rozliczenia preferencji, o której mowa w art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT, zarówno X oraz Y na dzień złożenia korekty deklaracji podatkowej, za okres objęty niniejszym stanem faktycznym, będą posiadać ewidencje prowadzone w ramach arkusza kalkulacyjnego pliku Excel, zawierające:

- wyodrębnienie każdego kwalifikowanego IP;

- ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane IP;

- wyodrębnienie kosztów (z litery a, b, c albo d wskazanych w art. 24 ust. 4 ustawy o CIT) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

- ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco ewidencję rachunkową zapewniającą możliwość wyodrębnienia danych finansowych, tj. ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ustawy o CIT.

Wnioskodawca prowadzi ewidencję od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia (rozwinięcia lub ulepszenia) kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Dane finansowe zawarte w przedmiotowej ewidencji pozwalają na realizację wymagań określonych w art. 24e ustawy o CIT.

Niniejsze ewidencje będą prowadzone zgodnie z zasadami określonymi w art. 24e ust. 1 pkt 1-5 ustawy o CIT. Dane finansowe zawarte w przedmiotowych ewidencjach będą pochodziły z zapisów ksiąg rachunkowych prowadzonych przez X oraz Y oraz będą odpowiednio przetworzone, tak aby spełniały one powyższe obowiązki ewidencyjne przewidziane przez przepisy regulujące preferencję IP Box.

Na potrzeby wdrożenia rozwiązania uregulowanego w artykułach 24d-24e Ustawy CIT, tzw. IP Box, Wnioskodawca nie zmienił zasad rachunkowości ani nie utworzył odrębnych kont analitycznych.

6)Strumienie przychodów

Y z tytułu wymienionych w niniejszym wniosku patentów oraz zgłoszeń patentowych, generuje przychody ze sprzedaży produktu wyprodukowanego przy użyciu przedmiotowych praw wyłącznych, tj. wkalkulowanych patentów w cenie produktu.

7)Metodologia obliczenia dochodu

W celu ustalenia dochodu kwalifikowanego za rok podatkowy 2020, jak i za 2021, Y w pierwszej kolejności ustala przychód osiągany ze sprzedaży grupy produktów związanych z projektem Z. Y z prowadzonej ewidencji wydziela przychody osiągane ze sprzedaży tej grupy produktów wymienione w ewidencji jako przychody ze sprzedaży produktów/przychody operacyjne.

W celu obliczenia dochodu w danym roku podatkowym, od tak obliczonego przychodu z grupy produktów Z, Y odlicza ponoszone koszty bezpośrednie, do których zalicza amortyzację wartości niematerialnych i prawnych tj. koszt zakończonych prac rozwojowych, który stanowi koszt uzyskania przychodu Wnioskodawcy. Pod uwagę brane są jedynie koszty zakończonych prac rozwojowych grupy produktowej.

Y oblicza koszt podatkowy zakończonych prac B+R, w taki sposób, że kapitalizuje nakłady poniesione w związku z realizacja projektów o charakterze prac B+R w wartości odpowiadającej ilości przepracowanych i zaraportowanych na konkretny projekt godzin pracowników własnych oraz współpracowników oraz średniej stawki godzinowej. Dodatkowo, wartość projektów powiększana jest o alokowane koszty pośrednie, to jest: amortyzacja środków trwałych, amortyzacja inwestycji w obcym obiekcie, materiały biurowe, akcesoria komputerowe, drobne wyposażenie, artykuły spożywcze, pozostałe materiały bhp, koszt energii elektrycznej, materiały eksploatacyjne, media, Internet, centralę telefoniczną, dzierżawę serwera, najem pomieszczeń biurowych, pozostałe usługi najmu, domeny internetowe, certyfikaty SSL, pozycjonowanie strony, licencje i oprogramowania, usługi biurowe, usługi biurowe-serwis (…), sprzątanie, monitoring, świadczenia medyczne, reklamę, ubezpieczenia majątkowe. Kluczem alokacji kosztów pośrednich (ponoszonych przez wydziały prowadzące prace B+R) do poszczególnych projektów o charakterze prac B+R jest liczba godzin przepracowanych na projektach spełniających definicję prac rozwojowych w stosunku do ogólnej liczby przepracowanych godzin w danym okresie. Wskazać należy, iż brak odliczenia kosztów pośrednich od osiąganego przychodu doprowadziłby do niezasadnego zwiększenia dochodu z wynalazków będących przedmiotem ochrony patentowej.

Koszty ogólne (niezaliczone do wymienionych wyżej kategorii kosztów pośrednich i bezpośrednich), stanowiące koszty uzyskania przychodów Y, nie są bezpośrednio związane z komercjalizacją konkretnego produktu, zatem nie są zaliczane do kosztów uzyskania przychodów wyliczonych na potrzeby obliczenia dochodu z patentów w odniesieniu do grupy produktowej.

Obliczony dochód z produktów Z, w danym roku podatkowym zostanie przemnożony przez wskaźnik, obliczony zgodnie z dyspozycją art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT.

Wnioskodawca zamierza zaliczyć do wskaźnika nexus pod literą „a” następujące kategorie kosztów:

- Koszt usługi R&D - wynikający z umowy o współpracy opisanej szczegółowo w stanie faktycznym;

- Koszty wynagrodzeń pracowników obu spółek, którzy wykonywali prace badawczo-rozwojowe;

- Odpisy amortyzacyjne od specjalistycznego sprzętu wykorzystanego bezpośrednio w prowadzonych pracach badawczo-rozwojowych

- Koszty zużytych materiałów i surowców wykorzystanych podczas prac badawczo-rozwojowych.

Należy zaznaczyć, iż zakres prac wykonywanych na podstawie umowy o współpracy (tj. koszt usługi R&D) został precyzyjnie określony w stanie faktycznym.

W ramach umowy o współpracy wykonano następujące czynności:

- opracowanie receptur nowych produktów (przebadanie w skali laboratoryjnej własności komponentów receptury);

- prowadzenie studium realizowalności receptur udostępnionych przez klientów, w tym badań laboratoryjnych;

- nadzór technologiczny nad wdrożeniem nowych produktów;

- opracowywanie dokumentacji technologicznej niezbędnej do wdrażania nowych produktów;

- usługi poprawienia jakości produktów zlecane przez klientów zewnętrznych;

- rekomendacje dotyczące zastosowania zamienników surowców;

- opracowywanie metod analitycznych oznaczania zwartości substancji aktywnych i pomoc we wdrażaniu ich w laboratorium kontroli jakości;

- uczestniczenie w audytach prowadzonych przez klientów zewnętrznych;

- przygotowanie próbek produktów do wykonania badań rejestracyjnych;

- przygotowanie danych do opracowywania dokumentacji produktowych (TDS, SDS);

- współpraca i prowadzenie projektów z zewnętrznymi jednostkami naukowo-badawczymi, w tym związanych z zewnętrznym dofinansowaniem;

- udział w pracach projektowych związanych z instalacjami produkcyjnymi;

- wytyczne dotyczące jakości stopnia czystości surowców produkcyjnych (w tym substancji aktywnych i surowców pomocniczych);

- szkolenia dla pracowników Usługobiorcy w zakresie właściwości produktów;

- współpraca z klientami zewnętrznymi;

- współpraca z dostawcami surowców w zakresie rozwoju produktów.

Należy zaznaczyć, iż zakres oraz przedmiot prac, których rezultatem były zupełnie nowe rozwiązania wynalazcze chronione ochroną patentową. Każdy z wymienionych kosztów został poniesiony w związku z prowadzonymi pracami.

Wnioskodawca (zarówno jako spółka akcyjna i wspólnik spółki jawnej) zamierza zaliczyć we wskaźniku nexus pod literą „a” koszty wynagrodzeń pracowników, którzy z uwagi na posiadaną specjalistyczną wiedzę, wykonywali prace badawcze oraz rozwojowe, które doprowadziły do wytworzenia przedmiotów ochrony patentowej.

Wnioskodawca oraz spółka jawna prowadzili prace, które uwzględniały dostosowanie, kalibracje oraz prace rozwojowe, wykonywane na linii technologicznej. Opracowanie nowego produktu, który korzysta z patentów, wymagało wykorzystania specjalistycznego sprzętu, który Wnioskodawca rozlicza w ramach odpisów amortyzacyjnych. Tak więc, odpisy amortyzacyjne od specjalistycznego sprzętu wykorzystywanego w ramach prac badawczo-rozwojowych zostaną zaliczone pod literą „a” wzoru nexus.

Wnioskodawca (zarówno jako spółka akcyjna i wspólnik spółki jawnej) zamierza rozpoznać również pod literą „a” wydatki poniesione na zakup materiałów i surowców wykorzystanych do prac badawczo-rozwojowych, których wynikiem były patenty. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, przedmiot prac wiązał się z opracowaniem nowych produktów polistyrenowych. Tego typu prace wymagały zużycia materiałów i surowców, np. podczas prac nad opracowaniem mieszaniny, czy też walidacji (testów) uzyskanego produktu prototypowego.

Koszt usług R&D wynikający z umowy o współpracę obejmuje enumeratywnie wymienione prace, które dotyczyły kooperacji dwóch podmiotów w celu przeprowadzenia prac badawczo-rozwojowych. Każda z czynności wymienionych powyżej oraz w opisie stanu faktycznego, wiązała się z przeprowadzeniem jasno określonych działań niezbędnych do realizacji projektu, w wyniku którego powstały rozwiązania wynalazcze chronione patentem. Tak więc, koszt usługi R&D zostanie rozpoznany pod literą „a” wzoru nexus, zarówno przez spółkę akcyjną, jak i jawną.

Tak obliczony dochód z patentów zostaje opodatkowany. Wspólnikiem Y oraz podatnikiem 99,90% wskazanego dochodu zgodnie z przepisami Ustawy o CIT jest X.

X prowadzi wyżej wymienioną ewidencję, która pozwala na wyodrębnienie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej Wnioskodawca ma zamiar objąć preferencyjną stawką opodatkowania 5%.

Preferencja IP Box będzie kalkulowana przez podmiot, który jest właścicielem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Tak więc, X S.A. będzie rozliczała IP Box jako spółka akcyjna w stosunku do dochodów generowanych przez następujące kwalifikowane prawa własności intelektualnej:

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski).

Wnioskodawca jako wspólnik Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. będzie rozliczał w ramach IP Box dochody generowane przez następujące kwalifikowane prawa własności intelektualnej:

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski).

W uzupełnieniu wniosku z 14 grudnia 2023 r. wskazali Państwo co następuje:

Po zakończeniu prac, Wnioskodawca uzyskał następujące patenty:

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2016 r., patent nie został jeszcze udzielony,

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2016 r., ochronę uzyskano (…),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2016 r., ochronę uzyskano (…),

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2017 r., patent nie został jeszcze udzielony,

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2017 r., ochronę uzyskano (…) 2020 r.,

- Europejskie zgłoszenie patentowe nr (…) (patent europejski), zgłoszono w 2017 r., ochronę uzyskano (…)2021 r.

W tym miejscu Wnioskodawca zaznacza, iż ww. zgłoszenia patentowe zostały przesłane do odpowiedniego organu przed dniem 1 stycznia 2019 r. Zgodnie z art. 24d ust. 12 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2022 r., poz. 2587, ze zm., dalej: „ustawy o CIT”): „Przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.” Tak więc możliwym jest stosowanie preferencji IP Box względem patentów zgłoszonych przed 1 stycznia 2019 r.

Wnioskodawca wskazuje, że niniejszy wniosek obejmuje okres od 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2021 r.

Zgodnie literalnym brzmieniem art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są patent, [...] - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że wytworzeniu podlega przedmiot ochrony patentowej, a nie patent, co będzie kluczowe dla dalszego wywodu.

Zgodnie z art. 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r.- Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2023., poz. 1170, ze zm., dalej: „PWP”), patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

Przywołana ustawa nie zawiera definicji legalnej określenia „wynalazek” natomiast wyjaśnia ona znaczenie pozostałych przesłanek towarzyszących utworowi wynalazczemu, których spełnienie jest konieczne do możliwości uzyskania ochrony patentowej.

W związku z czym, wytworzony przez Wnioskodawcę wynalazek, żeby mógł uzyskać patent musi:

- Cechować się nowością, tj. nie być częścią stanu techniki (art. 25 PWP);

- Przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą zgłoszenia wniosku patentowego, zostało udostępnione publiczne (nowa wiedza na skalę świata (art. 25 PWP);

- Posiadać odpowiedni poziom wynalazczy, tj. wynalazek nie wynika w oczywisty sposób ze stanu techniki (art. 26 PWP);

- Nadawać się do przemysłowego stosowania, tj. może być wykorzystywany, w rozumieniu technicznym, w jakiejkolwiek działalności przemysłowej (art. 27 PWP).

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz przedstawiony stan faktyczny należy stwierdzić, iż prace projektowe polegające na wytworzeniu wynalazku (przedmiotu ochrony patentu) wymagają znacznych nakładów finansowych, angażu wyspecjalizowanej kadry oraz dużej ilości pracy. Z uwagi na skomplikowanie materii działalności przemysłowej realizowanej przez Wnioskodawcę konieczna była współpraca pomiędzy X S.A. czy Y sp. j., w celu osiągnięcia pozytywnych rezultatów. Stan faktyczny przedstawiony w niniejszym wniosku opisuje zasady wspomnianej kooperacji w akapicie „Projekt Z - jeden z projektów objętych współpracą”. Cytując wspominany fragment pierwotnego pisma:

„Spółki X oraz Y prowadziły prace B+R dotyczące m.in. produktu Z oraz technologii jego wytwarzania (dalej: „Projekt”, „Projekt Z”). Prace realizowane w ramach tego Projektu mają na celu wprowadzenie na rynek produktu przeznaczonego do wytwarzania styropianowych płyt izolacyjnych o obniżonym współczynniku przenikalności cieplnej A, a tym samym wzrost udziałów rynkowych Y, jako wiodącego dostawcy produktów do wytwarzania izolacyjnych płyt styropianowych.

Nadrzędnym celem Projektu jest opracowanie nowego produktu tj. (…). Ze względu na niższy współczynnik (…). Wprowadzenie na rynek tej innowacji produktowej pozwoli odpowiedzieć na obserwowane (…).

Prace związane z tym Projektem początkowo były prowadzone przez X (2014 r.), a następnie Projekt był kontynuowany przez Y (w latach 2015-2019). Wynikiem przedmiotowych prac były wynalazki, których funkcjonalność obejmowała:

1. proces i sposób produkcji nowego (…);

2. sposób produkcji dodatku (…), jego zastosowania w nowym (…) oraz produkt otrzymany w wyniku zastosowania otrzymanego dodatku (…);

3. sposób produkcji nowego (…).

Powyższe wynalazki uzyskały ochronę patentową udzielaną przez Urząd Patentowy RP oraz omawiane prawa ochronne pozostają w mocy.

Dzięki zastosowaniu przez Y tych wynalazków, możliwe było opracowanie innowacyjnych materiałów polistyrenowych otrzymywanych metodą wytłaczania o znacznie lepszych właściwościach izolacyjnych, fizycznych (m.in. odporność na ściskanie i zgniatanie, przyczepność do podłoża klejonego) oraz przetwórczych (m.in. zapotrzebowanie procesu spieniania na parę wodną, cykle czasowe procesów spieniania i formowania bloku) w stosunku do materiałów dostępnych na rynku.

W ramach prac B+R, Spółka Y zbudowała linię pilotażową produkcji (…) niezbędne do utworzenia formuły nowego produktu, a następnie jej walidacji. Stworzenie linii pilotażowej umożliwiło zastosowanie innowacyjnego, opatentowanego przez X procesu, posłużyło przeprowadzeniu szeregu prac B+R w celu dopracowania technologii wytwarzania opatentowanego przez X (…).

Na pilotażowej linii technologicznej zostały (…)

Wnioskodawca wskazuje, że patenty objęte treścią pytania nr 3 (a dokładnie wynalazki objęte ochroną patentową) zostały wytworzone wspólnie przez X S.A. czy Y sp. j. Niniejsza informacja została podana również w opisie stanu faktywnego:

„Y również prowadziła prace o charakterze B+R nad rozwojem oferowanych produktów. W związku z czym, oba podmioty po zakończeniu wspólnych projektów zostawały współtwórcami opracowanych rozwiązań w myśl art. 11 ust. 2 przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 324 ze zm.; dalej: „UPWP”). Natomiast zgodnie z Umową współpracy, podmiotem, któremu finalnie przysługiwać będą prawa wyłączne do opracowanych wynalazków (tj. patenty) będzie Y. Zgodnie z postanowieniami Umowy współpracy, prawo do patentu zostanie zrealizowane przez Y, bez dokonywania dodatkowych opłat z tytułu ewentualnego przeniesienia prawa wyłączonego (patentu).”

Koszty prac B+R, których dotyczy pytanie nr 3 i 4 zostały opisane w stanie faktycznym w akapicie „Umowa współpracy”. X S.A. wykonywał we własnym zakresie prace B+R, które to w ramach opisanej umowy świadczył na rzecz Y s.j., który również wykonał samodzielnie prace B+R. Zgodnie z informacją ze stanu faktycznego niniejsza umowa była rozliczana na zasadzie koszt plus. Efektem wspólnych prac były opatentowane wynalazki, o których była mowa powyżej.

Jednocześnie Wnioskodawca chciałby skorygować pytania 3 i 4 poprzez usunięcie określenia „w szczególności”. W stanie faktycznym dokładnie opisano koszty jakie zostały poniesione w ramach współpracy, natomiast każdy z nich może zostać przyporządkowany do kategorii kosztów wymienionych z omawianych pytaniach, tj.:

- Koszty wynagrodzeń pracowników,

- Odpisy amortyzacyjne od ŚT,

- Koszty zużytych materiałów i surowców.

Podkreślenia wymaga, że przedmiotem niniejszego wniosku nie jest klasyfikacja wymienionych wydatków poczynionych w ramach projektu do ww. kategorii kosztów, ale o prawidłowe przyporządkowanie wymienionych trzech kategorii kosztów do odpowiednich liter we wskaźniku nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Pytanie numer 3 dotyczy prac B+R prowadzonych nad wynalazkami chronionymi patentem, których właścicielem jest X S.A.

Punkt pierwszy przedmiotowego pytania dotyczy kosztów prac poniesionych przez X S.A. (tj. jest wypłaca on pensje pracownikom, jest właścicielem ŚT oraz zużytych materiałów i surowców). Drugi punkt pytania dotyczy ww. kosztów, które de facto poniósł Y sp. j., natomiast z uwagi na jego transparentność podatkową, to podmiotem, który rozpoznał wymienione koszty jako koszty uzyskania przychodu był X S.A.

Pytanie numer 4 dotyczy prac B+R prowadzonych nad wynalazkami chronionymi patentem, których właścicielem był X S.A., ale na mocy cesji przeniósł patenty na Y sp. j. na zasadach opisanych w stanie faktycznym.

Tak samo jak w pytaniu nr 3, punkt pierwszy pytania nr 4 dotyczy kosztów prac poniesionych przez X S.A. (tj. jest wypłaca on pensje pracownikom, jest właścicielem ŚT oraz zużytych materiałów i surowców). Drugi punkt pytania dotyczy ww. kosztów, które de facto poniósł Y sp. j., natomiast z uwagi na jego transparentność podatkową, to podmiotem, który rozpoznał wymienione koszty jako koszty uzyskania przychodu był X S.A.

Wnioskodawca oraz Y sp. j. prowadzą na bieżąco ewidencję rachunkową zapewniającą możliwość wyodrębnienia danych finansowych, tj. ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24e ustawy o CIT.

Wnioskodawca oraz Y sp. j. prowadzą ewidencję od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia (rozwinięcia lub ulepszenia) kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Dane finansowe zawarte w przedmiotowej ewidencji pozwalają na realizację wymagań określonych w art. 24e ustawy o CIT.

Jako że Y sp. j. w okresie objętym przedmiotowym wnioskiem była transparentna podatkowo to rozliczenie podatkowe ww. kosztów przeprowadzane było na poziomie wspólników spółki jawnej.

Pytania

1.Czy prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT?

2. Czy porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R?

3. Czy dla patentów, których właścicielem jest X, Wnioskodawca X S.A. powinien ustalać wskaźnik z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT w następujący sposób:

- koszty „usług B+R” określonych w Umowie o współpracy (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- koszty prac B+R wykonanych przez Y (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT)?

4.Czy dla patentów, które zostały scedowane na Y przez X, wskaźnik z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT Wnioskodawca jako wspólnik Y powinien konstruować w następujący sposób:

- koszty „usług B+R” określonych w Umowie o współpracy (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT);

- koszty prac B+R wykonanych przez Y (tj. koszty wynagrodzeń pracowników, odpisy amortyzacyjne, zużyte materiały i surowce stanowiące) powinny zostać zaliczone do kosztów prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. kosztów oznaczonych literą „a” we wskaźniku, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT)?

5. Czy przyjęta przez Wnioskodawcę metoda ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP oparta o metodę cen transferowych jest prawidłowa?

6. Czy w związku z tym, że Wnioskodawca posiada 99,90% udziałów w Y (spółce działającej w formie spółki jawnej), dochód osiągany przez Y z praw własności intelektualnej wskazanych we wniosku, będzie w 99,90% stanowił dochód Wnioskodawcy i będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Zgłoszenia patentowe ulepszane i rozwijane w prowadzonej przez Y działalności gospodarczej, spełniają wszystkie przesłanki, aby uznać je za kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,

2. prawo ochronne na wzór użytkowy,

3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin,

8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 12 ustawy o CIT, przepisy ust. 1-11 (regulujące korzystanie z IP Box) stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, X dokonała na mocy Konwencji o patencie europejskim europejskich zgłoszeń patentowych obejmujących rozwiązania będące następnie rozwijane i ulepszane w ramach działalności B+R Y.

W przedmiotowym wniosku wskazano, że działania Wnioskodawcy oraz Y prowadzone w ramach działalności gospodarczej stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. Prace prowadzone przez Wnioskodawcę spełniają bowiem definicje prac rozwojowych, zgodnie z art. 4 ust. 3 UPSWN. W ramach tej działalności Wnioskodawca m.in. rozwija proces technologiczny służący wytwarzaniu produktu Z, którego elementów dotyczą przedmiotowe europejskie zgłoszenia patentowe.

Zgodnie z treścią wydanych przez Ministerstwo Finansów „Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box” (dalej: „Objaśnienia”), w celu skorzystania z IP Box dopuszczalne jest nie tylko „opracowanie”, lecz również „rozwinięcie” lub „ulepszenie” kwalifikowanego IP. Zgodnie z pkt 51 Objaśnień „rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyska dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP”.

Warto również wskazać, ze interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (KIS) potwierdzają, że działalność polegająca na rozwinięciu przez podatnika wytworzonego wcześniej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest działalnością spełniającą definicję prac badawczo-rozwojowych, m.in. w interpretacjach indywidualnych:

- z 22 stycznia 2020 r., sygn. 0114-KDIP3-2.4011.517.2019.3.MG,

- z 5 lutego 2020 r., sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.751.2019.1.PR oraz

- z 6 lutego 2020 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.85.2019.2.IM.

W świetle obowiązujących przepisów, opisane w niniejszym wniosku zgłoszenia patentowe dot. produktu Z, których przedmiot został rozwinięty w toku prac B+R prowadzonych przez Y oraz X (na podstawie Umowy współpracy), mogą stanowić kwalifikowane prawo własności intelektualnej (kwalifikowane IP), dzięki czemu X z tego tytułu może być uprawniony do skorzystania z IP Box.

Ad. 2.

Preferencja z art. 24d Ustawy o CIT może być stosowana do kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych przez podatnika. Zawarta w ust. 4 wspomnianego przepisu konstrukcja wskaźnika (dalej także jako: „wskaźnik nexus” lub „nexus”) wskazuje, że podatnik ma możliwość nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od innych podmiotów: będąca elementem wzoru wskaźnika litera d, oznacza koszty nabycia przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Patenty, prawa do ich uzyskania i inne prawa własności przemysłowej są prawami majątkowymi, które mogą być przedmiotem czynności prawnych, w tym czynności zmierzających do ich zbycia. Zgodnie z art. 11 ust. 4 UPWP, w umowie pomiędzy przedsiębiorcami może być określony podmiot, któremu przysługiwać będą prawa do uzyskania patentu na wynalazek w razie dokonania wynalazku w związku z wykonywaniem tej umowy. Z tej możliwości skorzystał Y, zawierając w Umowie współpracy z X postanowienie zgodnie z którym, jeżeli w wyniku wykonywania postanowień Umowy współpracy zostanie dokonany wynalazek, wyłączne prawa do uzyskania patentu (w tym patentów poza Rzeczpospolitą Polską) na ten wynalazek, przysługiwać będą Y w zamian za wynagrodzenie z tytułu wykonania usług objętych Umową współpracy.

Dodatkowo, na mocy Cesji, X potwierdził odpłatną cesję wszystkich swoich praw do Europejskich zgłoszeń patentowych na Y, a Y potwierdził przyjęcie tych praw.

Zgodnie z przedstawionym w niniejszym wniosku opisem stanu faktycznego, po cesji praw do patentów, w Y prowadzono dalsze prace nad udoskonaleniem linii produkcyjnej (…) oraz linii produkcyjnej dodatku (…). Celem prac było usprawnienie technologii i zwiększenie efektywności obu instalacji.

Podsumowując przedstawione stanowisko, zdaniem Wnioskodawcy, wymienione wyżej dokumenty skutecznie przenoszą prawa do Europejskich zgłoszeń patentowych na Y, dzięki czemu Y spełnia wymóg wytworzenia kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R.

Ad. 3. oraz Ad. 4.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym koszty prac badawczo-rozwojowych ponoszone przez X oraz Y powinny zostać rozpoznane we wskaźniku nexus jako koszty prac prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3 / a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W pierwszej kolejności, należy zarysować ramy wykładni przepisów o preferencjach w podatkach dochodowych. Z uwagi na skomplikowaną sytuację prawno-kontraktową Wnioskodawcy oraz Y, dokonując rekonstrukcji normy prawnej nakazujące rozpoznanie danego kosztu pod właściwą literą we wskaźniku nexus, konieczne jest prawidłowe zinterpretowanie art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT.

Jako, że preferencje w podatku dochodowym od osób prawnych takie jak np. IP Box stanowią wyjątek od konstytucyjnej zasady powszechności i równości opodatkowania, to podmiot dokonujący interpretacji musi ściśle trzymać się literalnego zakresu artykułu tak, aby nie przyznać podatnikowi jakichkolwiek przywilejów niemających podstawy ustawowej, ale również, co istotne nie odebrać albo ograniczyć prawa do skorzystania z preferencji, przy pomocy zawężającej wykładni przepisów. W tym miejscu należy dobitnie pokreślić różnicę pomiędzy ścisłą, a zawężającą wykładnią prawa. „Ścisła” wykładnia nakazuje interpretatorowi możliwie blisko trzymać się literalnego brzmienia badanego artykułu. Praktyczną konsekwencją powyższego spostrzeżenia jest ograniczenie się do zastosowania jedynie wykładni językowej. Odwoływanie się do całokształtu systemu (wykładnia systemowa) lub pozanormatywnych systemów wartości (wykładnia funkcjonalna) będzie miało znaczenie marginalne (tak: Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt II FSK 2505/16; Wyrok Naczelnego Sąd Administracyjnego z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt II FSK 1828/15; Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 marca 2000 r., sygn. akt FPS 14/99).

Wykładnia językowa odwołuje się do literalnego brzmienia przepisu, które najdokładniej oddaje wolę ustawodawcy. Dokonując wykładni językowej należy brać pod uwagę domniemanie racjonalnego ustawodawcy, przez co przyjmuje się, że każde słowo w przepisie zostało użyte celowo, z pełną świadomością jego znaczenia i zasad językowych, jak również że każdy wyraz użyty w przepisie jest niezbędny do zrekonstruowania normy prawnej (Gomułowicz Andrzej. 7.4. Reguły językowe. W: Podatki i prawo podatkowe. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, 2013).

Logiczną konsekwencją powyższych zasad wykładni jest stwierdzenie, że w przypadku przepisów regulujących konstrukcje preferencji podatkowej, nie występują tzw. „luki prawne” związane z niejednoznacznością przepisów, które należy wypełnić za pomocą wykładni systemowej lub funkcjonalnej.

Art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT stanowi expressis verbis, że koszty budujące wskaźnik nexus (litery od „a” do „d”) stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika, tj. podmiotów wskazanych w art. 1 ustawy o CIT. W tym miejscu należy pokreślić, iż Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna do dnia 31 grudnia 2021 r. nie była podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku dochodowego od osób fizycznych (podmiot transparentny podatkowo). Z związku, z czym wydatki, jakie ponosiła na np. usługi B+R wykonane przez Wnioskodawcę, z punktu widzenia przepisów Ustawy o CIT (w tym art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT) będą stanowiły koszty faktycznie poniesione przez X S.A. oraz Y sp. z o.o. (tj. podatników).

Stwierdzenie, że dyspozycja art. 24d ust. 4 ustawy o CIT powinna znaleźć zastosowanie do Y stanowiłoby błędne wnioskowanie contra legem. Dokonując wykładni językowej wspomnianego przepisu należy mieć na uwadze fakt, iż ustawodawca definiując pewne określenie, to znaczy, że w dalszej części ustawy, używając danego słowa, będzie ono zawsze miało te same znaczenie. Jako, że art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT wprost odwołuje się do kosztów ponoszonych przez podatnika, to rozszerzenie tej definicji na spółkę jawną, która nie jest podatnikiem podatku CIT (do dnia 31 grudnia 2021 r.) w myśl art. 1 ustawy o CIT jest niedopuszczalne.

Konsekwencją powyższego, jest również stwierdzenie, że prace B+R wykonane przez X czy też przez Y prowadzone na podstawie Umowy o współpracy nie powinny być rozpoznane jako „nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego albo powiązanego” (litera „b” albo „c”). Jak wskazano powyżej, adresatem normy zawartej w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT (wskaźnik nexus) są podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych. Jako, że podatnikiem jest X, to przedstawione koszty prac B+R obu spółek (tj. akcyjnej oraz jawnej) były ponoszone przez Wnioskodawcę.

Tak samo nie sposób uznać, że w przypadku Wnioskodawcy doszło do nabycia przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Z uwagi na transparentność podatkową Y nie sposób uznać, iż jako podatnik poniosła ona koszty nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej od X.

Bez względu na powyższe należy zaznaczyć, iż umowa Cesji została dokonana bez dodatkowej opłaty. Za opłatę za scedowanie patentów uznano dotychczasowe rozliczenie za wzajemne wsparcie w ramach prac badawczo-rozwojowych. Tego typu podejście jest powszechnie akceptowane i ma swoje źródło w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Zgodnie z art. 20 PWP, twórca wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawniony do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji może przenieść to prawo nieodpłatnie lub za uzgodnioną zapłatą na rzecz przedsiębiorcy albo przekazać mu wynalazek, wzór użytkowy albo wzór przemysłowy do korzystania. Tak więc, możliwość nieodpłatnego przeniesienia prawa do uzyskania patentu jest jak najbardziej akceptowalne przez ustawodawcę.

Reasumując, nie ma innej możliwości, niż uznanie, że ponoszone koszty działalności B+R przez X oraz Y będą kwalifikowane jako koszty pod literą „a” we wskaźniku nexus z art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT.

Ad. 5.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 8 Ustawy o CIT, do ustalenia dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi przepis art. 11c stosuje się odpowiednio. W związku z powyższym, dla ustalania tego dochodu konieczne jest stosowania tzw. zasady ceny rynkowej.

Jednocześnie jak wskazano w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box: „Przez odpowiednie stosowanie zasad cen transferowych do obliczania dochodu z kwalifikowanego IP rozumie się również stosowanie metod weryfikacji cen transferowych oraz przepisów wykonawczych w tym zakresie”.

Tym samym, dla ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu IP Box uwzględnionego w cenie produktu lub usługi konieczne jest zastosowanie metod weryfikacji cen transferowych wskazanych w art. 11d ust. 1 Ustawy CIT i w Rozporządzeniu TP.

W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, X S.A. powinna ustalić kwalifikowany dochód z europejskich zgłoszeń patentowych uwzględniony w cenie sprzedaży Produktu przy zastosowaniu metod weryfikacji.

Ad. 6.

Y jako spółka jawna nie posiada osobowości prawnej i jest transparentna podatkowo. Opodatkowaniu podlegać będzie więc oddzielnie dochód każdego ze wspólników spółki (Wnioskodawca - X S.A. - 99,90% udziału i Y - 0,10% udziału). Udział wspólników w dochodach z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w stosunku do których będą mogli skorzystać z IP Box, będzie odpowiadać ich udziałom w zyskach Y określonym w umowie spółki. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w ramach Objaśnień (pkt 18): „Każdy ze wspólników spółki osobowej płaci podatek, w tym podatek od dochodu z kwalifikowanych IP, za siebie w proporcjach równych udziałowi w zysku w danej spółce.”

Powyższe oznacza, że z IP Box mogą skorzystać wspólnicy spółki Y w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP (w tym przypadku: z danego patentu/ekspektatywy uzyskania patentu wykorzystywanego w procesie wytwarzania produktu Z) w proporcji odpowiadającej procentowemu udziałowi w zysku. Wysokość kwalifikowanego dochodu/straty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zostanie wykazana w deklaracji CIT za dany rok podatkowy oraz w załączniku CIT/IP. Podatnik pomniejszy dochód podatkowy o stratę z tego samego kwalifikowanego IP w najbliższych kolejno po sobie następujących 5 latach podatkowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Regulacje dotyczące preferencji IP BOX zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawy o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT,

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej zawarte zostały w zamkniętym katalogu opisanym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT,

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4-6 ustawy o CIT.

Natomiast, zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 24d ust. 12 ustawy o CIT,

Państwa wątpliwości wskazane w pytaniu nr 1 dotyczą ustalenia, czy prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT.

Odnosząc przedstawione uregulowania prawne na grunt przedstawionego zagadnienia wskazać należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem, kwalifikowane IP musi zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. To oznacza, że zakres działalności badawczo-rozwojowej będzie zawsze obejmować całość działań podatnika zmierzających do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP, i że działania te nigdy nie będą wykraczać poza działalność badawczo-rozwojową. Zatem, to podatnik musi wytworzyć, w wyniku działalności badawczo-rozwojowej, prawo własności intelektualnej (patent), które będzie podlegać stosownej ochronie.

Mając na uwadze powyższe, nie można uznać, że X S.A. wytworzył patenty, bowiem jak wskazali Państwo w opisie stanu faktycznego, prace związane z tym Projektem początkowo były prowadzone przez X S.A. (2014 r.), a następnie, w latach 2015-2019, Projekt był kontynuowany przez Y.

Jak zostało wyżej wskazane, aby uznać patent za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przedmiot jego ochrony musi zostać wytworzony (rozwinięty lub ulepszony) przez podatnika.

Jak wskazano w Objaśnieniach Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP BOX w pkt 50:

„Wytworzenie przedmiotu ochrony oznacza wykreowanie nowego kwalifikowanego IP od podstaw. Pojęcie to odnosi się do najbardziej oczywistej sytuacji, w której do tej pory dane kwalifikowane IP w ogóle nie istniało i podatnik w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytworzył to kwalifikowane IP”.

Skoro, X S.A. jedynie początkowo tj. w 2014 r. prowadził prace badawczo-rozwojowe nad Projektem, które później kontynuowane były przez Y, to nie można uznać, że wytworzył kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci patentów.

Mając na uwadze powyższe, Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 należy uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do drugiego z zadanych pytań dotyczącego ustalenia, czy porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R, należy wskazać, że to X S.A. uzyskał patenty natomiast na Y zostały one przeniesione poprzez umowę cesji. Zatem, pomimo że Y kontynuował prace badawczo-rozwojowe nad wytworzeniem patentów to jednak ich nie wytworzył a jedynie nabył w drodze cesji. Tymczasem, jak zostało już wskazane w uzasadnieniu do pytania nr 1, aby uznać patent za kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przedmiot jego ochrony musi zostać wytworzony (rozwinięty lub ulepszony) przez podatnika.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 należy uznać za nieprawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

- prawa własności intelektualnej, wskazane we wniosku, spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 w związku z art. 24d ust. 12 Ustawy o CIT – jest nieprawidłowe,

- porozumienie w sprawie przeniesienia praw do patentu z 5 lutego 2020 r. (tj. Cesja) skutecznie wypełnia przesłankę wytworzenia przez Y kwalifikowanego IP, które zostało opracowane, rozwinięte lub ulepszone w toku prac B+R – jest nieprawidłowe.

Odnosząc się do pytań oznaczonych we wniosku nr 3-6 wskazać należy, że uzależnione są od uznania, czy X S.A. i/lub Y Sp. z o.o. wytworzyły kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa we wniosku. W związku z uznaniem, że zarówno X S.A. jak i Y Sp. z o.o. nie wytworzyli kwalifikowanych praw własności intelektualnej, odpowiedź na ww. pytania jest bezzasadna.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Jednocześnie wskazać należy, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki będącej ściśle przedmiotem wniosku (zapytania Wnioskodawcy). Treść pytania wyznacza bowiem granice tematyczne wydawanej interpretacji. Inne kwestie wynikające z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 oraz art. 14f § 2 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Odnosząc się do powołanych interpretacji indywidualnych należy wskazać, że dotyczą one konkretnej i indywidualnej sprawy podatnika w określonym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) i w tej danej sprawie rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).