Interpretacja indywidualna z dnia 12.10.2010, sygn. ITPB1/415-697/10/MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-697/10/MR
Działalność gospodarcza wykonywana w Norwegii.
-
-
Interpretacja indywidualna z dnia 07.10.2010, sygn. ITPB1/415-563/10/MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-563/10/MR
Czy stosowana przez Wnioskodawcę metoda obliczania zaliczek na podatek dochodowy jest prawidłowa i zasadna według obowiązującego w Polsce stanu prawnego?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 05.10.2010, sygn. IBPBII/1/415-628/10/MCZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-628/10/MCZ
Gdzie powinien zostać opodatkowany dochód osób delegowanych do pracy w Norwegii?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 30.09.2010, sygn. IPPB5/423-414/10-2/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-414/10-2/PS
1) Czy, w opisanym stanie faktycznym, O. powinien rozpoznać przychód w momencie otrzymania zaliczek (tj. płatności otrzymywanych proporcjonalnie do stanu zaawansowania robót), czy też w momencie wykonania usługi? 2) Jeżeli zdaniem organu podatkowego przychód powinien być każdorazowo wykazywany w momencie otrzymania zaliczek (tj. płatności otrzymywanych proporcjonalnie do stanu zaawansowania robót),
-
Interpretacja indywidualna z dnia 30.09.2010, sygn. ILPP1/443-742/10-2/AK, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1/443-742/10-2/AK
1. Czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT od nabytych świadczeń, które są przeznaczone dla pracowników innych spółek w sytuacji, w której świadczenia te są następnie przedmiotem refaktury na inne spółki powiązane? 2. Czy Spółka ma prawo do odliczenia podatku VAT od nabytych świadczeń w części, w której świadczenia te są odpłatnie przekazywane jej pracownikom w tym zakresie opodatkowane przez
-
Interpretacja indywidualna z dnia 30.09.2010, sygn. IPPB5/423-382/10-7/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-382/10-7/PS
Czy Spółka będzie posiadać zakład w Polsce w rozumieniu przepisów Konwencji w związku z przepisami ustawy o pdop?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 29.09.2010, sygn. ILPB3/423-585/10-2/MM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB3/423-585/10-2/MM
Czy w tym przypadku właściwe będzie przyjęcie kursów walut z dnia przyjęcia do używania przedmiotowych środków trwałych przez aportodawcę?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 29.09.2010, sygn. ITPB1/415-684/10/MR, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-684/10/MR
Działalność gospodarcza wykonywana w Wielkiej Brytanii.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 23.09.2010, sygn. IPPP3/443-597/10-4/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP3/443-597/10-4/JK
Rozliczenia między Spółką macierzystą a oddziałem.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 14.09.2010, sygn. IPPB5/423-368/10-4/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-368/10-4/PS
CIT w zakresie Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku,
-
Interpretacja indywidualna z dnia 10.09.2010, sygn. IBPBI/2/423-804/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-804/10/BG
w zakresie ustalenia miejsca opodatkowania przychodów z kontraktów realizowanych przez Spółkę we Francji w latach 2006 i 2007
-
Interpretacja indywidualna z dnia 08.09.2010, sygn. IBPBI/2/423-743/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-743/10/BG
w zakresie: - opodatkowania w Polsce dochodów z kontraktów na usługi budowlane (świadczone przez jednostkę macierzystą, bez zaangażowania Oddziału Spółki we Francji) realizowane w okresie krótszym niż 18 miesięcy, - opodatkowania we Francji dochodów z kontraktów na roboty budowlane, realizowane przez jednostkę macierzystą, o okresie realizacji przekraczającym 18 miesięcy, - opodatkowania we Francji
-
Interpretacja indywidualna z dnia 08.09.2010, sygn. IPPP1-443-713/10-4/IGo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP1-443-713/10-4/IGo
W związku z powyższym należy stwierdzić, że ww. rekompensata nie będzie stanowić obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
-
Interpretacja indywidualna z dnia 27.08.2010, sygn. IBPBII/1/415-556/10/ASz, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/1/415-556/10/ASz
Czy opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób fizycznych we Francji należy objąć wszystkich pracowników skierowanych tam do pracy?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 19.08.2010, sygn. IBPBI/2/423-699/10/SD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-699/10/SD
Czy nota obciążeniowa powinna być przychodem spółki macierzystej (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)? Jeżeli tak to z jaką datą (wystawienia noty obciążeniowej czy wpływu na rachunek bądź wpłaty do kasy) (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)? Czy koszty związane z finansowaniem działań spółki macierzystej na rzecz oddziału niemieckiego ujęte w nocie obciążeniowej są kosztem uzyskania przychodu? (pytanie
-
Interpretacja indywidualna z dnia 13.08.2010, sygn. IBPBI/2/423-649/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-649/10/BG
Czy Spółka postępuje prawidłowo ujmując różnice kursowe od oddziałów i zaliczając je odpowiednio do przychodów i kosztów podatkowych?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 12.08.2010, sygn. IPPB5/423-288/10-4/PS, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB5/423-288/10-4/PS
Czy działalność S. Sp. z o.o. na Litwie nie wywołała skutku w postaci zaistnienia tam zakładu w rozumieniu umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku zawartej między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Litewskiej z dnia 20.01.1994 roku (Dz. U. z dnia 23 maja 1995r.)?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 02.08.2010, sygn. ILPB1/415-518/10-4/AGr, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB1/415-518/10-4/AGr
Czy posiadanie przez Wnioskodawcę praw udziałowych w Spółce Osobowej, z siedzibą na terytorium Niemiec powoduje powstanie zakładu na terytorium Niemiec w rozumieniu Umowy?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 02.08.2010, sygn. ILPB1/415-517/10-4/AGr, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB1/415-517/10-4/AGr
Czy posiadanie przez Wnioskodawcę praw udziałowych w Spółce Osobowej, z siedzibą na terytorium Niemiec powoduje powstanie zakładu na terytorium Niemiec w rozumieniu Umowy?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 02.08.2010, sygn. ILPB1/415-516/10-5/AGr, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB1/415-516/10-5/AGr
Czy posiadanie przez Wnioskodawcę praw udziałowych w Spółce Osobowej, z siedzibą na terytorium Niemiec powoduje powstanie zakładu na terytorium Niemiec w rozumieniu Umowy?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 27.07.2010, sygn. IBPBI/2/423-653/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-653/10/BG
1. Czy w przypadku należności, które spełniają przesłanki uznania je za należności licencyjne, wypłacanych kontrahentom innego państwa przez "Zakład" Spółki położony na terenie tego państwa zachodzi konieczność pobrania w Polsce podatku u źródła? 2. Czy Spółka ma obowiązek przesyłać informacje IFT-2R i deklaracje CIT-10R tytułem wypłaconych podmiotowi zagranicznemu należności przez "Zakład" Spółki
-
Interpretacja indywidualna z dnia 27.07.2010, sygn. IBPBI/2/423-961/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-961/10/BG
1. Czy w przypadku należności, które spełniają przesłanki uznania je za należności licencyjne, wypłacanych kontrahentom innego państwa przez "Zakład" Spółki położony na terenie tego państwa zachodzi konieczność pobrania w Polsce podatku u źródła? 2. Czy Spółka ma obowiązek przesyłać informacje IFT-2R i deklaracje CIT-10R tytułem wypłaconych podmiotowi zagranicznemu należności przez "Zakład" Spółki
-
Interpretacja indywidualna z dnia 26.07.2010, sygn. IBPBI/2/423-573/10/BG, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-573/10/BG
Czy stosując powyższą metodę Spółka prawidłowo rozlicza koszty zarządu dla celów podatkowych?
-
Interpretacja indywidualna z dnia 22.07.2010, sygn. ILPB3/423-329/10-5/MM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB3/423-329/10-5/MM
Czy prawidłowo wykazano w deklaracji CIT-8, CIT-8/0 jako przychód ze źródeł położonych poza terytorium RP (wolnych, zwolnionych) kwot obciążających Zakład z tytułu refakturowania notami obciążeniowymi kosztów wydatków związanych z pracownikami oddelegowanymi do oddziału oraz niezrealizowane dodatnie różnice kursowe, a jako koszty poniesione przez ww. Zakład koszty związane z tymi przychodami i niezrealizowane
