Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 20 ust. 3 updof - w brzmieniu od 1 stycznia 2007 r. - jest niezgodny z Konstytucją (wyrok TK z 29.07.2014 r., sygn. P 49/13, opubl. w Dz.U. 6.08.2014 r.). Niekonstytucyjny przepis art. 20 ust. 3 o opodatkowaniu dochodów ze źródeł nieujawnionych miał być jednak - decyzją sędziów TK - nadal stosowany. Decyzja ta spowodowała niekorzystne konsekwencje w praktyce orzeczniczej
Osoby, którym ustalono podatek od nieujawnionych dochodów za lata 1998-2006, po wznowieniu postępowania powinny uzyskać decyzje uchylające wcześniejsze rozstrzygnięcia w tym zakresie i umarzające postępowania o opodatkowanie nieujawnionych dochodów. To zaś będzie stanowić podstawę do zwrotu przez organy podatkowe kwot niesłusznie wpłaconych zobowiązań, i to wraz z odsetkami. Kwietniowe postanowienie
W związku z wyrokiem TK z 18 lipca 2013 r. (sygn. akt SK 18/09) obecnie nie istnieje podstawa prawna do prowadzenia postępowań i wydawania decyzji w sprawie dochodów ze źródeł nieujawnionych (jako że zakwestionowano konstytucyjność art. 20 ust. 3 updof). Należy zatem spodziewać się, że w najbliższym czasie dojdzie do nowelizacji updof i Ordynacji podatkowej w tym zakresie. Ponadto osoby, względem których
28 lutego br. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, w którym uznał, że prawo ZUS do weryfikacji ustalonego prawa do emerytury lub renty albo ich wysokości - na podstawie odmiennej oceny przedłożonych w przeszłości dowodów - jest niezgodne z Konstytucją RP.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z 30 września 2010 r. w sprawie C-395/09 Oasis East Sp. z o.o. przeciwko Ministrowi Finansów postanowił:
23 maja 2006 r. komornik sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku do mojego męża i ustalił koszty postępowania na kwotę 2000 zł. Umorzenie nastąpiło na wniosek wierzyciela. Komornik nie podjął żadnych czynności egzekucyjnych. 8 maja 2006 r. Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją pobieranie opłaty komorniczej, gdy dłużnik spełnił świadczenie dobrowolnie, a egzekucja komornicza
Spór z urzędnikami to zazwyczaj długa batalia. Wielu z nas doskonale wie z doświadczenia, jak trudno jest udowadniać swoje racje oraz bronić praw w różnych sporach z urzędnikami. Dla wielu oznacza to jedno - przegraną. I nie jest to bezpodstawny osąd, bowiem przez lata urzędnicy traktujący normalnych petentów jak wrogów dorobili się słusznej opinii „państwa w państwie”. Gąszcz niejasnych przepisów,
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niekonstytucyjność przepisu prawa materialnego nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania przed sądem administracyjnym. Podatnik może natomiast domagać się wznowienia w postępowaniu administracyjnym, czyli przed organami podatkowymi - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt IFSK668/05).
Czy występując o odszkodowanie od urzędu skarbowego, wniosek o odszkodowanie składa się do wojewódzkiego sądu administracyjnego? Czy wysokość odszkodowania, o które może wystąpić poszkodowana przez kontrolera spółka, może objąć tylko bezpośrednie straty czy również utracone zyski? Kiedy warto wejść w spór z urzędem skarbowym o odszkodowanie?
Do 13 maja br. osoby z 30-35-letnim stażem pracy, które pod koniec 2001 r. utraciły pracę, a liczyły na zasiłki i świadczenia przedemerytalne, mogą wnieść wniosek o wznowienie sprawy przez powiatowy urząd pracy.
Czy sprawa prawomocnie zakończona orzeczeniem sądu cywilnego może być rozpatrywana ponownie?
Kiedy podatnik może żądać odszkodowania od organu podatkowego? Do kogo i w jakim terminie należy złożyć wniosek w tej sprawie?
