Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 września 2024 r., sygn. I SAB/Wr 7/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca),, Sędziowie: Sędzia WSA Tadeusz Haberka,, Asesor WSA Iwona Solatycka, , po rozpoznaniu w Wydziale I - w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2024 r. sprawy ze skargi: S. Sp. z o.o. w K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. w przedmiocie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2017-2019: I. stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy K. dopuścił się bezczynności w sprawie Strony skarżącej; II. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy K. do wydania aktu administracyjnego w sprawie Strony skarżącej; III. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; IV. w pozostałym zakresie skargę oddala; V. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz Strony skarżącej kwotę: 597,00 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

S. Sp. z o.o. w K. (dalej jako: Spółka, Skarżąca) złożyła 14 lutego 2024 r. (data wpływu do Burmistrza Miasta i Gminy K.) skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. (dalej jako Burmistrz, Organ) w postępowaniu dotyczącym zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2017-2019. Skarga została poprzedzona ponagleniem wniesionym 28 czerwca 2023 r. W skardze zarzucono brak wydania decyzji, co do przedmiotu postępowania i wniesiono o:

– zobowiązanie Burmistrza do wydania w określonym terminie decyzji w przedmiocie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2017- 2019;

– stwierdzenie, że Organ dopuścił się bezczynności postępowania;

– zasądzenie od organu II Instancji na rzecz Spółki kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, na złożenie ponaglenia w sprawie o zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2017-2019. Podniesiono, iż w dniu 23.08.2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu (dalej jako SKO) wydało postanowienie nr SKO 4000.77.2023, w którym złożone przez Spółkę ponaglenie zostało uznane za zasadne i wyznaczono Organowi dodatkowy, miesięczny termin na załatwienie sprawy, który to termin upłynął bezskutecznie 5 miesięcy temu – sprawa nadpłat do dnia wniesienia skargi nie została załatwiona. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wskazał, w szczególności, że złożone wnioski nadpłatowe Spółka oparła o twierdzenie, że korzysta ze zwolnienia o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 716 ze zm.) – w skrócie u.p.o.l., jednakże do wniosków nie dołączono jakichkolwiek dokumentów ani wyjaśnień, które uprawniałyby Spółkę do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia. Następnie Organ powołał się na własne postanowienie z 29 kwietnia 2022 r. nr PIO.3120.1.2022, którym zawiesił postępowania w przedmiocie nadpłat do momentu wydania przez SKO rozstrzygnięcia wobec Spółki, w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2020 r., jednakże postanowieniem z 28 marca 2023 r. nr PIO.3120.1.2022 SKO stwierdziło nieważność postanowienia Burmistrza o zawieszeniu postępowań nadpłatowych. Dalej Burmistrz podniósł, że pismem z 8 sierpnia 2023 r i z 15 września 2023 r. zwrócił się do Spółki o wyrażenie zgody na zawieszenie postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości gruntów i budowli wchodzących w skład infrastruktury kolejowej – Spółka takiej zgody nie wyraziła. Organ zwrócił również uwagę na treść rozstrzygnięcia SKO w tożsamej sprawie Spółki, obejmującej kwestię nadpłaty za 2020 r., gdzie SKO uchyliło rozstrzygnięcie organu I instancji do ponownego rozpoznania wskazując na nieustalony stan faktyczny. Burmistrz podkreśli, również okoliczność 4 krotnego wzywania Spółki pismami z 30 października 2023 r., z 27 listopada 2023 r., z 29 grudnia 2023 r i z 9 lutego 2024 r. o udzielenie stosownych wyjaśnień/przesłanie dokumentów, ale Skarżąca nie przedstawiła wszystkich dokumentów z wezwań, a także zwracała się o przedłużenie terminów do nadesłania dokumentacji tłumacząc te wnioski dużym nakładem pracy, związanym z przygotowaniem dokumentów. Zdaniem Burmistrza postawa Spółki utrudnia skuteczne prowadzenie postępowania podatkowego oraz wykonywanie czynności. Tymczasem, jak wskazywał Burmistrz, Organ mając na uwadze art. 122, art. 187 i art. 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 z zm.) – w skrócie jako o.p., winien podjąć wszelkie niezbędne działania celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, winien w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy i dokonać na jego podstawie oceny, czy dana okoliczność została udowodniona. Na moment wniesienia skargi termin załatwienia sprawy został wyznaczony do dnia 31.03.2024 r. Pismem procesowym z 2 maja 2024 r. Spółka dokonała korekty żądań skargi, wnosząc o umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania Organu do wydania decyzji, albowiem Burmistrz wydał rozstrzygniecie w sprawie nadpłat w dniu 26.04.2024 r. (doręczone w dniu 02.05.2024 r.) oraz żądając przyznania Skarżącej kwoty pieniężnej od Organu zgodnie z uznaniem Sądu, a także podtrzymując pozostałe żądania skargi.