Postanowienie NSA z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. I FZ 90/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/GI 1657/22 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie wiążącej informacji stawkowej postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

Postanowieniem z 26 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 1657/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił K. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej: Spółka/Skarżąca) przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego sądu z 23 marca 2023 r., w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 22 marca 2022 r. w przedmiocie wiążącej informacji stawkowej.

Z przedstawionego przez sąd pierwszej instancji stanu faktycznego sprawy wynikało, że we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik Spółki wskazał, że tutejszy sąd przyjął nieprawidłową datę doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Zaznaczył, że posiadane przez niego Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (dalej: UPD) zawiera wzmiankę o braku daty odbioru tej przesyłki, a jako termin jej doręczenia podano w nim 2 maja 2023 r. Dalej wyjaśnił, że to właśnie tę datę uznał za decydującą. Podniósł, że przedmiotowe UPD przekazała mu radca prawny A.S., która nie miała możliwości sporządzenia skargi kasacyjnej ze względu na stan swojego zdrowia. Radca ta 19 kwietnia 2023 r. poddała się bowiem zabiegowi operacyjnemu, który okazał się znacznie bardziej inwazyjny niż pierwotnie zakładano. W konsekwencji wydłużeniu uległ planowany czas jej rekonwalescencji, który nie zamknął się w okresie hospitalizacji trwającej do dnia 22 kwietnia 2023 r., ani w czasie zwolnienia lekarskiego wystawionego do dnia 22 maja 2023 r. Pomimo sugestii lekarskich radca prawny nie zdecydowała się na przedłużenie tego zwolnienia, mając na względzie swe obowiązki zawodowe. Te jednak była w stanie wykonywać jedynie w ograniczonym zakresie. Nadal pozostawała więc nie w pełni dyspozycyjna i z tego powodu zdecydowała się po dniu 22 maja 2023 r. na przekazanie sprawy wraz z niezbędną dokumentacją, która obejmowała również wspomniane UPD. Dodatkowo przyznał, że obecnie generowane UPD wskazuje datę odbioru przyjętą w postanowieniu o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Z uwagi na to stwierdził, że nawet jeśli do uchybienia terminowi doszło, to z pewnością miało ono charakter niezawiniony, gdyż nastąpiło ono w czasie długotrwałej choroby pełnomocnika i zostało spowodowane błędem systemu informatycznego albo inną okolicznością, na której powstanie nie miał wpływu. Na poparcie powyższych twierdzeń radca prawny G. J. przedłożył: wydruk UPD otrzymanego przed wniesieniem skargi kasacyjnej, kartę informacyjną leczenia szpitalnego, zwolnienie lekarskie i oświadczenie radcy prawnego A. S. opisujące przedstawiony przebieg leczenia i sposób przekazania UPD.