Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2024 r., sygn. III SA/Wa 755/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Konrad Aromiński, sędzia WSA Dariusz Czarkowski, Protokolant referent Maria Pawlik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2021 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 387 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2022 r. Wójt Gminy R. (dalej: "organ pierwszej instancji") orzekł w sprawie określenia wysokości podatku od nieruchomości A. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "strona skarżąca" lub "Spółka") za 2021 r. na kwotę 583,00 zł w związku z wolnostojącą tablicą reklamową. Decyzja została doręczona Spółce w dniu 8 lipca 2022 r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył pełnomocnik Spółki radca prawny K. P., załączając stosowne pełnomocnictwo szczególne. Organowi pierwszej instancji zarzucono naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów prawa materialnego. W ocenie Skarżącej organ zaniechał przeprowadzenia postępowania dowodowego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego w zakresie sposobu połączenia tablicy reklamowej z gruntem. Zdaniem Spółki organ powinien przeprowadzić oględziny, zgromadzić stosowaną dokumentację zdjęciową / zasięgnąć opinii biegłego a nie opierać swojego stanowiska tylko na umowie najmu i fakturze VAT. Spółka wskazywała, że w konsekwencji tego uchybienia organ pierwszej instancji dokonał błędnych ustaleń faktycznych i uznał błędnie, że sporna tablica reklamowa jest trwale związana z gruntem i podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowla. W ocenie Skarżącej organ błędnie wyłożył termin "trwale związane z gruntem", przyjmując niezasadnie, że przez trwałość związania z gruntem należy rozumieć posadowienie obiektu budowlanego na gruncie w sposób zapewniający odporność na czynniki atmosferyczne, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego terminu powinna polegać na uznaniu, że przez trwałość związania z gruntem należy rozumieć posadowienie obiektu budowlanego na gruncie na tyle trwale, że nie można go odłączyć od gruntu bez uszkodzenia jego konstrukcji. Dodatkowo Skarżąca podnosiła, że jeżeli już organ pierwszej instancji przyjął, że sporna tablica reklamowa jest trwale połączona z gruntem, który jest wynajmowany przez A. Sp. z o.o., to Spółka jest posiadaczem zależnym wynajmowanej nieruchomości oraz znajdującej się na niej spornej reklamy, a w konsekwencji Spółka nie może być podatnikiem podatku od nieruchomości w stosunku do reklamy, bowiem podatnikiem powinien być podmiot będący jednocześnie właścicielem gruntu, na którym została posadowiona sporna tablica reklamowa. Zdaniem Skarżącej organ podatkowy powinien zatem uznać, iż w stanie faktycznym sprawy właścicielem tablicy reklamowej są wspólnicy spółki cywilnej będący jednocześnie właścicielami nieruchomości gruntowej, na której tablica została posadowiona.