Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Sz 470/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Dziel, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.), Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 3 lipca 2023 r. nr SKO.4140.1386.2023 w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku w sprawie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2017 r. I. uchylona zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie na rzecz strony skarżącej F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (organ) utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. (organ I instancji) z 4 kwietnia 2023 r. pozostawiające bez rozpatrzenia wniosek F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (spółka) o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2017 r.

W uzasadnieniu tej treści rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że 30 grudnia 2022 r. do organu I instancji (za pośrednictwem ePUAP) wpłynął wniosek spółki o stwierdzenie nadpłaty podatku od nieruchomości za 2017 r. wraz z korektą deklaracji wymienionego podatku. Wniosek ten podpisał doradca podatkowy M. N. jako pełnomocnik spółki, przy czym nie dołączył dokumentu pełnomocnictwa szczególnego stosownie do art. 138e ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2023.2383 - O.p.). Jednocześnie ani z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), ani z Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych nie wynika, aby doradca podatkowy M. N. był uprawniony do reprezentowania spółki. Ponadto korekta deklaracji złożona wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty nie została podpisana żadnym rodzajem podpisu elektronicznego.