Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. II SA/Wa 1862/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Danuta Kania, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów ustawy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącej M. S. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako "Minister" lub "organ ") decyzją z [...] lipca 2023 r., nr [...], działając na podstawie art. 8a ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej

i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2023 r. poz. 1280, dalej jako "ustawa zaopatrzeniowa"), po rozpatrzeniu wniosku M. S. (dalej także jako "wnioskodawczyni", "skarżąca", "strona") odmówił wyłączenia stosowania wobec wnioskodawczyni art. 15c, art. 22a i art. 24a ww. ustawy.

W uzasadnieniu organ przedstawił w pierwszej kolejności stan faktyczny sprawy. Wskazał, że wnioskiem z [...] czerwca 2023 r. skarżąca, beneficjentka renty rodzinnej po zmarłym mężu, H. S., wystąpiła do Ministra o zastosowanie wobec niej art. 8a ustawy zaopatrzeniowej. Strona wskazała, że za tym, że jej małżonek nigdy nie dopuścił się działań skierowanych przeciw podstawowym wolnościom i prawom człowieka przemawia fakt, iż pełnił on wieloletnią, nienaganną służbę, podczas której nigdy nie został ukarany dyscyplinarnie. Były funkcjonariusz przez niemal trzydzieści lat narażał swoje zdrowie i życie, stojąc na straży porządku i bezpieczeństwa zwykłych ludzi. Wnioskodawczyni podkreśliła, że jej małżonek nie był karany sądownie, administracyjnie ani dyscyplinarnie i nigdy nie prowadził działalności skierowanej przeciwko podstawowym wolnościom i prawom człowieka, polegającej na zwalczaniu opozycji demokratycznej, związków zawodowych, stowarzyszeń, kościołów, łamaniu prawa do wolności słowa i zgromadzeń, gwałceniu prawa do życia, wolności, własności