Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. I FSK 192/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Adam Nita, Protokolant Grzegorz Ziemak, po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 496/19 w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 11 czerwca 2019 r. nr 1801-IOV-2.4103.325.2018 w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E.K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 11 października 2019 r., sygn. akt I SA/Rz 496/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), dalej "p.p.s.a.", oddalił skargę E.K. (dalej "strona" lub "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej "organ odwoławczy" lub "organ") z 11 czerwca 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2016 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, sąd pierwszej instancji podzielił w pełni stanowisko organu co do tego, że skarżącemu nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez P. sp. z o.o. tytułem dostawy towarów handlowych. Zdaniem sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ww. spółka nie mogła być dostawcą towarów do skarżącego, gdyż w rzeczywistości nie prowadziła działalności gospodarczej, a jedynie ją pozorowała. Skarżący nie podjął zaś wobec ww. kontrahenta żadnych czynności weryfikacyjnych, a same transakcje zawierane były w warunkach, których nie można uznać za działanie z należytą starannością (płatności gotówkowe, brak dokumentacji "około zakupowej" w postaci np. zamówień, umów, korespondencji handlowej itp.). Dalej sąd wskazał, że organy podatkowe prawidłowo zakwestionowały również dalszą sprzedaż towarów "nabytych" przez skarżącego w opisanych okolicznościach, zrealizowaną w procedurze TAX FREE albo w ramach sprzedaży krajowej na rzecz osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej, uznając ją za czynności niemieszczące się w ramach prowadzonej przez stronę działalności gospodarczej (pozostająca poza systemem VAT).