Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 marca 2014 r., sygn. II SA/Ke 59/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Reginy Górnisiewicz sprawy ze skargi D. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 listopada 2013 r. znak: [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29 listopada 2013 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało mocy wydaną z upoważnienia Wójta Gminy P. decyzję z dnia 12 sierpnia 2013 r. znak: [...], odmawiającą D. O. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawnym wujem - Z. M.
Organ I instancji wydając opisaną na wstępie decyzję z dnia 12 sierpnia 2013 r. stwierdził, że D. O. nie spełnia warunku określonego w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ponieważ nie jest osobą zobowiązaną do alimentacji względem Z. M., a nadto nie zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania opieki na niepełnosprawnym.
W odwołaniu D. O. podniosła, że jest jedyną bliską osobą mogącą opiekować się wujem, który nie ma wstępnych ani zstępnych, na których ciąży obowiązek alimentacyjny.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego, o którym mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, związane jest z istnieniem obowiązku alimentacyjnego świadczeniobiorcy wobec osoby wymagającej opieki, który zgodnie z art. 128 k.r.o. obciąża krewnych w linii prostej. Wskazanie, że nikt z rodziny nie może sprawować opieki nad niepełnosprawnym nie jest w świetle ww. przepisów wystarczającym powodem do przyznania przedmiotowego świadczenia. D. O., jako siostrzenica Z. M., nie objęta względem niego obowiązkiem alimentacyjnym, nie spełnia zatem warunków przyznania świadczenia, o którym mowa w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.