Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. III SA/Wa 2031/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi R. N., H. S., Z. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym i orzeczenie o odpowiedzialności byłych wspólników za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2002 roku 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] września 2006 r., nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz R. N., H. S., Z. W. kwotę 5.600 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2007 r., Dyrektor Izby Celnej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] września 2006 r. określającą R. N., Z. W. i H. S. - byłym wspólnikom zlikwidowanej spółki cywilnej P. P. P. S. "A.", zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do września 2002 r. i orzekającą o odpowiedzialności wymienionych osób za zaległości podatkowe zlikwidowanej spółki cywilnej z tytułu podatku akcyzowego za wymienione miesiące 2002 roku.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Decyzja Dyrektora UKS z dnia [...] września 2006 r. została wydana w następstwie uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2005 r. sygn. akt. III SA 2808/03, decyzji Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2003 r., a następnie uchylenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2002 r., zgodnie ze wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu powyższego wyroku. W treści uzasadnienia wyroku, organ podatkowy został zobowiązany do wyjaśnienia powodów, dla których zastosował w sprawie § 17 ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 148, poz. 1655) - dalej powoływane jako rozporządzenie "Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r." oraz § 15 ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269) - dalej powoływane jako "rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r.", a odmówił zastosowania zwolnienia wynikającego - odpowiednio - z § 13 pkt 8 oraz § 11 pkt 8 wskazanych rozporządzeń. Sąd uznał również za uzasadniony zarzut, iż przepis § 17 ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2001 r. nie mógł mieć zastosowania w sprawie gdyż dotyczy innego stanu faktycznego.