Użyte w art. 543 k.p.c. wyrażenie sąd (...) może wydać" nie oznacza, że wydanie dalszego tytułu wykonawczego pozostawione jest swobodnemu uznaniu sądu. W wypadku gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie zasądzające należność pieniężną od kilku osób solidarnie, art. 543 k.p.c. będzie miał z reguły zastosowanie. Odmowa wydania wierzycielowi tylu tytułów wykonawczych, ilu jest dłużników solidarnych, prowadzi
Ustawa z dnia 15 listopada 1956 r. o zmianie imion i nazwisk (Dz. U. Nr 56, poz. 254) ma zastosowanie do wypadków, gdy akt stanu cywilnego został sporządzony prawidłowo, zgodnie z wolą zgłaszającego i obowiązującymi przepisami. Przepisy wymienionej ustawy nie mają natomiast zastosowania do sprawy, której przedmiotem jest sprostowanie błędnie sporządzonego aktu urodzenia. Sprostowanie aktu stanu cywilnego
Potrzeba orzeczenia przez właściwy organ ubezpieczeniowy o uprawnieniach powoda do renty inwalidzkiej nie uzasadnia w świetle art. 191 k.p.c. zawieszania postępowania sądowego w sprawie o odszkodowanie w zakresie roszczeń powoda z tytułu utraconych zarobków w okresie pobierania zasiłków chorobowych oraz z tytułu zadośćuczynienia, ponieważ w tym zakresie rozstrzygnięcie sprawy nie zależy od uprzedniego
1. Żądanie w procesie posesoryjnym ochrony przed naruszeniem posiadania ze strony kilku osób, dokonanym jednym wspólnym działaniem, stanowi jedno roszczenie procesowe skierowane do wszystkich pozwanych, natomiast nie stanowi kumulacji roszczeń. 2. Żądanie w procesie posesoryjnym zakazania naruszeń i przywrócenia stanu poprzedniego stanowi jedno tylko roszczenie procesowe zawierające dwa elementy ochrony
Brak formalnego zatwierdzeni przez władze ziemskie projektu scalenia gruntów i nieformalne wprowadzenie uczestników postępowania w posiadanie zaprojektowanych dla nich przez mierniczego działek nie może być podstawą do wznowienia postępowania scaleniowego pomiędzy uczestnikami, którzy co do zasadniczych kwestii uregulowanych tym postępowaniem (wytyczenie działek gruntowych) nie podnoszą zarzutów, a
1. Na zawarte w wyroku postanowienie o ustaleniu wpisu ostatecznego przysługuje zażalenie, a nie rewizja. Staje się więc ono prawomocne, jeżeli nie zostało zaskarżone w przewidzianym dla zażaleń terminie 7 dni. 2. Zażalenie na odrzucenie rewizji nie jest wolne od wpisu. Odmienne orzecznictwo w tym przedmiocie utraciło aktualność z chwilą znowelizowania art. 16 ust. 3 p.o.k.s. (ustawą z dnia 16.11.1960
przed lekkomyślnym zawieraniem małżeństwa w przyszłości. Kryteria takie są zupełnie obce przepisom o kosztach. 2. Stroną zobowiązaną do uiszczenia różnicy pomiędzy wpisem tymczasowym a wpisem ostatecznym w sprawie o rozwód nie zawsze musi być strona powodowa. Wynika to z art. 45 przepisów o kosztach sądowych, który wprowadza w tym względzie wyjątek od ogólnej zasady art. 2 ust. 1 tych przepisów głoszącej
