Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Po 534/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. M. P. zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w P. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, zdając pytanie: czy koszt uiszczonego na rzecz zamawiającego wadium może stanowić koszt uzyskania przychodów z działalności gospodarczej.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że wnioskodawczyni prowadząca działalność gospodarczą pod Firmą [...] M. P. wzięła udział w przetargu nieograniczonym na roboty budowlane w ramach przedsięwzięcia polegającego na przebudowie i rozbudowie oczyszczalni ścieków na jednym z osiedli mieszkaniowych w miejscowości W., rozpisanym przez Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. we W.. Przetarg został zorganizowany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. dalej u.p.z.p.). Zamawiający powołując się na art. 46 ust. 4a u.p.z.p. ustawy zatrzymał wadium żądając od banku realizacji gwarancji bankowej, co bank uczynił. W dalszej kolejności bank, na podstawie łączącej go z wnioskodawczynią umowy, zażądał od wnioskodawcy zwrotu kwoty odpowiadającej kwocie zrealizowanej gwarancji i jednocześnie dokonał pobrania tejże kwoty z rachunku bieżącego wnioskodawcy. Zamawiający wykluczył wnioskodawczynię z postępowania przetargowego jeszcze przed dokonaniem wyboru wykonawcy robót budowlanych, ponieważ wnioskodawca na żądanie zamawiającego nie uzupełnił dokumentów, tzn. nie wykazał posiadania środków finansowych w wysokości co najmniej [...] zł lub posiadania zdolności kredytowej w wysokości co najmniej [...] zł. W opinii wnioskodawczyni uiszczone na rzecz zamawiającego wadium jest kosztem uzyskania przychodów. Z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. nr 51, poz. 307) dalej zwaną u.p.d.o.f. wynika, że możliwe jest potrącenie wszelkich racjonalnych i ekonomicznie uzasadnionych wydatków, pod warunkiem wykazania przez podatnika, że ich poniesienie ma związek z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodów. Zdaniem wnioskującej istnieje związek wpłaconego wadium z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą w zakresie świadczenia usług budowlanych. Udział w przetargu oraz jego ewentualne pozytywne rozstrzygnięcie stanowiło dla wnioskodawczyni możliwość uzyskania dodatkowego źródła przychodów. Składając ofertę w postępowaniu przetargowym wnioskodawczyni działała w celu zawarcia z zamawiającym umowy na zrealizowanie prac sprecyzowanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czego prostą konsekwencją byłoby osiągnięcia konkretnego przychodu w postaci wynagrodzenia za ich należyte wykonanie. Wnioskodawczyni podkreśliła również, że aby określony wydatek mógł stanowić koszt uzyskania przychodów nie jest bezwzględnie konieczne faktyczne wygenerowanie w wyniku jego poniesienia konkretnych przychodów. Do zaliczenia wydatku do kosztów podatkowych wystarczająca zdaniem wnioskodawczyni jest okoliczność, iż dany koszt mógł obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodów. Decydujące powinno być wyłącznie kryterium celowości (potencjalnego wpływu na powstanie lub zwiększenie przychodu, bądź na funkcjonowanie źródła przychodu) a nie otrzymanie w wyniku ich poniesienia rzeczywistych przysporzeń majątkowych. W ocenie wnioskodawczyni w analizowanym stanie faktycznym został spełniony również warunek definitywności wydatku. Wadium jest co do zasady świadczeniem zwrotnym. W momencie jego zatrzymania przez organizatora przetargu zmienia się jednak jego charakter - wadium staje się definitywnym wydatkiem poniesionym z zamiarem osiągnięcia przychodów. Zdaniem M.P. w analizowanym przypadku nie będzie miał zastosowania art. 23 ust. pkt 54 u.p.d.f.. ponieważ w przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z niewykonaniem zawartej umowy, ale z jej niezawarciem, ponieważ wnioskodawczyni została wykluczona z postępowaniem przetargowego na etapie oceny złożonych ofert, przed dokonaniem wyboru wykonawcy robót budowlanych.