Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2004 r., sygn. I SA/Łd 1628/03

1. Prawna możliwość uwzględnienia w samoobliczeniu podatku ulgi podatkowej unormowanej w art. 26 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 8 i art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ w związku z art. 7 ust. 13 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 104 poz. 1104/ uzależniona jest /m.in./ od poniesienia w rozliczanym roku podatkowym wydatków odliczonych w nim od dochodu do opodatkowania, które ponadto udokumentowane być winny fakturą VAT lub dokumentem odprawy celnej. Sam fakt otrzymania wymienionej faktury VAT bez poniesienia z tego tytułu wydatków w roku podatkowym nie uprawnia do zgodnego z prawem wykorzystania przywołanej ulgi podatkowej.

2. Przepisy prawa podatkowego normujące zagadnienia przychodu podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, w tym przed wszystkim treść i normatywny zakres art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./, nie przewidują podstawy prawnej uznania wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych za przychód współtworzący dochód do opodatkowania. Podstawy prawnej w powyższym zakresie nie stanowi również art. 40 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości /Dz.U. nr 121 poz. 591 ze zm./.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi Anny i Andrzeja P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 29 września 2003 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. - stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia 27.06.2003 r. (...); (...).

Decyzją z dnia 27 czerwca 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. określił Annie i Andrzejowi P. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r. w wysokości 1.186.652,90 zł. Określenie zobowiązania w innej wysokości niż wykazana w deklaracji, było konsekwencją stwierdzenia następujących okoliczności w rozliczeniu podatku odnośnie Zakładu Pracy Chronionej prowadzonego przez Andrzeja P.: