Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp formułuje po stronie Zamawiającego bezwzględny obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia, a wyjątkiem jest jedynie sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania. Ponadto
Ustawodawca wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy Pzp nie wymienił naruszenia przepisów dotyczących sporządzania opisu przedmiotu zamówienia ustawodawca, tym niemniej podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia jako elementu znaczącego i warunkującego złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych
Zamawiający jest zobowiązany do zbadania skuteczności zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, jednak przepisy ustawy nie statuują takiego obowiązku. Zamawiający może zatem dokonując oceny zastrzeżenia oprzeć się na kwalifikacji własnej lub zwrócić się do wykonawcy z wykorzystaniem odpowiednio, w zależności od rodzaju zastrzeżonej informacji, z art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust
Przy ocenie dokumentu gwarancji nie można pomijać znaczenia jakie nadaje temu dokumentowi oświadczenie o bezwarunkowym i nieodwołanym zobowiązaniu Banku do zapłaty na pierwsze żądanie Zamawiającego kwoty wadium. Wypełnia ono istotę gwarancji bankowej określanej jako bezwarunkowa.
Zamawiający jest zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu zestawienia RMS i narzutu do kosztów. Tak uzupełniona oferta odwołującego może dopiero stanowić podstawę do sprawdzenia zgodności treści oferty w tym przypadku treści kosztorysu ofertowego uproszczonego z treścią SIWZ.
Wezwanie do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na jej cenę ma charakter jednokrotny, a oferta wykonawcy, który zlekceważył wezwanie zamawiającego i złożył wyjaśnienia ogólnikowe, nie odnoszące się do treści wezwania, podlega odrzuceniu. Kierowanie ponownego wezwania w takiej sytuacji nie tylko godziłoby w prawa innych wykonawców, ale również prowadziłoby do przewlekłości postępowania o udzielenie
Z treści art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocen wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający może więc odrzucić ofertę tylko w dwóch sytuacjach:, tj. jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym
Przystępujący składając oświadczenie w swojej ofercie będzie ponosił z tego tytułu odpowiedzialność. Pojęcie "prawdy" należy rozumieć tak jak rozumiane jest ono w języku potocznym, a więc jako zgodność z rzeczywistością. Trudno więc oświadczenie mające charakter wyraźnie zobowiązaniowy (oświadczenie woli) traktować jako informację o istniejącym stanie rzeczywistym. Oświadczenie wykonawcy co faktów
Czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczną i prawo do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Niedopuszczalne jest automatyczne ustalenie przez zamawiającego, iż zaoferowano cenę noszącą znamiona ceny rażąco niskiej bez umożliwienia wykonawcy złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający nie może na etapie oceny ofert interpretować wymagań specyfikacji w sposób np. bardziej rygorystyczny niż to wynika z literalnego brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to - bez względu na pobudki zamawiającego - do nieuprawnionej modyfikacji [zmiany] warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, o których to zasadach stanowi art
Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ustanawia samodzielną przesłankę odrzucenia oferty.
Wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych należy bezspornie łącznie wykazać, że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyraz działania wykonawców nie znajdującego uzasadnienia w dokumentach. Z takim działaniem nie można w szczególności utożsamiać
W przeciwieństwie do omyłek uregulowanych w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp, błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, nie jest de facto błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny.
Zamawiający nie ma możliwości zmiany, korygowania lub dopasowywania na etapie oceny złożonych wniosków, postawionych wcześniej wymagań w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym, w zakresie wykazania dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, powinien być związany z przedmiotem zamówienia i być do niego proporcjonalny. Konkretyzacja warunków udziału w postępowaniu ma bowiem służyć wyłonieniu wykonawców zdolnych do wykonania opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, nie ograniczając przy tym zasady uczciwej konkurencji
Jedynie niezgodność merytoryczna oferty z treścią SIWZ może być podstawą do odrzucenia oferty
Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy
Dla zastosowania przepisu 93 ust. 1 pkt 6 należy stwierdzić po pierwsze, że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia, a po drugie, iż jest to zmiana istotna, czyli na tyle znacząca, że zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży już w interesie publicznym. Istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem
Niespełnienie warunków udziału w postępowaniu nie kwalifikuje do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z przepisami art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, może co najwyżej stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oceniana przez zamawiającego wiedza i doświadczenie stanowi warunek podmiotowy, dotyczący
Zawarte w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp pojęcie "innej omyłki" nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako błąd techniczny w sposobie sporządzenia oferty, pominięcie lub pomylenie określonych wyrażeń czy wartości, czy wszelkich innych powstających bez świadomości ich wystąpienia przeoczeń i braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją. Omyłka wykonawcy w przygotowaniu
Zamawiający nie może odrzucić oferty jako rażąco niskiej bez uprzedniego wyjaśnienia sposobu jej skalkulowania. Sam fakt, iż cena oferty jest niższa o ileś procent od pozostałych ofert lub wartości przedmiotu zamówienia, nie może stanowić podstawy do automatycznego uznawania danej ceny jako rażąco niskiej i jej odrzucenia, bez dania oferentowi możliwości wykazania, że jego oferta jest rzetelna
Podstawą oceny zasadności odrzucenia oferty odwołującego jest zgodność treści oferty z treścią SIWZ, a nie stanowiska stron, które nie mają większej wartości dowodowej w szczególności, kiedy strona przeciwna zaprzecza prawdziwości złożonego oświadczenia.
Izba, w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Samo powołanie przepisu nie oznacza jeszcze formalnego zarzutu.
