Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 98/09
1) Z brzmienia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iż dla wykluczenia wykonawcy z postępowania konieczne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: wykonawca musi przedstawić nieprawdziwe informacje, a informacje te muszą mieć wpływ na wynik postępowania. 2) Obowiązuje zasada prawidłowego określenia warunku udziału w postępowaniu - przede wszystkim powinien on być jak najbardziej jasny
Brak możliwości dotrzymania terminu realizacji zamówienia należy rozpatrywać z punktu widzenia niemożliwości świadczenia (art. 387 § 1 k.c). Czym innym jest możliwość świadczenia w częściach, a czym innym związane z tym niekorzystne skutki dla Zamawiającego. Zapobieżeniu im wychodzi naprzeciw przysługujące Zamawiającemu uprawnienie, a nie obowiązek, dopuszczenia możliwości złożenia ofert częściowych
Wybór oferty z naruszeniem przepisów ustawy ma większe znaczenie niżeli literalne brzmienie przepisu art. 179 ust.1 ustawy, który stanowi o możliwości uzyskania zamówienia publicznego przez konkretnego wykonawcę. Wskazany przepis nie stanowi bowiem wyłącznie o faktycznej możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego się wykonawcę, ale również o potencjalnej możliwości, przy założeniu, że w postępowaniu
Warunki udziału w postępowaniu należy interpretować w sposób, który nie dopuszcza stosowania wykładni rozszerzającej. Doświadczenie badane w ramach warunku udziału w postępowaniu należy odnosić do wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji, gdy podwykonawca staje się wykonawcą w ramach tworzonego ze swoim pierwotnym zleceniodawcą konsorcjum ubiegającego się o zamówienie, możliwe jest uwzględnienie
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu zaistnienia przesłanki niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, w każdym indywidualnym przypadku, powinien ustalić czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Fakt spełniania wymagań przez produkt może być stwierdzony w jednym lub większej liczbie dokumentów - byle tylko spełnienie wymagań Zamawiającego było potwierdzone w całości.
Zamawiający nie ma obowiązku indywidualnego informowania wszystkich wykonawców, że zastosował wobec niektórych, procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 4 Pzp. Natomiast zainteresowany wykonawca, może to ustalić przez wgląd do dokumentacji postępowania.
Zamawiający ma prawo postawić warunek dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wykonawcy mogą w tym zakresie wykazać się potencjałem własnym, lub potencjałem innych podmiotów. W tym drugim przypadku mają obowiązek przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego.
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
Kwestie dotyczące ważności ofert aktualnie Przystępujących i aktualnego Odwołującego będące przedmiotem oceny tak Zamawiającego, jak i składu orzekającego Izby na wcześniejszym etapie postępowania protestacyjnego i odwoławczego - ostatecznie zakończonego, gdy w postępowaniu tym nie brał udziału aktualnie Odwołujący, tym samym - jako skutecznie wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym - utracił
Podmiot który nie złożył oferty nigdy nie uchybi obowiązkom wskazanym w Ubezpieczeniowej Gwarancji (w pkt 1 ppkt 1)-4), gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie złożył oferty. Z tych względów, wobec wadliwego oznaczenia Zobowiązanego, przedmiotowa gwarancja jest nieegzekwowalna. Dlatego nie zabezpiecza ewentualnych roszczeń Zamawiającego.
O obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej oferty.
Zamawiający nie może po dokonaniu czynności otwarcia ofert dokonywać reinterpretacji treści dokumentów postępowania, gdyż godzi to w prawa wykonawców biorących udział w postępowaniu. Przyjęcie interpretacji warunku udziału w postępowaniu przedstawionej przez Zamawiającego prowadziłoby do konstatacji, że warunki sformułowane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek
Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest traktowane jako czynność jednokrotna, niepowtarzalna. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może być nadużywany, gdyż wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu uzupełniania dokumentów, których brak skutkować może wykluczeniem z przetargu, może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
Zamawiający nie ma prawa oczekiwać od wykonawców spełnienia wymagań, które nie były zawarte w postanowieniach SIWZ.
Referencje nie służą potwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Referencji mają za zadanie potwierdzać jedynie należyte wykonanie konkretnego zamówienia. Zatem badanie doświadczenia na podstawie składanych referencji jest nieuprawnione.
Wykładnia celowościowa i wykładnia funkcjonalna nie pozostawiają wątpliwości, że nawet przed wejściem w życie nowelizacji wykonawca winien wykazać spełnienie warunków na datę otwarcia ofert. W przeciwnym bowiem wypadku uszczerbku doznaje zasada równego traktowania wykonawców oraz zasada uczciwej konkurencji.
Zamawiający nie może braku precyzji w formułowaniu warunku usuwać poprzez rozszerzanie wymagań po upływie terminu składania ofert, a wszelkie w tym zakresie nieścisłości w opisie warunku zawarte w ogłoszeniu i siwz obciążają Zamawiającego. Niedopuszczalne jest przenoszenie skutków tej niedokładności na wykonawców.