Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 79/09
Za nieracjonalne i niemożliwe uznać należy nakazanie zamawiającemu, aby wbrew swoim potrzebom i obiektywnie pojętym interesom, dopuścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwość zaoferowania innych rozwiązań ze względu na normy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy.
W przypadku, gdy fakt, iż przedłożone przez wykonawcę dokumenty nie budzą wątpliwości Zamawiającego, nie jest on obowiązany żądać złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Pzp. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy jest konieczną przesłanką zasadności środków ochrony prawnej. Jej brak skutkować musi oddalenie odwołania.
Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, której treści stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ. W przypadku, gdy Wykonawca mimo wymagań, nie dołączy dokumentów w sposób kompletny, charakteryzujących oferowany produkt, to Zamawiający jest uprawniony do poczynienia samodzielnych ustaleń przy pomocy biegłego, czy oferowane urządzenie jest właściwe. Działanie takie nie narusza, żadnego przepisu
1) Z brzmienia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iż dla wykluczenia wykonawcy z postępowania konieczne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: wykonawca musi przedstawić nieprawdziwe informacje, a informacje te muszą mieć wpływ na wynik postępowania. 2) Obowiązuje zasada prawidłowego określenia warunku udziału w postępowaniu - przede wszystkim powinien on być jak najbardziej jasny
Brak możliwości dotrzymania terminu realizacji zamówienia należy rozpatrywać z punktu widzenia niemożliwości świadczenia (art. 387 § 1 k.c). Czym innym jest możliwość świadczenia w częściach, a czym innym związane z tym niekorzystne skutki dla Zamawiającego. Zapobieżeniu im wychodzi naprzeciw przysługujące Zamawiającemu uprawnienie, a nie obowiązek, dopuszczenia możliwości złożenia ofert częściowych
Wybór oferty z naruszeniem przepisów ustawy ma większe znaczenie niżeli literalne brzmienie przepisu art. 179 ust.1 ustawy, który stanowi o możliwości uzyskania zamówienia publicznego przez konkretnego wykonawcę. Wskazany przepis nie stanowi bowiem wyłącznie o faktycznej możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego się wykonawcę, ale również o potencjalnej możliwości, przy założeniu, że w postępowaniu
Warunki udziału w postępowaniu należy interpretować w sposób, który nie dopuszcza stosowania wykładni rozszerzającej. Doświadczenie badane w ramach warunku udziału w postępowaniu należy odnosić do wykonawcy, a nie podwykonawcy. Wyłącznie w sytuacji, gdy podwykonawca staje się wykonawcą w ramach tworzonego ze swoim pierwotnym zleceniodawcą konsorcjum ubiegającego się o zamówienie, możliwe jest uwzględnienie
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu zaistnienia przesłanki niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, w każdym indywidualnym przypadku, powinien ustalić czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Fakt spełniania wymagań przez produkt może być stwierdzony w jednym lub większej liczbie dokumentów - byle tylko spełnienie wymagań Zamawiającego było potwierdzone w całości.
Zamawiający nie ma obowiązku indywidualnego informowania wszystkich wykonawców, że zastosował wobec niektórych, procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 4 Pzp. Natomiast zainteresowany wykonawca, może to ustalić przez wgląd do dokumentacji postępowania.
Zamawiający ma prawo postawić warunek dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia. Wykonawcy mogą w tym zakresie wykazać się potencjałem własnym, lub potencjałem innych podmiotów. W tym drugim przypadku mają obowiązek przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego.
Istotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
Podmiot który nie złożył oferty nigdy nie uchybi obowiązkom wskazanym w Ubezpieczeniowej Gwarancji (w pkt 1 ppkt 1)-4), gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie złożył oferty. Z tych względów, wobec wadliwego oznaczenia Zobowiązanego, przedmiotowa gwarancja jest nieegzekwowalna. Dlatego nie zabezpiecza ewentualnych roszczeń Zamawiającego.
O obowiązku Zamawiającego poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej oferty.
W specyfikacji zamawiający powinien sprecyzować warunki zamówienia na tyle dokładnie, żeby wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania oferty mógł zweryfikować, czy spełnia warunki. Ustawa w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek
Zamawiający nie może po dokonaniu czynności otwarcia ofert dokonywać reinterpretacji treści dokumentów postępowania, gdyż godzi to w prawa wykonawców biorących udział w postępowaniu. Przyjęcie interpretacji warunku udziału w postępowaniu przedstawionej przez Zamawiającego prowadziłoby do konstatacji, że warunki sformułowane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wezwanie do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jest traktowane jako czynność jednokrotna, niepowtarzalna. Przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie może być nadużywany, gdyż wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z możliwości przedłużania terminu uzupełniania dokumentów, których brak skutkować może wykluczeniem z przetargu, może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji
Referencje nie służą potwierdzaniu warunków udziału w postępowaniu. Referencji mają za zadanie potwierdzać jedynie należyte wykonanie konkretnego zamówienia. Zatem badanie doświadczenia na podstawie składanych referencji jest nieuprawnione.
Zamawiający nie ma prawa oczekiwać od wykonawców spełnienia wymagań, które nie były zawarte w postanowieniach SIWZ.