1) Umowa w sprawie zamówienia publicznego ma charakter wzajemnie zobowiązujący. Świadczenie wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania usługi, dostawy lub roboty budowlanej ma charakter niepieniężny, natomiast zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia - wskazanej w ofercie ceny - świadczenia o charakterze pieniężnym. Różnice w ofertach w zakresie stosowanych przez wykonawców stawek podatkowych
Polecenie wpisania kwot w formularzu oferty nie ma znaczenia dla postępowania, gdyż dla obowiązku wykonawców istotne jest żądanie dotyczące kwoty wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ogłoszeniu o zamówieniu) i wpłacona przez wykonawców kwota pieniężna.
1) Aby ocenić możliwości finansowe podmiotów zamawiających, ustawodawca przewidział powinność podania w trakcie publicznego otwarcia ofert kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 86 ust. 3 ustawy Pzp). Do tej właśnie kwoty przy czynności unieważnienia postępowania należy odnosić możliwości finansowe zamawiającego w danym momencie, w którym następuje zakończenie
Nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zachodzi sprzeczność treści oferty z treścią siwz to sprzeczność tą należałoby usunąć przy zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodność nie powodującą istotnych zmian w treści oferty.
Zamawiający nie jest uprawniony do decydowania o treści oświadczenia, do którego złożenia zobowiązany jest wykonawca i podejmowania na tej podstawie istotnych decyzji dotyczących tego wykonawcy.
1) Procedura zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przewiduje pierwszy etap weryfikacji podmiotów pod kątem spełniania warunków, po którego zakończeniu późniejsza weryfikacja ewentualnych zmian w tej materii, nie występuje. 2) W postępowaniu prowadzonym dwuetapowo (np. w trybie przetargu ograniczonego), zmiana podmiotowa będąca wynikiem sukcesji generalnej po stronie
1) Art. 87 ust. 1 ustawy -Prawo zamówień publicznych, a tym samym do sanowania błędów, czy też nieuwagi wykonawcy sporządzającego ofertę. Przepis powyższy statuuje prawo, a nie obowiązek Zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 2) Przy uwzględnieniu, iż Zamawiający dysponuje cenami jednostkowymi oraz właściwym obmiarem, to spoczywa na nim obowiązek zastosowania w pierwszej
1) Wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iż ocenę oferty pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołującego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowanych cen jednostkowych może bowiem ujmować elementy kosztów w różnych pozycjach
Zamawiający nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom składników cenotwórczych. Z żadnego przepisu prawnego nie wynika również obowiązek zaoferowania jednakowych stawek za różne rodzaje robót.
1) W żadnym razie nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż postawienie jednakowych warunków wobec wykonawców, nie daje Zamawiającemu możliwości nierównego ich traktowania. 2) Należy rozróżniać instytucje uznania oferty za odrzuconą ex legę, w sytuacji, w której aktualizuje się obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, od obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji, w której po ocenie
Wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium.
Nie można uznać, iż samo wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy do złożenia wyjaśnień może prowadzić do naruszenia interesu prawnego, jakiegokolwiek wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Jest ono jednym z etapów procedury, przewidzianej w ustawie, która stanowi o prawie zamawiającego wyjaśniania treści składanych ofert, w celu przeprowadzenia prawidłowej czynności oceny
O braku interesu nie może świadczyć fakt, że cena zaoferowana przez Odwołującego przewyższa kwotę, jaką podał Zamawiający przed otwarciem ofert - ani Zamawiający, ani Przystępujący nie wykazali, że niemożliwe jest sfinansowanie przez Zamawiającego zamówienia w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Próba interpretacji warunku dopiero na etapie oceny ofert nie zawsze jest skuteczna, gdyż ocena prawidłowości decyzji zamawiającego nie może być przeprowadzona w oderwaniu od stopnia profesjonalizmu oczekiwanego od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego.
1) W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego czynności są rozpatrywane w niniejszej sprawie, żaden przepis ustawy, w tym również art. 94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może być ocenione jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. 2
Czynności na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie procedury wyjaśnień z pewnością powinny być zastosowane po wniesieniu protestu przez wykonawcę, z uwagi na składane przez tego wykonawcę deklaracje, co do spełniania warunku.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp), czyli wykonawcy spełniającemu warunki udziału w postępowaniu, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Skoro postanowienia umowy budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości prawidłowej realizacji zamówienia, jest on uprawniony do uzyskania niezbędnych informacji, mających wpływ na prawidłowość
Zaniżona cena elementu oferty - jeśli nie budzi wątpliwości fakt sprzedaży usługi lub produktu poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia - może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, wówczas, gdy działanie to jest podejmowane w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Z natury swojej kryterium jakościowe, zawiera w sobie pewną dozę subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien się jednak sprowadzać do zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych oferty dających im szansę na uzyskanie zamówienia, z drugiej zaś strony, aby pozwalało Zamawiającemu
Skoro obowiązek złożenia przedmiotowych dokumentów wynika jedynie z załącznika do projektu umowy, umieszczenie tych wymogów w załączniku do projektu umowy, który stanowi załącznik do SIWZ, nie przesądza o uznaniu, iż wskazane tam obowiązki obejmują moment złożenia oferty.
1) Z wykładni literalnej art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp potwierdzonej jednoznacznie w orzecznictwie wynika, że czynność wezwania do wyjaśnień Zamawiający musi dokonać przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 2) Informacje na temat kluczowych specjalistów, mogą podlegać ochronie przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy na przykład mogliby próbować pozyskać ich dla własnych
Działanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu sprzeczności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych godzi w zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 tej ustawy.
1) Zgodnie z treścią art. 89 ust.1 ustawy, w każdym przypadku, gdy zamawiający stwierdzi przesłanki do odrzucenia oferty zobowiązany jest taką ofertę odrzucić. Ustawa, w tym przypadku nie zawiera ograniczenia tylko do okoliczności skutkujących podstawą do odrzucenia oferty, ujawnionych przed wyborem danej oferty jako najkorzystniejszej. Należy przede wszystkim mieć na względzie przepis art. 146 ust
Jeśli wykonawca uzna, że dany wymóg jest zbędny lub nieracjonalny wobec innych możliwych rozwiązań, w tym takich, jakimi sam dysponuje, może w terminie ku temu właściwym, zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie lub modyfikację treści SIWZ, ewentualnie na treści jego zdaniem zbędne, złożyć protest.
