Jeśli zastosowane rozwiązania zamienne nie mogą być uznane za rozwiązania równoważne w stosunku do wyspecyfikowanych w opisie przedmiotu zamówienia, to Zamawiający ma uzasadnione podstawy odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jako przepis szczególny, pozwala na jednokrotne uzupełnianie oświadczeń i dokumentów. Wszelkiego rodzaju braki informacyjne w złożonych oświadczeniach lub dokumentach nie mogą być następnie uzupełnianie w formie wyjaśnień, gdyż de facto powoduje to powtórne ich uzupełnianie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedozwolone.
W toku oceny ofert Zamawiający w sytuacji ewidentnych omyłek wykonawcy w treści oferty powinien brać pod uwagę, oprócz oświadczeń wykonawcy, informacje pochodzące z innych, znanych Zamawiającemu źródeł oraz ze swojej wiedzy i doświadczenia życiowego.
Brak w złożonych dokumentach informacji o spełnianiu przez urządzenia oczekiwanych parametrów jest okolicznością, która oznacza zajście przesłanki podjęcia procedury uzyskania wyjaśnień od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
1) Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. 2) Oświadczenie
Wszelkie niejasności należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy. Nie może on bowiem ponosić odpowiedzialności za nieczytelne zapisy SIWZ, w szczególności konsekwencji tak daleko idących, jak konieczność wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może w sposób swobodny traktować zapisów przygotowanej SIWZ i w zależności od okoliczności faktycznych interpretować je w sposób dowolny.
1) Na gruncie ustawy Pzp istnieje domniemanie prawdziwości informacji składanych przez wykonawców, w związku z czym dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodowymi, w całości na zamawiającym, który wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, co wynika z art. 188 ust.3 ustawy Pzp oraz art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp. 2) Dowodem
Czynność prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadę autonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma kompetencję do kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika bowiem przede wszystkim to, że dokonana przez podmiot czynność prawna wywołuje wyrażone w niej skutki. Tak więc, zamawiający opierając się na przepisach art. 89 ust. 1 pkt. 8 powinien odrzucić ofertę wykonawcy, która jest
1) Uszczerbek w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, nawet przy odwołaniu się do regulacji dyrektywy, jest w każdym przypadku immanentnie związany ze statusem uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia: utratą możliwości uzyskania zamówienia bądź niedopuszczeniu do udziału w postępowaniu lub eliminacji z kręgu wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 2) Art. 46 ust
1) Przedmiotem protestu są działania, jak i bezczynność zamawiającego, a nie jego zamiary (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp). 2) Zgodnie z przepisem art. 181 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu
Istnienie odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie zamówienia, wynikające z art. 141 ustawy Pzp nie pociąga za sobą konsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w trakcie wykonywania wspólnego zamówienia, a więc uprawnienia do legitymowania się pełnym doświadczeniem wynikającym z wykonanego
Zamawiający ma obowiązek oceniać oferty zgodnie z wymogami siwz, a nie ze swoimi intencjami. Ponadto, jest zobowiązany precyzyjnie i jednoznacznie określić wymagania, a wszelkie wątpliwości w tym zakresie należy interpretować na korzyść wykonawców. Wykonawcy powinni być oceniani w jednakowy i równy sposób.
Wskazanie urządzeń, jakie wykonawca obowiązuje się zastosować przy wykonywaniu zamówienia ma charakter przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. W tej sytuacji wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną zmianę jej treści, a to ze względu na to, że zmiany dotyczyć będą essentialia negotii oferty. Bez znaczenia jest przy tym
1) Udzielenie pełnomocnictwa do podpisania oferty i złożonych wraz z ofertą oświadczeń i innych dokumentów bez wątpienia mieści się w zakresie umocowania wynikającego z prokury, co wynika z treści art. 1096 k.c. zd. 2. 2) W przypadku ustanowionej reprezentacji łącznej członka zarządu z prokurentem (tzw. mieszanej), jeśli członek zarządu miałby dokonywać czynności, przy czym ustanowiona została prokura
Z treści art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wynika obowiązek zamawiającego formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może być jednak utożsamiany z nakazem dopuszczenia wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, również tych, które nie posiadają stosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest również określić warunki udziału
Odnoszenie oceny spełniania warunku, przy de facto braku postawienia warunku przez Zamawiającego, do opisu przedmiotu zamówienia i wyciąganie z tego wniosków co do braku możliwości należytego wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia może być co najwyżej oceniane na etapie realizacji zamówienia. Nie może natomiast stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na etapie
Dla potrzeb zamówień publicznych istotnym jest sposób obliczenia ceny. Odnoszenie sposobu obliczenia ceny do kwestii fakturowania, a więc tego elementu, który będzie miał miejsce w trakcie realizacji umowy i który nie był i nie mógł być przedmiotem badania Zamawiającego jest nieuzasadnione.
Pełnomocnictwo udzielone przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, najczęściej tzw. Konsorcja, ma wobec brzmienia art. 23 ust. 2 Prawa zamówień publicznych szczególną rolę - pozwala na stwierdzenie, jakie podmioty są uczestnikami konsorcjum; tylko z niego, (a nie np. z formularza ofertowego) wynika krąg podmiotów, które złożyły ofertę wspólną.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
1) Art. 26 ust. 3 ustawy daje zamawiającemu możliwość wezwania wykonawcy, który nie złożył oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub jeżeli złożone dokumenty zawierają błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Przywołany art. 25 ust. 1 ustawy stanowi o dokumentach lub oświadczeniach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (o charakterze podmiotowym)
1) Pogląd, iż niezgodnością treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest rozbieżność w zakresie przedmiotu zamówienia, terminu wykonania itp. jest prawidłowy, jednak jest to tylko częściowe znaczenie pojęcia „treść oferty”. 2) Zamawiający w swoim wymogu może poprzestać na żądaniu ogólnego oświadczenia typu „oferuję wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych
1) Przepis art. 25 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do żądania oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w udziału w postępowaniu, w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia postępowania. 2) Brak uzupełnienia wymaganego oświadczenia lub dokumentu na wezwanie Zamawiającego skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Zatem, na etapie rozprawy na
