1) Zamawiający w zakresie udokumentowania przez wykonawcę wiarygodności ekonomiczno finansowej, może żądać między innymi informacji banku, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. 2) Obowiązkiem zamawiającego nałożonym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest wezwanie wykonawcy
Z przepisu rozporządzenia nie wynika wymóg składania oświadczenia (dot. faktu, iż spółka nie kwalifikuje się do żadnej z kategorii wymienionych w art. 24 punkt 1.2 i 1.3 ustawy o zamówieniach publicznych RP) wyłącznie w formie aktu notarialnego w rozumieniu prawa polskiego.
1) Wobec wątpliwości co treści złożonego wyniku badań zamawiający mógł i powinien był zażądać wyjaśnień treści tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. 2) Wobec nie potwierdzenia się przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego, należało uznać, że stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie zostały złożone w ofercie.
1) To nie formalna „nazwa”, „tytuł” dokumentu przesądza o tym, czy może on stanowić potwierdzenie postawionego wymogu, ale to, jakie informacje uzyskać można z jego treści. 2) Przenoszenie dozwolonego dla podmiotów, które nie są zobowiązane do sporządzania sprawozdań finansowych sposobu wykazywania warunku (poprzez inne dokumenty) na podmioty zobligowane do sporządzania takich sprawozdań jest niedopuszczalne
1) Do oceny naruszenia innych przepisów, w tym ewentualnego naruszenia przepisów prawa pracy są powołane inne organy, a zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej jest ograniczony, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, do rozpoznawania spraw w zakresie naruszenia przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych. 2) Określenie kryteriów oceny ofert jest uprawnieniem zamawiającego i ma
1) Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert. Tym samym wszelkie uzupełnienia i wyjaśnienia mają potwierdzać spełnianie warunku na ten właśnie dzień, co także oznacza, iż także z treści danego dokumentu może wynikać spełnianie
Należy odróżnić rodzaje postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Część informacyjna, nawet jeśli zostaje błędnie przytoczona, nie wywoła skutków wbrew brzmieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, np. zamawiający nie rozszerzy lub zawęzi przesłanek wykluczenia wykonawcy, odrzucenia oferty czy zatrzymania wadium. Inne konsekwencje będą miały natomiast elementy „prawnokształtujące
Z uwagi na materialnoprawny charakter pełnomocnictwa, nie może ono zawierać umocowania do działania dla pełnomocnika „wstecz”, tzn. upoważnić go do dokonania czynności przeszłych (tego typu konwalidacji służy instytucja potwierdzania czynności falsus procuratora przewidziana w art. 103 i 104 KC, której stosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego budzi jednak liczne kontrowersje).
1) Zasadnym jest takie sformułowanie warunku, który umożliwi udział w postępowaniu wykonawcom, którzy wykażą, że posiadają stosowne doświadczenie, również w obszarach nie wskazanych przez zamawiającego, ale również innych, odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia. 2) Na zamawiającym ciąży obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
1) Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został powtórzony w odwołaniu. 2) Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji Haskiej. Tym samym zarzut braku opatrzenia dokumentu podpisanego
Dla oceny konieczności dokonania zmiany terminu składania ofert należy wziąć po uwagę treść art. 38 ust 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert. Z obowiązującego przepisu wynika zatem, że przesunięcie terminu uwarunkowane jest
1) Zgodnie z postanowieniem art.23 ust.1 ustawy wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku braku doświadczenia przez dany podmiot może on nawiązać współpracę z jednym z podmiotów posiadających tego typu doświadczenie, niezależnie czy jest to podmiot krajowy czy zagraniczny. 2) Udzielenie zamówienia może nastąpić na rzecz wykonawcy posiadającego odpowiednie
Gdyby ustalenie danej okoliczności miało wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zamawiający byłby zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych.
Zamawiający nie jest uprawniony do decydowania o treści oświadczenia, do którego złożenia zobowiązany jest wykonawca i podejmowania na tej podstawie istotnych decyzji dotyczących tego wykonawcy.
1) Procedura zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego przewiduje pierwszy etap weryfikacji podmiotów pod kątem spełniania warunków, po którego zakończeniu późniejsza weryfikacja ewentualnych zmian w tej materii, nie występuje. 2) W postępowaniu prowadzonym dwuetapowo (np. w trybie przetargu ograniczonego), zmiana podmiotowa będąca wynikiem sukcesji generalnej po stronie
1) Wprost z treści przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iż ocenę oferty pod względem potwierdzenia lub wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi się do przedmiotu zamówienia jako całości, zaś skonkretyzowane zarzuty odwołującego dotyczą elementów składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowanych cen jednostkowych może bowiem ujmować elementy kosztów w różnych pozycjach
Wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium.
1) W żadnym razie nie można zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż postawienie jednakowych warunków wobec wykonawców, nie daje Zamawiającemu możliwości nierównego ich traktowania. 2) Należy rozróżniać instytucje uznania oferty za odrzuconą ex legę, w sytuacji, w której aktualizuje się obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, od obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji, w której po ocenie
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp), czyli wykonawcy spełniającemu warunki udziału w postępowaniu, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Skoro postanowienia umowy budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości prawidłowej realizacji zamówienia, jest on uprawniony do uzyskania niezbędnych informacji, mających wpływ na prawidłowość
1) Wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnia wyłącznie fakt, że wykonawca nie wniósł wadium. 2) Kwestią drugorzędną, mającą jedynie znaczenie formalne jest to, czy wykonawca załącza do poszczególnych ofert częściowych dowód dokonania przelewu. Wykonanie dyspozycji przelewu, czego potwierdzeniem jest właśnie „potwierdzenie przelewu
1) Sytuacja, gdy wykonawca wykluczony z postępowania nie żąda zwrotu wadium, które w czasie zawieszenia biegu terminu związania ofertą, wygasa (w przypadku gwarancji) z powodu upływu terminu, nie została wprost uregulowania w ustawie Pzp. Wskazać należy, że zarówno w wyniku żądania zwrotu wadium przez wykonawcę, jak i w sytuacji, gdy wykonawca nie korzysta z tego uprawnienia, a wadium wygasa samoistnie
1) Zatrzymanie wadium nie stanowi czynności w postępowaniu, od której przysługuje protest, a w konsekwencji jako zarzut odwołania nie może podlegać rozpatrywaniu przez Izbę. Przedmiotem orzeczenia Izby mogą być wyłącznie działania stanowiące samoistne czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż tylko takie działania lub zaniechania związane są z uszczerbkiem w interesie
1) Nie można zaakceptować sytuacji, w której zaniechanie wykonania jakiejś czynności przez zamawiającego kreowałoby odmienny od rzeczywistości stan zabezpieczenia oferty wadium. 2) Aby weryfikacja złożonych ofert była w ogóle możliwa - tak na etapie pierwotnego badania zabezpieczenia oferty wadium, jak i w wyniku przedłużenia terminu związania ofertą, a nadto aby weryfikacja ta była zgodna z zasadą
Wykonawca powinien być wezwany jednokrotnie, ale w związku z zauważonym przez zamawiającego błędem w dokumencie. Natomiast w przypadku zauważenia błędu innego w dokumencie, poza poprzednio wskazanym, wykonawca powinien być ponownie wezwany do uzupełnienia błędu w dokumencie. Reasumując instytucja poprawiania błędnych dokumentów opiera się na stwierdzeniu błędu przez Zamawiającego. Czyli błąd powinien
