Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. I SA/Lu 63/18
1. Każda sprawa interpretacyjna jest indywidualna, a więc jest autonomiczna względem innych spraw interpretacyjnych, nawet wtedy gdy ten sam wnioskodawca składa więcej niż jeden wniosek. Nie ma podstawy prawnej do połączenia różnych spraw interpretacyjnych w ten sposób, że opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) z różnych wniosków może zostać scalony i traktowany jako jedność. Podstaw do połączenia
Zgodnie z art. 67a § 1 pkt 2 O.p. prawodawca, posługując się kryterium ocennym (niedookreślonym), pozostawił organowi administracji margines swobody w zakresie oceny stanu faktycznego i konkluzji wynikających z tej oceny. Pozostawienie takiej swobody uprawnionemu organowi nie oznacza jednak w żadnej mierze dowolności w ocenie stanu faktycznego.
Obiekty budowlane posadowione na stropie garażu nie są z nim funkcjonalnie związane, gdyż jako znajdujące się poza przestrzenią garażu wydzieloną za pomocą przegród budowlanych, nie stanowią całości techniczno-użytkowej związanej z garażem. Jednakże nie oznacza to, że wszystkie te obiekty mogą być zakwalifikowane jako budowle i jako takie podlegać mają opodatkowaniu. Określenie wartości budowli dla
1. Brak cechy nowości, brak istnienia w dacie wydania decyzji objętej postępowaniem o wznowienie, bądź brak istotności dla sprawy powoduje, że dowód lub okoliczność nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w oparciu o art. 240 § 1 pkt 5 O.p. 2. Z punktu widzenia przesłanki wznowienia z art. 240 § 1 pkt 5 O.p. nie chodzi o to, czy dane zagadnienie (np. "dobra wiara", czy też "należyta staranność
1. Brak uczestnictwa strony w niektórych czynnościach - choćby przez stronę niezawiniony - nie stanowi przesłanki wznowienia postępowania w sytuacji, gdy czynności te nie miały istotnego wpływu na wynik postępowania lub czynności te mogły być przeprowadzone lub powtórzone wówczas, gdy strona mogła zapoznać się z aktami postępowania i zawnioskować o ich przeprowadzenie lub powtórzenie. 2. Nawet fakt