Specyfikacja do zamówienia z działu 90 - Usługi odbioru ścieków, usuwania odpadów, czyszczenia/sprzątania i usługi ekologiczne.
Kod CPV (90910000-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 394/10
Niektóre rozbieżności Zamawiający ma prawo i obowiązek poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 628/10
Do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp konieczne jest ustalenie, że zmiana okoliczności rzeczywiście nastąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia. Powyższa przesłanka unieważnienia postępowania rozumiana jest jako przejaw ochrony interesu publicznego, utożsamianego z celowym, gospodarnym i efektywnym wydatkowaniem środków publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 788/10
Jeżeli każda z dwóch wersji poprawienia omyłki, które dają inny skutek nie można uznać, że zaistniała oczywista omyłka rachunkowa, którą Zamawiający jest zobowiązany poprawić w trybie art.82 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 670/10
Jeżeli przystąpienie zgłoszone zostało z uchybieniem terminu wskazanego w wezwaniu zamawiającego i wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca nie może stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1940/09
Podstawą ustalenia, jaka stawka VAT będzie miała zastosowanie w danym przypadku, istotny jest stan faktyczny konkretnego przypadku. Dla wskazania powyższego ważny jest rzeczywisty opis przedmiotu zamówienia i świadczonej usługi, jej treściowy zakres, a nie techniczny podział, bądź jego brak, w ramach zastosowanego przez Zamawiającego wypunktowania usług wchodzących w zakres zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 275/10
1) Przez błąd w obliczeniu ceny rozumiany w kontekście przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp należy bowiem rozumieć sposób obliczenia ceny dokonany merytorycznie w sposób niezgodny ze szczególnymi wymogami Zamawiającego określonymi w postanowieniach SIWZ oraz ewentualnie w odrębnych przepisach prawa.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 387/10
1) Z uwagi na okoliczność, że umorzenie postępowania na skutek uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania kończy postępowanie odwoławcze, pozbawiając odwołującego uprawnienia do merytorycznego rozpoznania sprawy, a ewentualne rozstrzygnięcie w tym zakresie podlega kontroli jedynie w drodze skargi, w wielu przypadkach zasadnym będzie kierowanie przez Izbę sprawy na posiedzenie z udziałem stron.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1804/09
Z natury swojej kryterium jakościowe, zawiera w sobie pewną dozę subiektywizmu. Opis kryterium przez Zamawiającego powinien się jednak sprowadzać do zminimalizowania tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to z jednej strony na przygotowanie przez wykonawców korzystnych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1364/09, KIO/UZP 1381/09, KIO/UZP 1388/09
1) Bez uprzedniego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych nie można odrzucić wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, a to na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1650/09
1) Aby ocenić możliwości finansowe podmiotów zamawiających, ustawodawca przewidział powinność podania w trakcie publicznego otwarcia ofert kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1405/09
1) W związku z wątpliwościami, co do prawidłowości obliczenia i podania ceny ofertowej, Zamawiający może wystosować do wykonawcy pismo wzywające do wyjaśnienia treści złożonej oferty - podstawa prawna art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 761/08, KIO/UZO 775/08
Ustawodawca po to wprowadził koncentrację środków ochrony prawnej, aby wszystkie zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru ofert, nie później jednak niż przed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę protestu
