Skoro wola zatrudnienia poszczególnych osób na podstawie umowy o pracę jasno została wyartykułowana przez Odwołującego w dokumencie "Potencjał kadrowy", obejmując jedynie część zespołu niezbędnego do realizacji niniejszego zamówienia, a w odniesieniu do pozostałej części wskazano na inny stosunek prawny, to pomijanie tego rozróżnienia jest niedozwolone.
Co do zasady istnieje domniemanie poprawności kalkulacji ceny zawartej w złożonej ofercie jak i domniemanie co do tego, że nie ma ona charakteru rażąco niskiej. To domniemanie zakłada, że oferty wskazują ceny za wykonanie zamówienia skalkulowane w sposób rynkowy, obejmujące wszystkie koszty wykonania zamówienia ponoszone przez wykonawcę, a także pewien zysk.
Zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywania środków ochrony prawnej wymaga, aby wszystkie możliwe zarzuty były podnoszone po pierwszej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał jednoczesne wykonywanie wszystkich tych czynności, których dokonanie jest możliwe na danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej.
Należy zaznaczyć, ze uprawnienie Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie ceny oferty stanowi również o obowiązku Zamawiającego, bowiem to na Zamawiającym ciąży obowiązek należytego prowadzenia postępowania oraz prawidłowej oceny oferty i realizacji obligatoryjnych przesłanek.
1) Zamawiający może podać kwotę mniejszą niż wynika z oszacowania wartości zamówienia, jako tą, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Natomiast zamawiający nie może zaciągać zobowiązań, które nie mają pokrycia w środkach finansowych, ujętych w budżecie danej jednostki,
Przepis art. 36 ust. 4 Pzp precyzuje zakres informacji, których zamawiający żąda w postępowaniu (ma obowiązek oraz uprawnienie), jako zakres przedmiotu zamówienia, którego wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom.
1) Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp Wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dlatego to na nim spoczywa ciężar dowodu wykazania Zamawiającemu, że posiada on m.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Z punktu widzenia podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma więc jedynie okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością w sposób, który nie budzi żadnych wątpliwości.
1) Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
1) Naruszeniem zasady równego traktowania jest dokonanie przez zamawiającego różnych czynności wobec takich samych co do treści stanów faktycznych wynikających z ofert. 2) Art. 87 ust. 1 Pzp może być wielokrotnie stosowany przez zamawiając w postępowaniu z zastrzeżeniem, że nie doprowadzi to do zmiany treści oferty, ani też do negocjacji treści oferty.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, zamawiający oceniając wyjaśnienia, powinien wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy czy wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
1) Wysoka różnica w proporcjach wartości poszczególnych usług nie może być uznana jedynie za element kalkulacji, a wręcz za „manipulację cenową”. 2) Nagannym postępowaniem jest „manipulowanie” proporcjami poszczególnych usług, a w konsekwencji ich ceną i w konsekwencji ceną oferty, aby otrzymać zamówienie.
Zamawiający pod kątem weryfikacji ceny ofertowej wykonawcy, żądając od niego stosownych wyjaśnień, może opierać się na przygotowanym przez siebie wzorze kalkulacji, który może przesłać wykonawcom wraz z wezwaniem kierowanym w trybie art.
1) To Zamawiający ocenia, czy jest w stanie przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert i to do niego należy ocena, czy dokonanie ewentualnych przeniesień wydatków jest możliwe lub celowe.
1) Dla uznania, iż gwarancja ustanawiająca wadium prawidłowo zabezpiecza cele dla których jest składana, zamawiający winien mieć możliwość jej uruchomienia, tj. żądania zapłaty oznaczonej nią kwoty, w wszystkich tych przypadkach, o których stanowi przepis i w sposób w nim wskazany.
1) Błędne sformułowanie w siwz nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawcy, który złożył ofertę zgodnie z wymaganiami.2) 2) Sposób kalkulacji kosztów wykonania zamówienia należy do wykonawcy.
1) W myśl art. 66 § 1 k.c. oferta to oświadczenie woli zawarcia umowy, określające istotne postanowienia tej umowy. Tym samym ocenę treści oferty wykonawcy w stosunku do oczekiwań zamawiającego, należy odnosić do aspektów merytorycznych przedmiotu zamówienia.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca niezgłaszający sprzeciwu, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
Zamawiającego posiada obowiązek i jednocześnie uprawnienie takiego precyzowania wymagań dotyczących wadium, które zabezpieczać będą jego interesy i stanowić będą niejako uzupełnienie i wypełnienie niepełnych regulacji ustawowych.
