Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. KIO 2725/22
Im precyzyjniejsze sformułowanie podstawy (okoliczności) naliczenia kary umownej, tym mniejsze pozostaje pole do ewentualnych sporów na tle wykładni oświadczeń woli.
Kod CPV (90512000-9)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2022 r., sygn. KIO 2623/22
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby odpowiadało ono jego indywidualnym potrzebom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2022 r., sygn. KIO 2666/22
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. KIO 266/22
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2022 r., sygn. KIO 278/22
Przepis art. 226 ust. 1 PZP wymienia przesłanki odrzucenia oferty które mają charakter katalogu zamkniętego, co oznacza, że zamawiający nie może z innych powodów odrzucić oferty złożonej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2021 r., sygn. KIO 2680/21
Za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia, to znaczy że mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. KIO 69/22
Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty w zakresie tej części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych ofert w sposób odmienny, co jest
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2021 r., sygn. KIO 477/21
Regulacje dotyczące rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie zamawiającego, przed koniecznością zawierania umowy z wykonawcą oferującym cenę na tyle niską, że wątpliwym wydaje się, że wykonawca ten wykona umowę, ewentualnie, że wykona ją należycie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2021 r., sygn. KIO 347/21
Realizacja zamówienia publicznego na rzecz innej gminy nie może być uznana za mieszczącą się w sferze użyteczności publicznej w rozumieniu ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o gospodarce komunalnej, nie dotyczy bowiem zaspokajania zbiorowych potrzeb społeczności gminy świadczącej usługi.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 r., sygn. KIO 419/21
Oferty i wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2021 r., sygn. KIO 839/21
Wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3446/20, KIO 3447/20
Sformułowane w odwołaniu żądania muszą być na tyle precyzyjne, aby przy uwzględnieniu odwołania możliwe było nakazanie zamawiającemu dokonania konkretnej, a nie blankietowej zmiany zakwestionowanych zapisów dokumentacji postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3428/20
Wykonawca na wezwanie zamawiającego może złożyć, uzupełnić, poprawić lub udzielić wyjaśnień co do dokumentu, jeżeli nie złożył go lub złożony dokument jest niekompletny, zawiera błędy lub budzi wątpliwości zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2020 r., sygn. KIO 3361/20
Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24. ust. 5 ustawy Pzp, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3404/20
Chociaż omyłka w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie musi mieć charakteru omyłki oczywistej to jednak sposób poprawienia oferty nie może budzić wątpliwości zamawiającego, jego ustalenie musi być możliwe na podstawie danych znajdujących się w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3264/20
Zamawiający ma prawo zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego z zachowaniem ustawowego okresu wstrzymania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3276/20
Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, gdy spełnione są następujące przesłanki: po pierwsze zostanie wykazane, iż wykonawca przekazał w toku postępowania przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w błąd; po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 401/20, KIO 403/20
W świetle art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający powinien określić w SIWZ termin wykonania zamówienia. Ustawodawca nie wskazał w jakiej formie Zamawiający powinien ujmować termin realizacji zamówienia pozostawiając dowolność w tym zakresie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 luty 2020 r., sygn. KIO 228/20
Jedno świadczenie występuje w przypadku, gdy co najmniej dwa elementy albo co najmniej dwie czynności dokonane przez podatnika są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 3 marca 2020 r., sygn. KIO 326/20
Do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty wyższe, w dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2020 r., sygn. KIO 296/20 KIO 297/20
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 258/20 KIO 259/20 KIO 260/20
W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, m.in. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym referencji, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 391/20
Wadium powinno zabezpieczać pełen okres związania ofertą. Celem tej regulacji jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w ten sposób, aby złożona oferta była zabezpieczona wadium przez cały okres w jakim wykonawca jest związany jej treścią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. KIO 199/20
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp może nastąpić w przypadku łącznego spełnienia przesłanek określonych przez Ustawodawcę w tym przepisie, tj. konieczne jest stwierdzenie, iż dany wykonawca naruszył obowiązki zawodowe, nastąpiło to z jego winy, ma charakter poważny i w konsekwencji podważa jego uczciwość.
