Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. KIO 2714/22
Skoro brak jest niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, to nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę.
Kod CPV (90500000-2)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2022 r., sygn. KIO 2725/22
Im precyzyjniejsze sformułowanie podstawy (okoliczności) naliczenia kary umownej, tym mniejsze pozostaje pole do ewentualnych sporów na tle wykładni oświadczeń woli.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2022 r., sygn. KIO 2623/22
Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby odpowiadało ono jego indywidualnym potrzebom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2022 r., sygn. KIO 2666/22
Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r., sygn. KIO 2665/22
Na gruncie prawa zamówień publicznych nie ma przeszkód, aby ustanowić odpowiedzialność wykonawców na zasadzie ryzyka.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. KIO 173/22
Udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym. Jeżeli wykonawca ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2022 r., sygn. KIO 494/22
Zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. KIO 69/22
Przyjmując, że art. 224 ust. 1 Pzp nie uprawnia zamawiającego do badania i oceny oferty w zakresie tej części ceny, która nie jest istotna, w przypadku złożenia w postępowaniu więcej niż jednej oferty, skutkowałoby to dokonywaniem badania i oceny poszczególnych ofert w sposób odmienny, co jest
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 r., sygn. KIO 419/21
Oferty i wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2021 r., sygn. KIO 169/21
Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego, ze względu na to, że treść ofert nie od odpowiadała treści siwz.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 3493/20
Dla oceny skuteczności wniesionego wadium istotne są konkretne okoliczności, w których zostało ono pozyskane przez Przystępującego od gwaranta na rzecz beneficjenta -zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3446/20, KIO 3447/20
Sformułowane w odwołaniu żądania muszą być na tyle precyzyjne, aby przy uwzględnieniu odwołania możliwe było nakazanie zamawiającemu dokonania konkretnej, a nie blankietowej zmiany zakwestionowanych zapisów dokumentacji postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3404/20
Chociaż omyłka w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie musi mieć charakteru omyłki oczywistej to jednak sposób poprawienia oferty nie może budzić wątpliwości zamawiającego, jego ustalenie musi być możliwe na podstawie danych znajdujących się w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3276/20
Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku, gdy spełnione są następujące przesłanki: po pierwsze zostanie wykazane, iż wykonawca przekazał w toku postępowania przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w błąd; po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2020 r., sygn. KIO 401/20, KIO 403/20
W świetle art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający powinien określić w SIWZ termin wykonania zamówienia. Ustawodawca nie wskazał w jakiej formie Zamawiający powinien ujmować termin realizacji zamówienia pozostawiając dowolność w tym zakresie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 luty 2020 r., sygn. KIO 228/20
Jedno świadczenie występuje w przypadku, gdy co najmniej dwa elementy albo co najmniej dwie czynności dokonane przez podatnika są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 3 marca 2020 r., sygn. KIO 326/20
Do czasu podjęcia czynności unieważnienia postępowania z powodu braku środków na sfinansowanie zamówienia, wykonawcy z ofertami opiewającymi na kwoty wyższe, w dalszym ciągu posiadają interes we wniesieniu odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. KIO 295/20
Wymagania zamawiającego mogą być wyższe niż standardowe, wynikające z obowiązujących przepisów, określone na wyższym poziomie. Zamawiający ma prawo wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa lub o podwyższonych parametrach, o ile wymagania takie uzasadnione są obiektywnymi okolicznościami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2020 r., sygn. KIO 296/20 KIO 297/20
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 258/20 KIO 259/20 KIO 260/20
W przypadku wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, m.in. w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym referencji, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2020 r., sygn. KIO 391/20
Wadium powinno zabezpieczać pełen okres związania ofertą. Celem tej regulacji jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w ten sposób, aby złożona oferta była zabezpieczona wadium przez cały okres w jakim wykonawca jest związany jej treścią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. KIO 199/20
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp może nastąpić w przypadku łącznego spełnienia przesłanek określonych przez Ustawodawcę w tym przepisie, tj. konieczne jest stwierdzenie, iż dany wykonawca naruszył obowiązki zawodowe, nastąpiło to z jego winy, ma charakter poważny i w konsekwencji podważa jego uczciwość.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. KIO 294/20
Podkreślić należy, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne są traktowani jako profesjonaliści nie tylko w zakresie rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej, ale także w zakresie znajomości reguł i procedur obowiązujących na rynku zamówień publicznych.
