Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (71320000-7)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. KIO 2972/22
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. KIO 2804/22
Stosowanie zasady jednokrotności wezwania polega bowiem, na jednokrotnym wezwaniu w zakresie konkretnego dokumentu, czy nawet konkretnej informacji zawartej w danym dokumencie, nie zaś na jednokrotnym wzywaniu danego wykonawcy w ogóle.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2022 r., sygn. KIO 2841/22
Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty budowlane lub usługi.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. KIO 2761/22
Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Oznacza to, iż umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta z wykonawcą, który spełnia wymagane warunki podmiotowe, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a wykonawca został wybrany w odpowiednim trybie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2022 r., sygn. KIO 2700/22
Aby zaistniał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zamawiający musi dokonać analizy, czy zostały spełnione łącznie trzy przesłanki, o których mowa w art. 125 UZP.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2022 r., sygn. KIO 2689/22
Wątpliwości co do braku pewności w zakresie zabezpieczenia roszczeń zamawiającego wynikających z prawa zatrzymania wadium, nie dające się usunąć, przesądzają o braku skutecznego zabezpieczenia ofert wadium, a tym samy o nieprawidłowości wniesienia wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2022 r., sygn. KIO 266/22
Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. KIO 235/22
Dostosowanie cen materiałów i kosztów wykonania zamówienia do ich rzeczywistych wartości zmniejsza również ryzyko nienależytej realizacji świadczenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 441/22
Co do zasady, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jest jednokrotne. Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca dołożył staranności przy składaniu wyjaśnień, odpowiedział na wszystkie pytania zamawiającego, złożył odpowiednie dowody, jednak zamawiający widzi potrzebę doprecyzowania pewnych kwestii.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 571/22 KIO 584/22
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2022 r., sygn. KIO 529/22, KIO 530/22, KIO 535/22
Klauzula waloryzacyjna oparta na art. 439 ustawy Pzp powinna mieć charakter symetryczny, w tym znaczeniu, że powinna prowadzić zarówno do zwiększenia, jak i do zmniejszenia kwoty wynagrodzenia. Jest to następstwo postanowień art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2021 r., sygn. KIO 2282/21
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp możliwe jest w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania znajdzie zastosowanie, jeżeli wykonawcy będzie można przypisać lekkomyślność lub niedbalstwo w zależności od stanu jego świadomości.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2022 r., sygn. KIO 280/22
Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 460/21
Stan wiedzy, czy w ogóle zachowanie zamawiającego, nie mają żadnego znaczenia dla oceny przesłanek zastosowania wobec wykonawcy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W szczególności nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 452/21
Jeżeli cena lub koszt lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości zamawiającego. Tym samym to zamawiający podejmuje decyzję, czy oferta danego wykonawcy wymaga wyjaśnienia pod kątem rażąco niskiej ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 426/21
Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że treść oferty danego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne, w tym co do sposobu realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2021 r., sygn. KIO 344/21
Specyfika postępowania odwoławczego każdorazowo wymaga ustalenia, czy na podstawie innych dowodów istnieje realna możliwość wydania orzeczenia co do poszczególnych zarzutów. Dowód z opinii biegłego to w postępowaniu odwoławczym ostateczność - jego powoływanie jest celowe jeśli po pierwsze konieczne są wiadomości specjalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2021 r., sygn. KIO 352/21
Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w s.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 422/21
Prawidłowe wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp tj. z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu musi być poprzedzone prawidłowym wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia braków w trybie art, 26 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2021 r., sygn. KIO 137/21 154/21
W postępowaniu mogą zaistnieć okoliczności, w których Zamawiający ma możliwość uznać, że skoro średnia cen ofert odbiega od ceny szacunkowej zamawiającego, to jest to rozbieżność, która nie musi potwierdzać rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 130/21
O ile następcze okoliczności niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie ważności złożonej oferty mogą zmienić wynik postępowania w stosunku do informacji z zamknięcia aukcji, o tyle same parametry oferty wygenerowane w momencie zamknięcia aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie przez samego zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 49/21
Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności organizacja, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 185/21
Zamawiający może dopiero po publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, bezpośrednio poinformować o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia znanych sobie wykonawców, którzy w ramach prowadzonej działalności świadczą usługi, dostawy lub roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3535/20
W przypadku gdy wykonawca brał udział w przygotowaniu postępowania, dla uniknięcia wykluczenia z postępowania powinien wykazać, że wykonane przez niego czynności w ramach przygotowania postępowania, nie spowodują naruszenia uczciwej konkurencji, przy czym nie chodzi w tym przypadku jedynie o czynności
