Specyfikacja do zamówienia z działu 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (71310000-4)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1445/10
Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1286/10
Niesłuszne jest twierdzenie, że Odwołujący nie posiada interesu w uzyskaniu danego zamówienia, ze względu na fakt, iż cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1170/10
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do interpretacji zakresu posiadanych uprawnień w jakimkolwiek zakresie. Art. 2 p.z.p. zawierający definicje nie wprowadza odrębnej definicji pełnomocnictwa, dlatego w tym zakresie zastosowanie znajdą przepisy k.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1110/10
Jeżeli zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu to biorąc pod uwagę zasadę koncentracji postępowania odwoławczego Izba uzna, ze zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1299/10
Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazał na zasadność porównania zaoferowanych w postępowaniu cen do przedmiotu zamówienia. Ceny zaoferowane przez poszczególnych wykonawców należy odnieść także do cen wskazanych w innych ofertach złożonych w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 199/10
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 PZP uznany przez Izbę za zasadny nie może jednocześnie skutkować uwzględnieniem odwołania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1953/09
1) Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w art. 179 i art. 180 ust. 1 przyznają uczestnikom konkursu, jeżeli wskutek podjętej czynności, lub zaniechania prawem nakazanej czynności zamawiającego w konkursie, ich interes prawny doznał lub może doznać uszczerbku, prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej w tym protestu i odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1880/09
Zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodu, wyrażonym w art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1684/09
1) Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został powtórzony w odwołaniu. 2) Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji Haskiej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 185/09
Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niskiej ceny”, ani nie wskazuje, jakie kryteria należy wziąć pod uwagę dokonując kwalifikacji ceny do przedmiotowej kategorii pojęciowej. Ustawodawca wskazuje jedynie, że w celu właściwej kwalifikacji ceny należy odnieść ją do przedmiotu zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 859/09
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium zostało skutecznie wniesione. Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 904/09
W przypadku, gdy wykonawca na rzecz tego samego zamawiającego, kontynuuje roboty czy usługi, na podstawie kolejnego zlecenia, obejmującego wymagany zakres prac, nie ma przeszkód, aby przy spełnieniu innych stawianych warunków, np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 281/09
1) Zgodnie z art.86 ust.3 ustawy bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Powyższy zapis ustawowy gwarantuje wykonawcom uzyskanie zamówienia, w przypadku złożenia ofert na poziomie kwoty podanej przez zamawiającego przed otwarciem ofert.
