Sankcyjny charakter regulacji dotyczącej odrzucania ofert i wykluczania wykonawców skutkują nakazem zawężającego ich interpretowania, nadto zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, wszelkie niejednoznaczności, niejasności i braki specyfikacji warunków zamówienia muszą być interpretowane na korzyść wykonawcy, który swoją ofertę składa pozostając w zaufaniu do jej treści.
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
Zamawiający nie ma możliwości swobodnego wyboru kontrahenta, co jest rekompensowane przez przysługujące mu prawo jednostronnego ukształtowania warunków umowy, zaś wykonawca brak wpływu na kształt zawieranej umowy i ryzyka, jakimi jest obciążony może rekompensować sobie poprzez właściwą wycenę oferty.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Gwarant przed akceptacją gwarancji musi mieć możliwość ustalenia wiążącego się z tym ryzyka, a zatem musi dysponować informacją o tym, że zleceniodawca działa w imieniu konsorcjum.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Umieszczona w ogłoszeniu o zamówieniu informacja o wartości szacunkowej zamówienia jest tylko informacją pomocniczą dla wykonawców (nie jest to element obowiazkowy ogłoszenia), a w toku postepowania kwota na realizacje zamówienia może ulec zmianie, zarówno in plus, jak in minus, z powodu różnych okoliczności, nie przewidywalnych na etapie wszczęcia postępowania.
W ocenie Izby zamawiający uprawniony jest do takiego formułowania warunków udziału w postępowaniu (warunków przedmiotowych), aby w jak najszerszym zakresie zabezpieczały one interes zamawiającego w sposób prawidłowy.
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej (wywodzona z art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy Pzp) wymaga od wykonawców przedstawienia wszystkich zarzutów podnoszonych w odniesieniu do tych samych dokumentów lub oświadczeń przed upływem terminu na wniesienie odwołania wobec konkretnej czynności zamawiającego.
1) Na gruncie artykułu 90 ust. 1 istnieje konieczność uprzedniego podjęcia podejrzenia przez zamawiającego, które winno prowadzić do wszczęcia procedury wyjaśniającej wysokość ceny. 2) Co do zasady możliwe jest przyjęcie, iż wystąpienie znaczących różnic pomiędzy cenami ofertowymi, jak również pomiędzy cenami a wartością szacowaną przez zamawiającego może prowadzić do powzięcia wątpliwości przez zamawiającego.
Zapisy postanowień specyfikacji istotnych warunków i niezasadna ich interpretacja przez Zamawiającego mogą utrudniać możliwość uzyskania potencjalnym wykonawcom uzyskanie zamówienia, a tym samym ograniczać uczciwą konkurencję pomiędzy oferentami.
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpi do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba umorzy postępowanie, a zamawiający wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ustawodawca określając w art. 116 ust. 2 zawartość regulaminu konkursu nie wskazuje na obowiązek ustalania dla sądu szczególnych zasad działania wskazując jedynie w odniesieniu do sądu, że regulamin ma określać skład sądu konkursowego.
Sam fakt uczestnictwa w fazie przygotowawczej postępowania nie stanowi przesłanki wykluczenia Wykonawcy z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Istotna jest bowiem wiedza zdobyta w związku z przygotowaniem postępowania, czy daje ona przewagę Wykonawcy nad pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma on możliwość
